22-1240/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 19 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И., 

при ведении протокола помощником судьи Топчиёвым Я.И.,

с участием:

прокурора Мерзликиной В.О.,

потерпевшей М.,

осужденного Товстого А.И., 

защитника адвоката Исайчева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Товстого А.И. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 сентября 2020 года, которым 

Товстый, не судимый,

осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Удовлетворен гражданский иск потерпевшей М. к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» на сумму 400 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления: осужденного Товстого А.И. и его защитника адвоката Исайчева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания; прокурора Мерзликиной В.О. и потерпевшей М., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Товстый признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть М.; в ходе данного ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью М.. 

Преступление совершено 23 марта 2020 года около 19 часов 14 минут в г. Строитель Яковлевского района Белгородской области на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения к Правилам дорожного движения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Товстый полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил. 

В апелляционной жалобе Товстый просит приговор изменить в виду чрезмерной суровости наказания. Сообщает о наличии смягчающих обстоятельств, которыми просит признать: совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие в проведении предварительного следствия, совершение действий, направленных на оказание помощи потерпевшей, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим. Указывает на нарушение права на защиту в виду того, что суд не допустил к участию в деле общественного защитника. Полагает, что он не представляет опасности для общества.

Потерпевшие М., М., государственный обвинитель Дубинина И.Н. в возражениях просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Суд первой инстанции проверил соблюдение установленного законом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство Товстый заявил в присутствии защитника и после консультации с ним. В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство; другие участники дали на это свое согласие.

Ходатайство осужденного о допуске к участию в деле в качестве общественного защитника У. судом было рассмотрено и оставлено без удовлетворения с приведением мотивов в его обоснование. Право осужденного на защиту реализовано путем заключения соглашения с профессиональным защитником, который представлял его интересы в судебном заседании. Закон не связывает реализацию осужденным права на защиту с количеством лиц, участвующих в рассмотрении дела по существу в качестве защитника или общественного защитника. Участвовавший в деле защитник имел возможность представить суду документы и довести мнение, о котором сообщается в жалобе. 

Установив, что предъявленное осужденному обвинение согласуется с доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, суд правильно квалифицировал его. 

Суд обоснованно признал Товстого виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, соответствуют обвинительному заключению и материалам дела.

Наказание Товстому назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

По смыслу закона, обязательным условием для вынесения обвинительного приговора при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства является полное признание осужденным своей вины. Данное обстоятельство влечет для осужденного положительные последствия в виде ограничения максимального срока наказания двумя третями. Требования ч.7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал: активное способствование Товстого расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, принятие мер к частичному возмещению вреда потерпевшим. Имеющиеся по делу иные обстоятельства, в том числе положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, должным образом учтены судом. Несмотря на наличие группы инвалидности по поводу сахарного диабета 2 типа, Товстый не является инсулинозависимым больным, в связи с чем, оснований для признания заболевания смягчающим обстоятельством не имеется. Несостоятельны доводы о признании смягчающими обстоятельствами вызов Товстым бригады «скорой помощи» и сохранение им обстановки места происшествия, поскольку смерть М. наступила на месте ДТП, где в соответствии с законом осужденный должен был оставаться до прибытия сотрудников полиции. Доводы о совершении преступления вследствие стечения обстоятельств надуманны, так как Товстый совершил наезд на потерпевших на пешеходном переходе, обозначенном соответствующими дорожными знаками, то есть допустил умышленное грубое нарушение Правил дорожного движения 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Товстого, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы. 

Назначенное судом наказание отвечает требованиям законности и справедливости. Вид исправительного учреждения определен правильно.

Разъяснив потерпевшим право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, М. – о компенсации морального вреда, суд фактически признал за ними такое право.

Нарушение процессуального закона не допущено. Поэтому приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389,28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 сентября 2020 года в отношении Товстого оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья