66RS0004-01-2025-005116-08

Дело № 33а-851/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Парамоновой М.А., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4249/2025 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области о признании незаконным решения, поступившее по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административных истцов ФИО2, ФИО1, представителей административного ответчика – ФИО3, заинтересованного лица Свердловского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском о признании незаконным приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (далее - Управление) от 28 февраля 2025 года № 112 «Об отказе во включении объекта «Ковочный пресс УЗТМ усилием 10 000 тонн», расположенного по адресу: 

<

...> кузнечно-прессовый цех УЗТМ (ПАО «Уралмашзавод») (далее - Объект), обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия Свердловской области» (далее - приказ).

Кроме того, административные истцы просили о возложении на административного ответчика обязанности по включению Объекта в Перечень выявленных объектов культурного наследия.

Доводы административного иска ФИО1, ФИО2 обосновали тем, что 17 октября 2024 года в Управление поступило заявление ФИО1 о включении Объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, с приложением обоснования необходимости включения Объекта в этот государственный реестр, в чем отказано оспариваемым приказом. По мнению административных истцов, приказ административного ответчика является незаконным, поскольку ковочный пресс УЗТМ усилием 10 000 тонн находится на территории объекта культурного наследия регионального значения «Кузнечно-прессовый цех Уралмашзавода». Для установки Ковочного пресса УЗТМ усилием 10 000 тонн применялись новаторские методы строительства и монтажа, а в дальнейшем ремонта. Ковочный пресс имеет уникальную конструкцию, сыграл значимую роль в становлении и развитии промышленности СССР, России, позволил производить продукцию независимо от иностранных поставщиков, в том числе в годы Великой Отечественной войны. Ковочный пресс имеет архитектурно-градостроительное значение, инженерно-строительную, культурологическую, социальную ценность.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2025 года в удовлетворении административного иска ФИО1 и ФИО2 отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой ставила вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, ссылаясь на необходимость назначения и проведения судебной экспертизы в целях определения историко-культурной значимости Объекта.

Более подробно доводы апеллянтов приведены непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии административные истцы ФИО2, ФИО1, представитель Свердловского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель административного ответчика Управления ФИО3 указал на согласие с решением суда первой инстанции, привел доводы об отсутствии оснований для его отмены.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон, заинтересованных лиц о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Разрешая возникший публичный спор, суд первой инстанции установил, что 17 октября 2024 года ФИО1 обратилась в Управление с заявлением о включении Объекта, имеющего признаки объекта культурного наследия, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с приложением документов, подтверждающих это обстоятельство, в связи с чем административным ответчиком организовано проведение соответствующих мероприятий, в том числе осуществлен осмотр Объекта, получено заключение Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» об историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия.

В результате анализа представленных заявителем ФИО1 документов, а также сведений, полученных в результате рассмотрения ее обращения, приказом Управления отказано во включении Объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия Свердловской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, опираясь на материалы административного дела, руководствуясь нормами, закрепленными в статьях 4, 15, 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьей 9 Закона Свердловской области от 21 июня 2004 года № 12-ОЗ «О государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в Свердловской области», Положением об Управлении, утвержденном постановлением Правительства Свердловской области от 28 декабря 2015 года № 1216-ПП, исходил из соблюдения порядка и процедуры принятия оспариваемого решения и отсутствия оснований для включении Объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия Свердловской области.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, находя его позицию взвешенной, правильной в силу приведенных далее причин.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям, обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Пунктом «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации закреплено, что охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Вопросы охраны памятников истории и культуры урегулированы Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)», статья 3 которого к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) относит объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

То есть, для отнесения того или иного здания, строения, сооружения к объектам культурного наследия, они должны обладать совокупностью таких уникальных признаков, архитектурно-художественная ценность которых определяет их аутентичность своему времени и в ретроспективе предполагает безусловную значимость для настоящих и будущих поколений, а потому в силу статей 15 и 16 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», объекты, соответствующие установленным критериям подлежат включению в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия

Указанный реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Функция по организации проведения работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» возложена пунктом 1 статьи 16.1 названного Федерального закона на региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия.

Порядок проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, утвержден приказом Министерства культуры Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1905.

Процедура рассмотрения заявлений о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, закреплена пунктами 3 и 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Отношения в сфере государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе отношения по выявлению, учету и изучению таких объектов, обеспечению их сохранности на территории Свердловской области урегулированы Законом Свердловской области от 21 июня 2004 года № 12-ОЗ «О государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в Свердловской области», содержащем аналогичные положения.

Управление в силу Положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 28 декабря 2015 года № 1216-ПП, является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Свердловской области.

То есть, Управление является уполномоченным органом, к исключительной компетенции которого отнесено разрешение на территории Свердловской области вопросов в сфере выявления и государственного учета объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Свердловской области.

Вопреки доводам авторов апелляционной жалобы судом первой инстанции в полной мере проверены полномочия Управления, соблюдение порядка и процедуры разрешения вопроса о включении Объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия Свердловской области.

Судебная коллегия, анализируя представленные сторонами документы, обосновывающие возможность включения Объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия Свердловской области, в том числе заключение Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области», мнение правообладателя Объекта – заинтересованного лица публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения», в том числе составленное по его инициативе историческое заключение, а также обстоятельства рассмотрения Управлением этих документов, поддерживая мнение суда первой инстанции, считает, что им справедливо и обоснованно не установлено каких-либо отступлений данным административным ответчиком от поименованных выше нормативно-правовых актов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 62 постановления его Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в условиях полного соблюдения Управлением требований законодательства при проведении процедуры, связанной с решением вопроса о включении Объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия Свердловской области, судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, полагает необходимым указать, что вмешательство в какой-бы то ни было степени в непосредственное разрешение по существу вопросов, отнесенных к исключительного компетенции данного органа государственной власти, не допустимо.

Соответственно, судом первой инстанции справедливо и верно не установлено наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска, так как нарушений прав административных истцов оспариваемым приказом и действиями административного ответчика не допущено.

Суждения административных истцов относительно ненадлежащей оценки судом первой инстанции представленных ими доказательств отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку Управление, являясь исполнительным органом государственной власти, имея непосредственными целями и задачами своей деятельности выявление и охрану объектов, имеющих историческую, культурную ценность приняло необходимые меры, направленные на установление действительной историко-культурной ценности Объекта. По этой же причине отказ суда первой инстанции в проведении соответствующей судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к дублированию позиции административных истцов, занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебной проверки, фактически направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом не опровергают правильных и обоснованных выводов суда.

Оснований для иной оценки представленных в материалах административного дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иное толкование административными истцами норм права и другая оценка обстоятельств дела ни в коей мере не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Утверждения апеллянтов направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 - без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Насыков

М.А. Парамонова

И.В. Антропов