УИД №

Дело №2-60/2024 (2-2332/2023) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года 

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 169393,06 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 09.12.2021 по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Peugeot Partner, гос. номер № который был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортных средств. По данному страховому случаю истцом было выплачено страховой возмещение в сумме 569393,06 руб.. Невозмещенными истцу остались 169393,06 руб. (569393,06 – 400000 руб. (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО)). 

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик Сколов А.М. и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что ответчик, пользуясь услугами каршеринга, застраховал свою ответственность в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» как по ОСАГО, так и по полису № от 19.04.2021, его ответственность была застрахована на общую сумму 1500000 руб.. Также ответчик указал на то, что являясь виновником ДТП он с места ДТП не скрывался, получил на месте ДТП постановление от сотрудников ГИБДД, а с места ДТП скрылся второй потерпевший, то есть третий автомобиль, участвовавший в этом ДТП, который не получил видимых повреждений.

Представители третьих лиц ООО Мэйджор Профи, ООО «Яндекс.Драйв», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ФИО3, ФИО4, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли, письменного мнения по иску не представили.

Заслушав в судебном заседании возражения ответчика и его представителя, а также исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 в 12 час. 45 мин. по адресу: Московская область, Красногорский район, Ильинское шоссе, 9 км водитель т/с Рено Каптюр, гос. номер №, ФИО1, в нарушении п.9.10 ПДД РФ выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с Пежо Партнер, гос. номер №, под управлением ФИО4, которого от удара отбросило на впереди стоящее т/с, марку, модель, гос. номер которого водители не запомнили, после чего водитель неустановленного т\с оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

На месте ДТП ответчиком ФИО1 было получено Постановление № от 09.12.2021, вынесенное в 13 час. 37 мин., о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела достоверно установлено, что ответчик ФИО1 место ДТП не покидал, пункт 2.5 ПДД не нарушал.

Место ДТП было остановлено третьим участником ДТП, на которого, как впереди стоящее т\с отбросило т/с Пежо Партнер, гос. номер №, под управлением ФИО4, марку, модель, гос. номер этот т\с водители Сколов А.М. и ФИО4 не запомнили, после чего водитель неустановленного т\с оставил место ДТП.

Ответчик ФИО1 на момент ДТП владел т/с Рено Каптюр, гос. номер №, на основании договора аренды, заключенного им с ООО «Яндекс.Драйв» через приложение.

При этом согласно представленного в материалы дела договора аренды, все ТС, предлагаемые арендодателем для аренды в приложении, застрахованы по ОСАГО с увеличенным размером страхового возмещения до 1500000 руб. и КАСКО с франшизой «Виновника» в размере 35000 руб. в соответствии с правилами страхования АО «Группа Ренессанс Страхование» (п.6.1). 

Из представленного в материалы дела договора страхования № от 19.04.2021, действовавшего в период с 30.04.2021 по 29.04.2022, страхователем ООО «Яндекс.Драйв» у страховщика АО «Группа Ренессанс Страхование» была застрахована гражданская ответственность любых лиц в возрасте от 21 полных лет и со стажем вождения от 2 полных лет, допущенных к управлению т/с Рено Каптюр, гос. номер № (собственник ООО «Мэйджор Профи»), на сумму 1500000 руб..

После выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения потерпевшей ФИО3 (собственнику т/с Пежо Партнер, гос. номер №) по договору добровольного страхования (полис № произведенного 20.01.2023 в форме оплаты ремонта транспортного средства потерпевшего на сумму 569393,06 руб. (л.д.40), истцом СПАО «Ингосстрах» было получено только возмещение в размере 400000 руб. по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Из представленного в материалы дела представителем истца ответа ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 17.10.2023 № в адрес СПАО «Ингосстрах» следует, что СПАО «Ингосстрах» обращалось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за страховой выплатой в счет возмещения вреда в порядке суброгации по договору страхования № от 19.04.2021, в чем было отказано со ссылкой на то, что водитель т/с Рено Каптюр, гос. номер №, покинул место ДТП 09.12.2021.

Однако, как было установлено выше, утверждение представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не соответствует действительности, материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО1, управлявший т/с Рено Каптюр, гос. номер №, место ДТП не оставлял, в связи с чем, отказ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда в порядке суброгации по договору страхования № от 19.04.2021 по указанному основанию являлся необоснованным, страховое возмещение подлежало выплате (при предоставлении иных необходимых документов), в связи с чем, ответственность по возмещению вреда не может быть возложена на ответчика ФИО1, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, а также во взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года.