Судья р/с Трефилов С.А. Дело № 22-538/2026

42RS0007-01-2025-003748-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Климовой Н.А.,

судей Воробьевой Н.С., Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Ординой А.В.,

с участием прокурора Кузменко А.С.,

осуждённого ФИО2 (ВКС),

защитника- адвоката Цыганкова В.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Кемерово от 26 ноября 2025 года о взыскании процессуальных издержек, на постановление Ленинского районного суда г.Кемерово от 23 декабря 2025 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 26 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2025 года ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый,

20 апреля 2023 года Ленинским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

04 мая 2023 года Центральным районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20 апреля 2023 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

13 сентября 2023 года Центральным районным судом г.Кемерово, с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 29 апреля 2024 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04 мая 2023 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 04 апреля 2025 года освобождён по отбытии наказания;

08 октября 2025 года мировым судьёй судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

12 ноября 2025 года Центральным районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

12 ноября 2025 года Центральным районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12 ноября 2025 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

осуждён по:

-ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

-ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2025 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу и по двум приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2025 года с 30 августа 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором постановлено денежные средства в сумме 277 047 рублей 08 копеек, поступившие на счет банковской карты ФИО2, полученные в результате совершения преступлений, конфисковать в соответствии в п. «а» ч. 1 ст. 104 УК РФ, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Кроме того, постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 26 ноября 2025 года с ФИО2 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитников в период предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 24819 рублей 60 копеек.

Постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 23 декабря 2025 года ФИО2 определён срок для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела - 5 дней.

ФИО2 осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступления совершены в г.Кемерово 29 августа 2025 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В жалобе указывает, что во вводной части приговора необоснованно указана судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово от 08 октября 2025 года, который не вступил в законную силу, в связи с имеющимся апелляционным представлением, а резолютивная часть обжалуемого приговора не содержит сведений о порядке его исполнения.

Кроме того, полагает, что его действия должны быть квалифицированы единым составом преступления, поскольку они были направлены на покушение на сбыт одного и того же наркотического средства, хранящегося в разных местах.

Обращает внимание, что при назначении наказания судом не учтено, что он является 

<

данные изъяты> второй группы, имеет ряд тяжёлых хронических заболеваний. Считает, что назначая наказание по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ у суда имелась возможность назначения окончательного наказания путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Полагает, что суд необоснованно принял решение о конфискации денежных средств, поступивших на его счёт в августе 2025 года, якобы за сбыт наркотических средств, при этом ему не было предъявлено обвинение за оконченные преступления, как и не имеется доказательств о зачислении этих денежных средств за совершенный сбыт.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе на постановление Ленинского районного суда г.Кемерово от 26 ноября 2025 года ФИО2 считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку является 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и ряд тяжёлых хронических заболеваний, требующих длительного лечения и соответствующих медикаментов.

Кроме того, осуждённый ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить постановление Ленинского районного суда г.Кемерово от 23 декабря 2025 года, рассмотреть его ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами дела с участием адвоката. В обоснование требований указывает, что судом не выяснено с какими материалами дела он хотел ознакомиться, нуждается ли в помощи защитника, позволяет ли его состояние здоровья, принимаемые медицинские препараты правильно воспринимать информацию.

В возражении на апелляционные жалобы осуждённого, государственный обвинитель Исмагилов И.А. просит приговор и постановление Ленинского районного суда г.Кемерово от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осуждён настоящим приговором, установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, из которых следует, что 29 августа 2025 года в лесополосе с.Ягуново нашёл закладку с наркотическим средством соль массой около 1 кг. На пути следования до дома, увидев мужчин, решил убежать, возле дома по ул. Волгоградская, 34А выкинул сумку с наркотическим средством в кусты, однако был задержан сотрудниками полиции. В ходе проведённого личного досмотра у него было изъято: банковская карта, сотовый телефон, а в ходе проведения ОРМ обследования местности, где он выкинул сумку, была обнаружена сумка с наркотическим средством, мобильный телефон. Кроме того, у него проведён осмотр квартиры по 

<

адрес>4, при котором изъяты мобильный телефон «Redmi», планшет «Huawei», три пакета с веществом внутри, который он поднял ранее из другой партии и расфасовал для дальнейшего сбыта, сумка с тремя защитными масками, медицинскими перчатками, 4 мотками липкой ленты, двое электронных весов, мобильный телефон «TECNO SPARK».

Оглашёнными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, участвовавших в качестве понятых при проведении следственных мероприятий, пояснивших, что осуждённый добровольно рассказывал и показывал обстоятельства совершённых им преступлений, а также показал куда выкинул сумку с наркотическим средством, где она и была обнаружена. Понятые пояснили, что при обследовании квартиры какого-либо давления сотрудниками полиции на ФИО2 не оказывалось, наркотические средства были изъяты и опечатаны, составлены протоколы следственных мероприятий.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО9 следует, что 29 августа 2025 года при отработке поступившей оперативной информации о причастности осуждённого к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств, был задержан ФИО2, выбросивший сумку с наркотическим средством, в ходе личного досмотра обнаружены банковская карта, сотовый телефон с информацией о приобретении наркотического средства. Далее проведено обследование жилого помещения по 

<

адрес>4 в 

<

адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон, планшет, три полимерных пакета с веществом внутри, сумка, с защитными масками, медицинскими перчатками, 4 мотками липкой ленты, двое электронных весов, сотовый телефон с информацией о сбыте наркотических средств.

Помимо этого, виновность осуждённого подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции, а именно: заключением эксперта № Э7-1239 от 16 сентября 2025 года, согласно которому на поверхностях, представленных на экспертизу электронных весов, обнаружены следы вещества, содержащие в своём составе а-пирролидиновалерофенон (синоним: а-PVP), который является производным N-метилэфедрона, включенного в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. Определить массу вещества, на момент проведения не представляется возможным ввиду малого следового количества вещества (т. 1 л.д. 221-224); по заключению эксперта № Э7-1227 от ДД.ММ.ГГГГ вещество белого цвета в одном свертке, вещество бежевого цвета в трех пакетах, изъятых по 

<

адрес>4, 

<

адрес>, содержат в своем составе а

<

данные изъяты>, включенного в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. Общая масса веществ на момент проведения экспертизы составила: 7,708 грамма (0,671 грамма + 3,349 грамма + 0,405 грамма + 3,283 грамма). Общая масса веществ после проведения экспертизы составила (0,661 грамма + 3,339 грамма + 0,395 грамма + 3,273 грамма), то есть 7,668 грамма (т. 2 л.д. 5-9); рапортом ОРМ «Наблюдение», где ФИО2 скрываясь от сотрудников полиции бросил сумку по 

<

адрес>Б, задержан по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 18); протоколом личного досмотра ФИО1 и изъятия вещей: из левого кармана штанов банковской карты Сбербанка 

<

данные изъяты>; из правого кармана куртки мобильного телефона «Realme UI» имей 1- №, имей 2- № с сим-картой № с фотоизображением тайника-закладки с наркотическим средством, информацией о движении денежных средств, ФИО2 пояснил, что является оптовым закладчиком ДД.ММ.ГГГГ забрал партию 

<

адрес> наркотических средств – соль, массой около 1 000 грамм (т. 1 л.д. 19-23); протоколом обследования местности по 

<

адрес>, где обнаружены мужская черная сумка, из которой изъят пакет с веществом, мобильный телефон 

<

данные изъяты>» имей 1- №, имей 2- № с сим-картой № с фотографией места поднятия закладки с наркотическим средством (т. 1 л.д. 26-29); справкой об исследовании № И7-846 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество обнаруженное по 

<

адрес>, с географическими координатами 

<

данные изъяты> в.д., содержит в своем составе 

<

данные изъяты>, включенного в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса вещества на момент проведения исследования составила 994,2 грамма (т. 1 л.д. 42-43); протоколом осмотра, в ходе которого осмотрена банковская карта Сбербанка №, изъятая в ходе личного досмотра подсудимого; осмотром сотового телефона, изъятого в ходе личного досмотра «Realme UI» имей №, имей 2- №, где в хранилище имеются 2 фотографии за 29 августа 2025 года с местонахождением тайника оптовой закладки; скриншот переписки с контактом «Руся братишка» на скриншоте фотографии месторасположения тайника с оптовой закладкой наркотического средства, приложение «Cave Valet» - крипто кошелек, последняя транзакция вывода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ; мобильного телефона «Redmi Note 14 Pro» имей 1- №, имей 2- № с мессенджером «Телеграмм» где в архиве имеется фотография с месторасположением тайника с наркотическим средством и подпись «забрал» (т. 1 л.д. 76-88); протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> в лесополосе с. Ягуново Кемеровского района Кемеровской области (т. 1 л.д. 98-102); материалами ОРД, протоколом обследования жилого помещения по 

<

адрес>4, 

<

адрес>, в ходе которого в квартире обнаружены и изъяты: сотовый телефон «REDMI», планшет «HUAWEI», три полимерных пакета с веществом внутри, сверток липкой ленты черного цвета, сумка, в которой 3 защитные маски, очки, перчатки, 4 мотка липкой ленты, двое электронных весов, противогаз, упаковка с пакетами «клип-бокс» в количестве 100 штук, мобильный телефон «TEXNO SPARK Go 202.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении описанных в приговоре деяний.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 как два отдельных состава преступлений, поскольку обнаруженные наркотические средства в жилище ФИО2 и в ходе личного досмотра были из разных партий, получены им для размещения в тайники – закладки для последующего сбыта наркотических средств, о чём свидетельствуют показания самого осуждённого, данных им в ходе предварительного следствия и подтверждённых в ходе судебного заседания. При этом, наркотические вещества, находящиеся в его жилище уже были расфасованы для последующего сбыта, а находящиеся при нём наркотические вещества являются отдельной оптовой партией, предназначенной для сбыта, были подняты непосредственно незадолго до его задержания, поэтому умысел на сбыт наркотических веществ, является различным и сформировался в разные периоды.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия ФИО2 за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (наркотическое средство массой 994,2 грамм), то есть по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (наркотическое средство массой 7,748 грамм), то есть по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Квалифицирующим признаком совершения каждого из преступлений «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», «группой лиц по предварительному сговору», дана надлежащая оценка судом первой инстанции исходя их фактических действий ФИО2, который посредством переписки в приложении «Telegram» в сети «Интернет» вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на незаконный сбыт наркотических средств, дав согласие на участие в роли «курьера»; путем переписки в приложении «Telegram» в сети «Интернет» получив от которого адрес тайника с оптовой закладкой наркотических средств, должен был сообщить путем переписки в приложении «Telegram» в сети «Интернет» неустановленному следствием лицу адреса тайников, в которые он размещал закладки с наркотическим средством для сбыта неопределенному кругу лиц. Кроме того, указанные действия совершались с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), посредством переписки через мобильный телефон в приложении интернет-мессенджера «Telegram» в сети «Интернет».

Квалифицирующие признаки совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств «в крупном размере» массой 7,748 грамм, а также «в особо крупном размере» массой 994,2 грамм нашли свое подтверждение заключениями экспертов с учетом исследования и указания массы на момент изъятия, на основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которому каждое из изъятых является наркотическим, содержащим в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I раздела «Наркотические средства»), что составляет на основании заключения экспертов и вышеназванного постановления Правительства РФ крупный и особо крупный размер соответственно.

Сомнений в квалификации действий осужденного, с учетом формулировки суда по фактам изъятия наркотических средств с перечислением их масс, не возникает, поскольку они соответствуют предъявленному обвинению, а наличие у ФИО2 единого умысла в отношении приобретения наркотических средств, не исключает самостоятельности умысла в отношении сбыта каждой отдельной массы этого вещества и не ставят под сомнение квалификацию содеянного как совокупность преступлений.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе для переквалификации, либо оправдания ФИО2, не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, который не состоит на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, состоит на учёте в 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту предыдущих отбываний наказаний характеризовался посредственно, до задержания работал без официального трудоустройства, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 судом в полном объеме учтены его характеризующие сведения и состояние здоровья, в том числе наличие 

<

данные изъяты>, о чем имеется указание в предыдущих приговорах. При этом, наличие 

<

данные изъяты> не является безусловным смягчающим наказание обстоятельством, подлежащим обязательному учету на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, доводы осужденного также не подлежат удовлетворению.

Смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства судом также в полном объеме учтены, в том числе и те, что указаны в жалобе осуждённого, и иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, по настоящему делу не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом обоснованно отклонены доводы о признании смягчающими наказание обстоятельствами « явки с повинной по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и совершения ФИО2 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств» с приведением убедительных мотивов, которые являются правильными и оснований подвергать их сомнению, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, вид которого установлен правильно согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, что является препятствием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем, наказание обоснованно назначено в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства (явка с повинной по преступлению по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), а также по обоим преступлениям активного способствования раскрытию и расследованию преступления и иных смягчающих наказание обстоятельств, оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, оснований для применения к каждому из преступлений ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 64 УК РФ, и назначения менее одной третьей части срока лишения свободы, или более мягкого вида наказания, обоснованно не усмотрено, не находит их и судебная коллегия.

Поскольку совершенные ФИО2 настоящие преступления являются неоконченными, судом наказание назначено обоснованно по каждому из преступлений по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, а по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 особо тяжких преступлений, их количества и степени их общественной опасности, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний, и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Кроме того, поскольку настоящие преступления совершены до постановления последнего по времени приговора Центрального районного суда г.Кемерово от 12 ноября 2025 года, поэтому окончательное наказание обоснованно назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд, назначая ФИО2 наказание по настоящему приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, указал о применении принципа частичного сложения наказаний, что не противоречит требованиям закона, в связи с чем, доводы осужденного о необходимости применения судом принципа поглощения назначенных наказаний, несостоятельны. Так, назначая наказание по совокупности преступлений, суд частично сложил назначенные наказания в виде 11 и 10 лет лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначил его в размере 11 лет 6 месяцев, тем самым присоединил к назначенному за более тяжкое преступление наказание в виде 6 месяцев лишения свободы от менее строгого, что не свидетельствует о его суровости.

Кроме того, в таком же размере частично сложено и наказание, после последовательного применения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 12 ноября 2025 года.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований к его смягчению по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осуждённого не указание в резолютивной части приговора судьбы судимости ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово от 08 октября 2025 года, на законность обжалуемого приговора не влияет, как и то, что этот приговор не вступил в законную силу. Так, по приговору от 08 октября 2025 года ФИО2 назначено наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, а за преступления по настоящему приговору, совершенные до постановления приговора от 08 октября 2025 года, назначено реальное лишение свободы, указанные виды наказаний по общему правилу ч. 5 ст. 69 УК РФ сложению не подлежат, их надлежит исполнять самостоятельно.

Вопрос оставления осужденному без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с назначением реального лишения свободы разрешен верно.

Вид исправительного учреждения ФИО2 судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, ранее отбывавшему лишения свободы, при рецидиве преступлений.

Суд принял правильное решение по вопросу о зачете ФИО2 в срок лишения свободы времени содержания под стражей, как по настоящему делу, так и по приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2025 года по правилам ч. 3.2 ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено основание, предусмотренное ст. 389.15, 389.18 УПК РФ для изменения судебного акта, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, судьба вещественных доказательств- хранение при деле материалов ОРД, передача органу расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело наркотических средств, изоляционной ленты, электронных весов, перчаток и других, а также возвращение законному владельцу мобильных телефонов марки «REDMI» и «TEXNO SPARK Go 2024», планшета марки «HUAWEI», разрешена судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Однако, с определением судьбы банковской карты ПАО «Сбербанк» № согласиться судебная коллегия не может, поскольку судом сделаны противоположные выводы, как об уничтожении данной карты, так и о передаче её органу расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело, что делает неисполнимым указанное решение.

Данная банковская карта согласно материалам уголовного дела осмотрена, по ней получена выписка о движении денежных средств, что также органом расследования осмотрено и приобщено к материалам дела, в связи с чем, по выделенным материалам уголовного дела в орган предварительного расследования, куда она была передана судом, доказательственного значения сама карта не имеет и орудием преступления не является.

В связи с чем, приговор суда в указанной части подлежит изменению с принятием решения о передаче указанной именной банковской карты владельцу- осужденному ФИО2

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

В силу положений п. «а», «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности, иное имущество, а также орудия, оборудование или иные средства, полученные в результате совершения преступления, в том числе, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

Приговором суда достоверно установлено, что 29 августа 2025 года ФИО2 с помощью мобильных телефонов марки «Realme UI» имей 1- №, имей 2- №, мобильного телефона «Redmi Note 14 Pro» имей 1- №, имей 2- № и сети «Интернет» незаконно приобрел путем поднятия оптовой закладки наркотическое средство содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона общей массой не менее 7,748 грамма и массой 994,2 грамма, предназначенные для последующего сбыта.

В связи с чем, указанные мобильные телефоны как орудия преступлений обоснованно конфискованы и обращены в доход государства.

Между тем, решение об изъятии и конфискации денежных средств в сумме 277 047 рублей 08 копеек, поступивших на счет банковской карты ФИО2, как полученных в результате совершения преступлений, законным и обоснованным не является.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обращению в собственность государства подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу. В соответствии с п. 4.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» деньги, иное имущество подлежат конфискации на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах, в том числе по ст. 228.1 УК РФ.

Из выписки по счету банковской карты №, выпущенной на имя ФИО2, следует, что за период с 01 августа 2025 года по 28 августа 2025 года: 03 августа 2025 года производились: зачисление перевода 21 602 рублей, 06 августа 2025 года зачисление перевода 28 808 рублей 04 копейки, 06 августа 2025 года выдача наличных 20 000 рублей, 10 августа 2025 года зачисление перевода 47 681 рубль, 10 августа 2025 года выдача наличных 30 000 рублей, 11 августа 2025 года поступление денежных средств в размере 1 000 рублей, 13 августа 2025 года поступление денежных средств - перевод на карту 150 рублей, 13 августа 2025 года зачисление перевода 29 287 рублей, 17 августа 2025 года зачисление перевода 99 201 рубль 01 копеек, 17 августа 2025 года выдача наличных 70 000 рублей, 19 августа 2025 года зачисление перевода 8 679 рублей 03 копейки, 20 августа 2025 года зачисление перевода 20 639 рублей, 21 августа 2025 года выдача наличных 10 000 рублей, 22 августа 2025 года взнос наличных 10 000 рублей, 23 августа 2025 года взнос наличных 10 000 рублей; то есть за указанный период на карту ФИО2 поступили денежные средства в размере 277 047 рублей 08 копеек, при этом источник неизвестен, в том числе 150 рублей, поступившие от ФИО10, наличными в банкомате снято осуждённым 130 000 рублей (т.1 л.д.142-156).

Суд, приходя к выводу, что за указанный период на карту ФИО2 поступили денежные средства в размере 277 047 рублей 08 копеек, которые получены в результате сбыта наркотических средств, не привел доказательств, подтверждающих данный вывод, и не дал оценки тем обстоятельствам, что настоящим приговором ФИО2 осужден за неоконченные преступления; указанные к конфискации денежные средства вещественными доказательствами не признавались, в пределах указанной денежной суммы на банковский счет осужденного арест не накладывался.

Как видно обвинительное заключение и описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержат описания совершения осужденным действий с указанием на, подлежащие в соответствии со ст. 73 УК РФ доказывания обстоятельства по получению указанных наличных денежных средств в сумме 277 047 рублей 08 копеек преступным путем, в том числе, сведений о том, от кого именно, когда и при каких обстоятельствах за незаконный сбыт каких веществ и предметов ФИО2 получил эти денежные средства.

При этом судом проигнорированы показания осужденного ФИО2 о наличии у него 

<

данные изъяты> и о получении пенсионного обеспечения.

Таким образом, решение о конфискации и безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства денежных средств в сумме 277 047 рублей 08 копеек, подлежит отмене.

В остальной части приговор соответствует требованиям закона, поскольку вносимые изменения сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных доказательств по делу.

Доводы жалобы осужденного ФИО2 о несогласии с постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 23 декабря 2025 года об определении срока для дополнительного ознакомлении с материалами уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Ходатайство ФИО2 об ознакомлении с материалами уголовного дела, изложенное им в апелляционной жалобе от 15 декабря 2025 года, поступившей в Ленинский районный суд г.Кемерово 16 декабря 2025 года (т.3 л.д.60) судом удовлетворено, установлен срок для дополнительного ознакомления в 5 дней.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осуждённый ФИО2 был ознакомлен с материалами уголовного дела 19 января 2026 года (том 3 л.д.84) и 30 января 2026 года (т.3 л.д.87), где согласно расписке он ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объёме, без ограничений во времени, от ознакомления с аудиозаписью протокола судебного заседания отказался, копию протокола судебного заседания за период с 07 ноября 2025 года по 26 ноября 2025 года получил 19 января 2026 (том 3 л.д. 83), копию приговора Ленинского районного суда г.Кемерово от 26 ноября 2025 года ФИО2 получил 02 декабря 2025 года (т.3 л.д.57).

Кроме того, по окончании предварительного следствия ФИО2 совместно с адвокатом Цыганковым В.М. ознакомлены с материалами уголовного дела 06 октября 2025 года (т.2 л.д.137-138), копия обвинительного заключения получена осуждённым 16 октября 2025 года (т.2 л.д. 200).

Таким образом, осуждённый ФИО2 ознакомлен с материалами дела, состоящего из 3 томов, при наличии у осужденного копий обвинительного заключения, протоколов судебного заседания и приговора.

Анализируя постановление от 23 декабря 2025 года и предоставление судом первой инстанции осужденному условий для ознакомления с материалами дела в 5 дней, судебная коллегия полагает, что оно является законным и обоснованным, с учетом фактически предоставленного времени и вручении копий процессуальных документов из дела, составляющего 3 тома, при этом оно не лишило осужденного права на подачу апелляционных жалоб и своим правом ФИО2 воспользовался.

Вопреки доводам жалобы осужденного, постановление суда о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения адвокату Цыганкову В.М. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, не противоречит требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный ФИО2 был обеспечен помощью защитника в соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ как на следствии (том 2 л.д. 19-20, 139-140), так и по назначению суда (т.2 л.д.212) и от адвоката Цыганкова В.М. в порядке ст. 52 УПК РФ, в письменном виде не отказывался.

Так, наряду с приговором, постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 26 ноября 2025 года произведено вознаграждение адвоката Цыганкова В.М. в сумме 9677 рублей 20 копеек, выполняющего работу по назначению суда и с учетом понесенных на стадии предварительного расследования расходов на адвоката в сумме 15 142 рубля 40 копеек ( л.д. 139-140 т.2) с осуждённого ФИО2 в общем размере 24819 рублей 60 копеек в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в качестве расходов по оплате труда адвоката в период предварительного следствия и судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ.

Статьей 132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых. Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного и судебного следствий защиту интересов осужденного ФИО2 по назначению осуществлял адвокат Цыганков В.М.

Адвокатом в ходе судебного заседания 26 ноября 2025 года представлено заявление об оплате вознаграждения в размере 9677 рублей 20 копеек за 4 дня работы (27 октября 2025 года, 07 ноября 2025 года, 17 ноября 2025 года и 26 ноября 2025 года) (т.3 л.д.25).

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и ч. 8 ст. 25 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов. Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу (п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утв. Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240).

В соответствии с п. 23, подп. «г» п. 22 (1) Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу» (ред. от 01 октября 2025 года) и Положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу» размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за один день участия по уголовным делам в районном суде с 1 января 2025 года составляет 1861 рублей 00 копеек, с начислением 30% районного коэффициента.

Таким образом, постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2025 года верно произведена оплата вознаграждения адвоката Цыганкова В.М. за 4 дня участия в судебных заседаниях в районном суде: 27 октября 2025 года, 07 ноября 2025 года, 17 ноября 2025 года и 26 ноября 2025 года, исходя из расчета: 1861 рублей +30% х 4 дня = 9677 рублей 20 копеек.

По данному уголовному делу адвокат Цыганков В.М. фактически исполнял свои обязанности в течение 4 дней, следовательно, взысканная с осужденного в доход федерального бюджета сумма процессуальных издержек по оплате расходов по участию адвоката, является верной.

Таким образом, время, затраченное адвокатом Цыганковым В.М. на осуществление полномочий по защите интересов ФИО2 и оказание ему юридической помощи в ходе судебного следствия правильно оплачено защитнику, а указанные расходы в качестве процессуальных издержек за все дни участия адвоката взысканы с осужденного в доход бюджета.

Кроме того, как усматривается протокола судебного заседания от 26 ноября 2025 года, суд первой инстанции огласил сумму в 15142 рубля 40 копеек, которая была выплачена адвокату Цыганкову В.М. за участие в ходе предварительного следствия за шесть дней работы – 01 сентября 2025 года, 29 сентября 2025 года, 02 октября 2025 года, 06 октября 2025 года, в том числе за два дня работы в выходные дни 30 августа 2025 и 31 августа 2025 года.

При этом, разрешая вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек в доход федерального бюджета, суд, как следует из протокола судебного заседания от 26 ноября 2025 года, приобщая заявление адвоката об оплате вознаграждения, предоставил осужденному право выразить свое мнение по вопросу взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Цыганкова В.М. за его участие в суде, осуждённый ФИО2 возражал о взыскании с него процессуальных издержек, ссылаясь на отсутствие денежных средств и состояние здоровья (т.3 л.д.31).

Доказательств, ставящих под сомнение качество оказанной адвокатом Цыганковым В.М. юридической помощи осужденному, ФИО2 не приведено и материалы дела не содержат. Адвокатом задавались вопросы была выстроена линия защиты, соответствующая позиции подсудимого.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суду были известны данные о возрасте осужденного, его состоянии здоровья и трудоспособности, семейном положении, наличии несовершеннолетнего ребенка, которые могли повлиять на решение суда о взыскании с него процессуальных издержек полностью или частично.

Судебная коллегия полагает, что материалы дела сведений об имущественной несостоятельности ФИО2 не содержат. Из материалов дела усматривается, что осужденный в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, данных о наличии препятствий, в том числе по состоянию здоровья, к трудоустройству, не представлено, доказательств продления или установления новой 

<

данные изъяты>, препятствующей занятости трудом не представлено, поэтому возможность получения работы в исправительном учреждении во время отбывания наказания не исключена, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы или имущество осужденного.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями закона обоснованно принял решение о взыскании с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, выполняющего работу в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, либо постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности приговора и отсутствии оснований для отмены или изменения принятых в отношении осужденного ФИО2 постановлений о взыскании процессуальных издержек, а также об определении срока для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Кемерово от 26 ноября 2025 года о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек, постановление Ленинского районного суда г.Кемерово от 23 декабря 2025 года об определении осуждённому ФИО2 срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменений, апелляционные жалобы осуждённого без удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО2 в части конфискации денежных средств в сумме 277 047 рублей 08 копеек отменить.

Приговор в части судьбы вещественного доказательства по делу - уничтожения банковской карты ПАО «Сбербанк» № изменить и возвратить банковскую карту ПАО «Сбербанк» № владельцу ФИО2.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Климова

Судьи Н.С. Воробьева

Л.Н. Матвеева