Дело № (1-164/2023), № 1-13/2024

УИД 24RS0006-01-2023-001214-16

№ 12301040004000212

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.01.2024 г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П., 

при секретаре Обединой Д.К.,

с участием государственного обвинителя Боготольского межрайпрокурора Бережинского П.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Япина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не работающего, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, осужденного:

- 05.10.2023 Назаровским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 05.01.2024, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 9 месяцев 3 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

05.09.2023 около 22 часов 40 минут, ФИО1, подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 06.03.2023, вступившим в законную силу 17.03.2023, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения подошел к автомобилю марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, припаркованному на территории, расположенной на расстоянии около 110 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес> края, действуя умышленно, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, и что он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, сел в него, завел двигатель, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем вышеуказанного автомобиля, начал самостоятельное движение по проезжим частям дорог улиц 

<

адрес>, до участка проезжей части дороги, расположенного на расстоянии 150 метров в северо-западном направлении от здания № по 

<

адрес>, где 05.09.2023 в 23 часа 00 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский». В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, 05.09.2023 около 23 часов 19 минут должностное лицо, уполномоченное на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном на участке проезжей части дороги, расположенном на расстоянии 150 метров в северо-западном направлении от здания № по 

<

адрес> края, потребовал у ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения, Alcotest 6810 ARAL-1755, на что ФИО1 согласился и в 23 часа 19 минут 05.09.2023 у ФИО1 по результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,79 мг/л. 

Подсудимый Г.Д.В., понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним, признав вину в полном объёме, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка не возражал, указав, что данное ходатайство заявлено осознанно и добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора при данных обстоятельствах он осознает.

Адвокат Япин А.А. поддержал позицию подзащитного.

Государственный обвинитель Бережинский П.А. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. 

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается не только его полным признанием вины, но и доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: протоколами допроса свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; допросом подозреваемого ФИО1; рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Боготольский»; протоколом от 05.09.2023 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.09.2023; протоколом о задержании транспортного средства от 05.09.2023; протоколом от 06.09.2023 о доставлении ФИО1; протоколом от 05.09.2023 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2023 в отношении ФИО1; списком нарушений; справкой инспектора ИАЗ МО МВД России «Боготольский» от 06.09.2023 о том, что 06.03.2023 ФИО1 был признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначен административный арест сроком 10 суток; копией постановления мирового судьи от 06.03.2023, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток; протоколом выемки дисков от 13.10.2023; протоколом осмотра предметов от 18.10.2023, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, протоколами осмотра места происшествия от 03.11.2023, 05.09.2023, протоколом осмотра предметов от 03.11.2023, в ходе которого осмотрены диски с видеозаписью; вещественными доказательствами. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, по картотеке врачей психиатра и нарколога не значится, состоит в браке, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие медали Министерства обороны за участие в военном параде в день Победы, а также учитывает его возраст, состояние здоровья.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое предложено для учета стороной защиты. 

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Однако данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления, ранее им не известную, не установлено. ФИО1 был замечен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения, то есть все его действия были очевидны для органа дознания, в связи с чем, оснований для учета активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, у суда не имеется. 

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, так как он находится в трудоспособном возрасте, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ нет, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Суд приходит к выводу, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление осужденного. При этом, обсуждая вопрос о размере дополнительного наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в максимальном размере. 

Поскольку преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Назаровским городским судом от 05.10.2023, наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Назаровского городского суда от 05.10.2023.

Оснований для конфискации транспортного средства не имеется, поскольку оно принадлежит третьему лицу. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору суда от 05.10.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В срок окончательного наказания по настоящему приговору зачесть полностью отбытое им наказание в виде обязательных работ, а также период отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 05.10.2023.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности у свидетеля ФИО6;

- диски с видеозаписью - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.П. Каретникова