Дело № Судья Михайлова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.

судей Мордвинкиной Е.Н., Каминской Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной К.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Лопата А.С.

осужденной ФИО1

с участием защитника – адвоката Баранаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и её защитника – адвоката Пречестного К.Е, на приговор Ржевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ржевского городского суда Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима. На основании ч. 5 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором Ржевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде содержания под стражей. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 25 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н. и мнение участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 признала, указав, что супруг неоднократно избивал её, хватался за нож, высказывал угрозы убийством, в этот раз он также несколько раз ударил её по голове, после чего она схватила нож, все произошло за секунду, это была неосознанная реакция на действия мужа и на плач ребенка, доносившегося из соседней комнаты, впоследствии сама вызвала скорую помощь, не хотела, что все так случилось, раскаивается в содеянном. Обстоятельства совершения преступления, как они были представлены органом предварительного расследования и государственным обвинителем, установлены приговором суда.

Не согласившись с постановленным решением в части наказания, защитник ФИО1 – адвокат Пречестный К.Е., просит приговор изменить, снизив срок назначенного наказания. Полагает, что судом назначено ФИО1 наказание, не соотносящееся с её деянием. Настаивает, что суд не выполнил требований ст. 60 УК РФ о назначении справедливого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также указывает на несогласие с постановленным приговором в связи с чрезмерной суровостью. Просит изменить приговор и снизить срок наказания.

В судебном заседании осужденная и её защитник доводы жалоб поддержали, прокурор, полагал жалобы не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: показания потерпевшей, обнаружившей в один из дней мая 2025 года супругу своего внука на полу, ФИО 1 держал ее за руки и убеждал выпустить нож, но ФИО1 крепко держала нож в руке, затем его отпустила, после смерти внука ФИО1 свои извинения ей не приносила, компенсировать причиненный моральный вред не пыталась; показания свидетеля ФИО 6, которого ФИО1, попросила собрать для нее передачу в полицию, сказав, что она поругалась с мужем и немного его порезала, со слов ФИО1, ему известно, что ФИО 1 ее постоянно ревновал, избивал ее, сам он этого не видел; показания оперуполномоченного ФИО 2 о том, что 25 мая 2025 года поступил вызов в 

<

адрес> на ножевое ранение, по прибытию потерпевшего увезла скорая медицинская помощь, в квартире остались ФИО1 с ребенком, в ходе осмотра квартиры изъяли нож; показания врача анестезиолога-реаниматологам ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» ФИО 3 о поступлении ФИО 1 25 мая 2025 года с ранением в область грудной клетки, пояснившего, что сам себя ударил ножом в область груди, без уточнения подробностей, в результате лечения у пострадавшего обнаружена открытая рана грудной клетки справа, проникающая в грудную полость с повреждениями межреберной артерии, внутреннее кровотечение, гематоракс, пациент пребывал в состоянии крайне тяжелом; показания фельдшера выездной бригады в ГБУЗ ТО «ТССМП» о поступившем 25 мая 2025 года вызове на адрес: 

<

адрес>, поводом к вызову было ножевое ранение, в примечаниях, со слов заявителя ФИО1, указано «в грудь на улице, пришел домой», по приезду их встретила ФИО1, по внешним признакам она находилась в состоянии алкогольного опьянения, следов крови на ней не было, она была спокойна, ФИО 1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, был без футболки, на груди была запекшаяся кровь, на вопросы ФИО 1 пояснил, что сам получил травму ножом дома, остальных подробностей он не пояснял, осмотр ФИО 1 они проводили в комнате, следов крови там не было, ФИО1 показала им нож, который лежал на серванте в комнате и был в крови и пояснила, что данное ножевое ранение нанесла она ФИО 1, данная информация была передана в полицию, у ФИО 1 имелась в области грудной клетки справа по среднеключичной линии в области 3 межреберья колотая рана с ровными краями, размером около 1 см, не кровоточила, его была оказана первая помощь и, исходя из его состояния здоровья, по согласованию с отделом медицинской эвакуации г. Твери, ФИО 1 госпитализирован в ЦРБ г. Ржева, по дороге ФИО 1 сообщил сотрудникам СМП о том, что его ударила ножом супруга ФИО1; показания медбрата в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» ФИО 4, о доставлении с отделение 25 мая 2025 года ФИО 1 с диагнозом открытая рана грудной клетки (ножевое); который пояснил, что сам себя порезал, фельдшер СМП пояснил, что ножевое ранение ему причинила супруга.

Предметом изучения суда также были письменные доказательства, в числе которых: протокол проверки показаний на месте, в ходе которого, ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ударила ножом ФИО 1 в область грудной клетки, поскольку он нанес ей несколько ударов по голове, ножом ударила один раз и сразу его вытащила, положила на телевизор в комнате квартиры, затем вызвала скорую помощь и сотрудников полиции; протокол осмотра места происшествия - 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: нож, один отрезок темной дактопленки со следом пальца руки, обнаруженного на рукоятке ножа, отрезок темной дактопленки со следом ткани, дактилоскопическая карта с оттисками следов пальцев рук ФИО1, ФИО1, участвующая в ходе осмотра, дала аналогичные показания; протокол осмотра отрезка темной дактопленки со следом пальца руки, изъятого с рукояти ножа, нож, отрезка темной дактопленки со следом ткани; протокол явки с повинной ФИО1, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры нанесла ФИО 1 удар ножом в грудь; телефонное сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 09 часов 36 минут в дежурную часть МО МВД России «Ржевский» от ФИО1 поступило сообщение о происшествии в виде ножевого ранения по адресу: 

<

адрес>, ул. п. Н. Бор, 

<

адрес>.; телефонное сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 10 часов 47 минут в дежурную часть МО МВД России «Ржевский» от врача СМП ФИО 5 поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>; телефонное сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут в дежурную часть МО МВД России «Ржевский» об оказании медицинской помощи ФИО 1 в связи с открытой раной грудной клетки, ножевым ранением, госпитализирован в реанимацию; телефонное сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 07 часов 23 минуты в дежурную часть МО МВД России «Ржевский» поступило сообщение о смерти ФИО 1 в отделении ЦРБ; извещение № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», о поступлении пациента, в отношении которого имеются достоверные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, согласно которого поступил ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут с открытой ножевой раной грудной клетки; карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 09 часов 37 минут диспетчеру ГБУЗ ТО «ТССМП» поступило телефонное сообщение от ФИО1 о ножевом ранении в грудь ФИО 1

Исходя из заключения эксперта № от 24 июня 2025 года, причиной смерти ФИО 1 явилось одно колото-резаное ранение правой передней половины грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость с повреждением межреберной артерии, осложнившееся массивной кровопотерей. У ФИО 1 имелась одна колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа, расположенная во 2 межреберье по средней ключичной линии. Рана линейной формы длиной 2 см. Данное телесное повреждение опасное для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п.6.2.3 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года за №194 н). Ранение причинено действием твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается ровными краями, острыми концами раны, наличием раневого канала. Ранение причинено в пределах суток до поступления в стационар. Имеется одна точка приложения силы. В момент причинения телесного повреждения, ФИО 1 был обращен передней поверхностью туловища к действию травмирующей силы. Локализация раны, направление раневого канала исключает причинение данного повреждения собственной рукой. В крови этиловый спирт не обнаружен (том №2 л.д. 11-15)

Согласно заключения эксперта № от 24 июня 2025 года представленный на экспертизу нож, изъятый 25 мая 2025 года в ходе осмотра места преступления, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится. Нож изготовлен промышленным способом.

Исходя из заключения эксперта № от 24 июня 2025 года, след пальца руки, перекопированный на отрезок темной дактопленки, пригоден для идентификации. Данный след оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1

Как следует из заключения эксперта № от 27 мая 2025 года, у ФИО1 имеется ссадина под нижней губой слева, повреждение причинено действием твердого предмета с ограниченной поверхностью в пределах 2-х суток до освидетельствования. Указанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п. 9 Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года за №194 н). Имеется одна точка приложения силы.

Согласно заключения эксперта № от 09 июля 2025 года, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния, не страдала и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки смешанного личностного расстройства, однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали ее в период совершения инкриминируемого ей деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ей деяния, ФИО1 не обнаруживала также и признаков какого-либо временного психического расстройства, могла в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, ФИО1 могла во время совершения инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания ФИО1, признавшей свою вину были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, коллегия оснований не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Совокупность исследованных доказательств, по мнению судебной коллегии, достаточна для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, действия осужденной квалифицированы верно.

В действиях осужденной отсутствуют признаки необходимой обороны, поскольку нанесение ею удара ножом в грудь находящегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего не было продиктовано реальной опасностью для жизни или здоровья ФИО1

С учетом направленности умысла виновной, насильственные действия ФИО1 нанесение ножевого ранения потерпевшему, прямо направленные на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, явились результатом возникновения у потерпевшего повреждений, согласно заключений судебно-медицинских экспертиз явившихся опасными для жизни в момент причинения, состоящих в прямой причинной связи с непосредственной причиной смерти и поэтому в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. ФИО1 предвидела тяжкий характер повреждений, которые наступят в результате её действий, и это обстоятельство охватывалось умыслом виновной. Представленные доказательства свидетельствуют об умышленных действиях ФИО1, осознававшей общественную опасность своих действий, и неосторожной вины по отношению к смерти потерпевшего, так как при определенной внимательности и предусмотрительности она могла и должна была предвидеть возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана достаточной для принятия по делу итогового решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Приведенную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей и заключениям экспертиз, судебная коллегия находит правильной.

Экспертные исследования, указанные в приговоре суда, назначались и проводились в соответствии с установленным уголовно-процессуальным законом порядком экспертами, чья квалификация и объективность сомнений не вызывают.

Заключения экспертов достоверны, научно обоснованы, проведены компетентными специалистами, проанализировавшими гистологический диагноз и препараты трупа погибшего, акт судебно-гистологического исследования тела погибшего, проведена лицами, обладающими большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является обоснованным. Выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Нарушений Федерального Закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы, которые бы ставили под сомнение выводы экспертизы, не усматривается. Указанными доказательствами подтверждаются как наличие неприязненных отношений у осужденной к потерпевшему, так причины их возникновения, что послужило мотивом преступления.

Как верно установлено судом первой инстанции, в момент причинения тяжкого вреда здоровью супруга, осужденная действовала из чувства неприязни и не находилась в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, поскольку противоправные действия ФИО 1 были уже окончены.

Обстоятельства использования осужденной ножа при нанесении удара в область расположения жизненно важных органов человека, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1 Помимо этого Судебная коллегия отмечает, что сама осужденная при осмотре места происшествия и при проверке показаний на месте указывала на то, что причиной нанесения ею ножевого ранения послужил конфликт между нею и супругом, который пару раз ударил её ладонью по голове и нанес пощечину, после чего она не желая терпеть поведение супруга, ударила того ножом в область грудной клетки.

Принимая во внимание характер действий осужденной, которая использовала в качестве оружия нож, нанесла один удар в область грудной клетки справа - в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 действовала с прямым умыслом- предвидела и желала наступления тяжких телесных повреждений потерпевшего, а отношение виновной к наступлению смерти потерпевшего, исходя из установленной объективной стороны деяния, выражается в неосторожности.

Действия ФИО1 нельзя признать как совершенные в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, поскольку на момент причинения вреда отсутствовало посягательство сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, учитывая развитие ссоры и конфликтных взаимоотношений отсутствовали основания полагать и неожиданными для ФИО1 нанесенные удары ладонью по голове и пощечину, которые та могла объективно оценить, как не представляющие какой-либо опасности.

Так, заключением эксперта № от 09 июля 2025 года опровергается нахождение ФИО2 в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном существенно ограничить осознанность произвольность инкриминируемых ей действий.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Из приговора видно, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности ФИО1, которая зарегистрирована и проживала на территории 

<

адрес>, состояла в браке с погибшим ФИО 1, официального легального источника дохода не имела, решением Московского районного суда города Твери от 07 февраля 2022 года лишена родительских прав в отношении сына ФИО 7, на учете у врача-психиатра не состоит, находится на консультативном наблюдении у врача-психиатра, по месту жительства характеризуется нейтрально, ранее привлекалась к уголовной ответственности, смягчающие обстоятельства, к которым суд отнес на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимая указала, каким образом совершено преступление, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом также учтено признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание в виде лишения свободы осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости её исправления в условиях изоляции от общества, и не найдя оснований для применения ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Обоснованно судом не установлено и оснований для применения положений ст.82 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимой. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что осужденная пренебрегала своими обязанностями матери, в том числе и в период болезни её малолетнего сына.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что учитывая все установленные по делу обстоятельства, которые в своей совокупности не могут обеспечить правомерное поведение подсудимой в период отсрочки исполнения приговора и возможность исправиться без изоляции общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка, и, приходит к выводу, что применение к подсудимой ФИО1 положений, предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК РФ, будет противоречить интересам ее малолетнего сына, с чем соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве отягчающих, либо негативно характеризующих ФИО1 и не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Все известные суду данные о личности осужденной, включая её характеристики, учтены при назначении наказания, таким образом, не оставлены без должного внимания суда.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, влияющих на наказание, и соответствует личности осужденной.

Вместе с тем, ввиду противоречивостью данных о времени привлечения ФИО1 к административной ответственности, отсутствия каких-либо сведений о совершении преступления в пределах сроков до истечения административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.19.15, 20.1 КоАП РФ ( отсутствии постановлений о привлечении к административной ответственности), из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание об этом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Пречестного К.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи