Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу 

№ 12-17/2025 ( № 12-82/2024)

Санкт-Петербург 03 марта 2025 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В., с участием защитника ФИО1 – Чубукова А.И., заявителя ФИО1, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирошка ФИО15 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, замужней, имеющей на иждивении 3-х детей (*** трудоустроенной в ***» *** по уходу за больными, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

поданной в порядке ст.30 КоАП РФ на постановления Мирового судьи Судебного участка 

<

№> Санкт-Петербурга от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении 

<

№>, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ:

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Санкт-Петербурга от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Кирошка ФИО16 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой с дополнениями к ней, в которых просит постановление мирового судьи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью. В обосновании жалобы указала, что ни сотрудниками ГИБДД, ни в суде первой инстанции не был доказан состав административного правонарушения. Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25 июня 2019 г. субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины, однако данное ДТП не было для нее (ФИО1) очевидным, момент касания автомобилей она не почувствовала и не поняла, что стала участником ДТП. Кроме того сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности, поскольку ее несовершеннолетний сын - ФИО2, был опрошен в её (ФИО1) присутствие, несмотря на то, что у нее был статус привлекаемое лицо к административной ответственности. Помимо этого, в ходе судебного заседания мировым судьей было нарушено её право на защиту, ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью явки защитник, а также ходатайство об ознакомлении с материалами дела рассмотрены не были, несмотря на то, что в расписке о разъяснении ей (ФИО1) прав и обязанностей она указала о наличие ходатайств, также не были рассмотрены ходатайства, отправленные ею через электронную приёмную 

<

ДД.ММ.ГГГГ> У мирового судьи имелись все основания для прекращения производства по делу по 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, поскольку она (ФИО1) полностью признала вину в ДТП, раскаивалась, потерпевший претензий не имеет, у нее на иждивении трое несовершеннолетних детей и мама, однако в постановлении указано, что отсутствуют смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Кроме того, указала, что в постановлении после резолютивной части не стоит подпись судьи с указанием фамилии и инициалов, отсутствует печать мирового участка.

В судебном заседании заявитель ФИО1, которой были разъяснены её процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, о чем отобрана соответствующая подписка и приобщена к материалам дела, доводы своей жалобы и дополнения к ней, поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить. В дополнении к ранее поданной жалобе указала, что в настоящее время причиненный потерпевшему ущерб возмещен в размере 15 000 рублей, потерпевший претензий к ней не имеет, а также просила учесть, что водительское удостоверение ей необходимо для того, чтобы отвозить детей в школу, свою мать к врачам и самой добираться до места работы. 

Защитник ФИО1 - Чубуков А.И., которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, в судебном заседании полностью поддержал жалобу ФИО1 и дополнения к ней, представил суду письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела, в которых просил обратить внимание на то, что ФИО1 принесла свои извинение потерпевшему, возместила ущерб, претензий последний к ФИО1 не имеет. Кроме того, ФИО1 трудоустроена в психиатрическом стационаре, имеет на иждивении 2-х малолетних и 1 несовершеннолетнего детей, также имеет на иждивении и осуществляет уход за своей матерью ФИО17 которая является ***. Муж ФИО1 – ФИО2 с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года является военнослужащим в зоне проведения СВО. ФИО1 проживает в населенном пункте с плохо развитой инфраструктурой и транспортным сообщением. Дети ФИО1 посещают школу, расположенную на удалении от места их проживания, также на значительно удалении от места проживания ФИО1, находятся магазины, учреждения оказывающие медицинскую помощь, а также и само место работы ФИО1 Учитывая изложенное, право управление автомобилем для ФИО1 необходимо для обеспечения жизнедеятельности семьи и для поездок на работу и с работы в ночную смену и суточных дежурств. Помимо этого указал, что имеются основания для переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Исходя из всего изложенного им, а также учитывая доводы изложенные ФИО1 в своей жалобе и дополнениях, в том числе озвученных в настоящем судебном заседании, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить дело по любому возможному основанию.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, при этом указал, что в настоящее время автомобиль им уже продан, претензий к ФИО1 не имеет, ему ущерб возмещен, принесены извинения.

Учитывая положения ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие потерпевшего ФИО3

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив доводы жалобы ФИО1, с учетом дополнений, выслушав пояснений ФИО1, защитника Чубукова А.И., в том числе представленных суду в письменном виде, исследовав материалы дела об административном правонарушении 

<

№> и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. 

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 ПДД РФ обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (п.2.5 ПДД РФ).

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность и влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 14 часов 25 минут ФИО1, управляя транспортным средством «***», г.р.з. 

<

№> по адресу: 

<

адрес> внешнее кольцо, 

<

№> км. 200 м. в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ выбрала боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, и совершила столкновение с транспортным средством «***» г.р.з. 

<

№> под управлением водителя ФИО3, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 

<

ДД.ММ.ГГГГ> инспектором направления по розыску отделения ГАИ ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и привлечения последней Мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных Мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт- Петербурга ФИО11 от 

<

№>.; записью КУСП 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> справкой по дорожно-транспортному происшествию 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; объяснениями потерпевшего ФИО3 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; объяснениями ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; протоколом 

<

№> осмотра транспортного средства от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей к нему; объяснениями свидетеля ФИО5 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.; диском CD-R с видеозаписью с видеорегистратора потерпевшего ФИО3 и иными документами, содержащимися в материале об административном правонарушении и исследованными судом.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объяснения потерпевшего, а также собранные по делу иные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения, и непосредственной причастности ФИО1 к данному дорожно-транспортному происшествию.

Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение установленные в ходе производства по делу обстоятельства, материалы дела не содержат.

При этом, вопреки довода заявителя ФИО1 о недопустимости использования в качестве доказательств объяснений несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, поскольку в качестве законного представителя при опросе последнего присутствовала ФИО1, которая являлась лицом, привлекаемым к административной ответственности по настоящему делу, являются несостоятельными.

В силу ч.4 ст.25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога, в случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

При допросе несовершеннолетнего ФИО18 в силу вышеуказанных требований закона не требовалось обязательное присутствие законного представителя, поскольку на момент совершения правонарушения указанное лицо было старше 14 лет.

Суд правильно счел имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО1, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 14 час. 25 мин. по адресу: по адресу: 

<

адрес> внешнее кольцо, 

<

№> км. 200 м. с участием автомобилей «***», г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО1 и «***» г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО12, и получившего механические повреждения (задний бампер, накладка на заднее левое крыло, задний левый фонарь), установлен и подтвержден материалами дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования ПДД РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Совокупность представленных в дело доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1, а также с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не мог не заметить очевидные признаки произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст.3.1, ст.3.8, ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде минимального размера.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд обращает внимание, что действительно, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельства совершенного административного ФИО1 правонарушения не свидетельствуют о его малозначительном характере и наличии основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Также довод ФИО1 об отсутствии к ней претензий со стороны потерпевшего, не является безусловным основанием для освобождения последней от административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом суд обращает внимание, что вред причиненный потерпевшему ФИО3 был возмещен ФИО1 спустя длительное время, а именно после подачи последней жалобы на постановление мирового судьи, и в это же время получено заявление от потерпевшего об отсутствии претензий к ФИО1

Учитывая все вышеизложенное, в своей совокупности, суд приходит в выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того утверждение защитника ФИО1 – Чубукова А.И. о том, что водительское удостоверение жизненно необходимо ФИО1, поскольку последняя проживает в населенном пункте с плохой инфраструктурой и плохо организованным транспортным сообщением, в связи с чем добраться до школы, магазинов, медицинский учреждений, а также до место работы последняя может только на личном автомобиле, не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела.

При этом суд обращает внимание, что достоверных сведений подтверждающих указанные доводы защитника, суду не представлено.

Помимо этого, суд обращает внимание, что согласно имеющемуся в материалах дела страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.33), а также пояснениям ФИО1, данных ею при ответе на вопросы председательствующего, в ходе рассмотрения жалобы, к управлению транспортного средства «***», г.р.з. 

<

№> помимо ФИО1 допущены ФИО4 – дочь ФИО1 и ФИО13 – сожитель дочери ФИО1, каких-либо сведений о невозможности указанными лицами, при необходимости, довести ФИО1 и ее родственников до объектов инфраструктуры указанных защитником, суду также не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на оставления места дорожно-транспортного происшествия также являются не состоятельными и расцениваются судом как выбранный способ защиты, который противоречит материалам дела и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Оснований полагать, что ФИО1 как водитель не была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, действовала без умысла, исходя из совокупности исследованных материалов дела, в том числе видеозаписи, не имеется.

Помимо этого, вопреки доводам жалобы, учитывая разъяснения, изложенной в абз.4 и 5 п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию), оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется.

Вопреки утверждению в жалобе, о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> при разъяснении ей прав и обязанностей, она указала о наличие у нее ходатайств, однако ходатайства мировым судьей рассмотрены не были, являются не состоятельными.

В силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Между тем, в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, при рассмотрении мировым судье настоящего дела, ФИО1 ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не подавалось.

Таким образом, в реализации права на защиту при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 ограничена не была.

Все иные доводы, изложенные заявителем ФИО1 и ее защитником, в совей совокупности, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу, допущено не было.

Какие-либо основания, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по настоящему делу отсутствуют.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, в своей совокупности, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Санкт-Петербурга от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Санкт-Петербурга от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении 

<

№> о привлечении Кирошка ФИО19 к административном ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: ***

***