Дело № ............

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2025 года г. Пермь 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бухмаковой Т.Ю., 

при секретарях судебного заседания Луферовой А.Н., Майор М.С., 

с участием государственных обвинителей Ефремовой М.А., Тяженкова С.О.,

потерпевшего ВИА, 

защитника БПВ, 

подсудимого ГВВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ГВВ, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ............

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ГВВ органом предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно предъявленному ГВВ органом предварительного следствия обвинению, дата в вечернее время водитель ГВВ, управляя технически исправным автомобилем ............, в котором в качестве пассажиров находились на переднем пассажирском сиденье пристегнутый ремнем безопасности ВИА, на заднем пассажирском сиденье слева пристегнутый ремнем безопасности КНА и на заднем пассажирском сиденье справа пристегнутый ремнем безопасности ЗЕП, двигался со скоростью около 50 км/ч по правому краю проезжей части 

<

адрес>, освещенной фонарями городского освещения и покрытой снегом, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды с осадками в виде снегопада. 

Двигаясь по вышеуказанной дороге в вышеуказанное время в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность и легкомыслие, рассчитывая без достаточных на то оснований, что может осуществлять полный контроль за дорожной обстановкой, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам», не убедившись в безопасности своего маневра, не оценив дорожную обстановку, с целью проезда к дому № по 

<

адрес>, расположенному с левой стороны относительно направления его движения, ГВВ, снизив скорость управляемого им автомобиля ............ до 15 км/ч и подъехав ближе к середине дороги, стал совершать маневр разворота, при этом, не останавливаясь, повернул налево и выехал на левую полосу встречного движения, по которой в это же время во встречном направлении двигался автомобиль ............ под управлением водителя ИСН, где, не уступив дорогу для движения транспортному средству с преимущественным правом проезда, дата в 18 часов 55 минут допустил столкновение с автомобилем ............ под управлением ИСН

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от дата, водителю автомобиля ............ ГВВ следовало руководствоваться требованиями п. 8.8 Правил дорожного движения. Выполнив требования п. 8.8 Правил дорожного движения, водитель автомобиля ............ ГВВ располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ............. В действиях водителя автомобиля ............ ГВВ усматривается с технической точки зрения несоответствие требованиям п. 8.8 Правил дорожного движения.

В результате нарушений ГВВ вышеперечисленных требований пунктов Правил дорожного движения РФ, повлекшими совершение им дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ............ ВИА, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, была причинена закрытая травма груди в виде разрыва правого легкого, правостороннего пневмоторакса, ушиба мягких тканей грудной клетки справа, которая, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, и которая согласно п. № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от дата (действовали на момент получения травмы), квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в соответствии с п. № «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации дата № (вступивший в действие дата), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку - вред здоровью, опасный для жизни человека.

Действия ГВВ органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевший ВИА в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав, что ГВВ причиненный вред загладил, выплатив ему 100000 рублей, принес извинения, навещал в больнице, покупал продукты и лекарства, претензий к нему он не имеет, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны. Ходатайство заявлено добровольно, без оказания давления.

Подсудимый ГВВ в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего, указав, что вину в инкриминируемом преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес извинения, загладил вред потерпевшему в размере 100000 рублей, навещал потерпевшего в больнице, покупал продукты и лекарства. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему ясны и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал мнение своего подзащитного. 

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего. 

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ГВВ привлекается к уголовной ответственности впервые, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся, принес извинения потерпевшему, загладил причиненный преступлением вред. 

Потерпевший ВИА, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ГВВ, в судебном заседании пояснил, что последний принес ему свои извинения, в полном объеме возместил моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100000 рублей, претензий материального и морального характера он к ГВВ не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Таким образом, потерпевший считает достаточными принятые ГВВ меры по заглаживанию причиненного им вреда и он не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.

С учетом изложенного, ГВВ надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, и, учитывая мнение потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат. Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.

По данному делу был причинен вред конкретному пострадавшему лицу - потерпевшему ВИА, при этом вышеприведенные нормы закона не содержат требований об обязательном возмещении вреда каждому из объектов посягательства.

Кроме того, уголовный закон не содержит запрета на освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ГВВ дают основания для оценки его действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения им требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности преступления, и позволяют сделать вывод о возможности исправления ГВВ без привлечения его к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ГВВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ГВВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Т.Ю. Бухмакова

............

............ 

............ 

............

............