Дело №1- 543/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"."..г. 

<

адрес>

Волжский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Воронова В. В., при секретаре Аверьяновой Е.В., с участием государственного обвинителя Кленько О. А., 

подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Ярошевской А.А., на основании ордера №... от "."..г., 

рассмотрев в 

<

адрес> в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

...>, 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

"."..г. 

<

...> ФИО1 находясь возле 

<

адрес>, в 

<

адрес>, увидел у 

<

...> С. принадлежащий его матери- О. телефон 

<

...>», и у него из корыстных побуждений возник умысел на грабеж, реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и желая этого, он вырвал из рук С.. указанный телефон и, открыто похитив чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 

<

...> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат Ярошевская А.А. поддержала его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшая О.. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Установив, что обвинение ФИО1 понятно, он с ним согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Вина подсудимого доказана. 

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам амбулаторной СПЭ №... от "."..г. ФИО1 в момент совершения инкриминированного ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. 

При назначении наказания суд в соответствии со �?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�v�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????���????????????????????????????�????????????�????????????�????????????�???????????????????????????????????????????????????�????????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����������?�����?������°�����?������?�����?������†�����?������†�����?������������������������������������???????? �??�?????????????? �??�???????????? 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, а также на основании части 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние, наличие тяжелого и неизлечимого заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает предусмотренное пунктом «з» части 1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в отношении малолетнего. 

Определяя наказание ФИО1 суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о возможности сохранения или отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Волжского городского суда от "."..г., а также определяя вид наказания, суд, учитывая его личность, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступлений, полагает необходимым условное осуждение по предыдущему приговору ему отменить, считает, что предусмотренные статьей 43 УК РФ цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы по правилам статьи 70 УК РФ. Отбывать наказание ФИО1 должен в колонии- поселении. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сенсорный телефон «

<

...>», возвращенный О. суд считает оставить по принадлежности, копии документов на телефон, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

...>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 

<

...> условное осуждение по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г., на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору, и назначить окончательно наказание в виде лишения свободы на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу в СИЗО-5 

<

адрес>. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с "."..г.. 

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождение под стражей с "."..г. по "."..г..

Вещественные доказательства: 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Воронов