Строка статотчета 2.065

55RS0005-01-2020-006280-53

Дело № 2-600/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 04 марта 2021 года

Мотивированное решение составлено 11 марта 2021 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при секретаре судебного заседания Нукеновой Н.А., помощнике судьи Митиной Е.Е., рассмотрев 04 марта 2021 года в городе Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному предприятию г. Омска «Электрический транспорт» о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» (сокращенное наименование – МП г. Омска «ЭТ») о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работает водителем в филиале «Трамвайное депо» водителем с ДД.ММ.ГГГГ.

С марта 2020 года постановлением Главного государственного санитарного врача по Омской области № 852 от 22.04.2020 года «Об организации дополнительных мер противоэпидемиологический мероприятий на общественном транспорте и транспортных предприятиях, направленных на предупреждения распространения COVID-2019 на территории Омской области» разработаны мероприятия и в режиме еженедельного отчета предоставлении писем о выполнении этих мероприятий, в том числе с документами, подтверждающими ежемесячную покупку моющих и дезинфицирующих средств.

Между тем администрация трамвайного депо проявила бездействие по обеспечению конечных станций антисептиками и мылом до декабря 2020 года.

Средства дезинфекции появились только после жалобы в прокуратуру.

Таким образом, ответчик допустил виновное бездействие в условиях пандемии.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 237 ТК РФ просит признать администрацию трамвайного депо виновным в злостном, преступном, халатном бездействии в условиях пандемии и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал. Пояснил, что нарушение ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства на его рабочем месте подтверждается свидетельскими показаниями и видеоматериалами. В настоящее время он обратился в полицию. Результатов проверки еще нет. В Роспотребнадзор он обращался только один раз, рекомендации по результат обращения не выполни и повторно не обращался. Работодатель на его обращения не реагировал. После его обращения в прокуратуру меры были приняты, но нарушения в полном объеме устранены не были. 

Представитель ответчика МП г. Омска «ЭТ», действующий на основании доверенности – ФИО2 исковые требования не признал, полагая их незаконными и необоснованными. Указал, что в период пандемии в соответствии с распоряжением Роспотребнадзора предприятие осуществило необходимые действия обеспечению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), был принят соответствующий приказ, назначены ответственные лица. На территории предприятия были обеспечены все меры в соответствии с постановлением главного санитарного врача. На конечных станциях имеется мыло, санитайзеры, раствор для обработки. Роспотребнадзор осуществляет дистанционный контроль. 

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. пояснила, что работает в МП г. Омска «Электрический транспорт» в должности водителя трамвая. Еще до пандемии они (работники) собирали деньги для покупки мыла и туалетной бумаги. Около 4-5 лет назад в помещениях был сделан ремонт, повещали дозаторы для мыла, в которые наливали жидкое мыло. В апреле после начала режима самоизоляции, работодатель выдавал перчатки, мыла на конечных пунктах не было. На проходной не было антисептика, он появился только летом 2020 года. После того, как истец написал жалобу сразу привезли мыло и антисептик. До декабря 2020 года мыла не было, только антисептик на проходной. 

Свидетель М.., работающая диспетчером трамвайного депо МП г. Омска «ЭТ», пояснила, что в декабре проводилась проверка. Она не обращалась с заявлениями о нарушении санитарно-эпидемиологических норм. Указала, что мылом их обеспечивали. Истец сказал, что это не то мыло, которым их должны обеспечивать. Летом было мыло кусковое, санитайзеры и таблетки хлора для обработки. Жалобы подавал только истец. 

Заслушав истца, представителя ответчика и свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда. 

В статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда. 

Права работников на охрану труда установлены положениями Федеральных законов от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и других нормативных актов.

Таким образом, в Трудовом кодексе и других нормативных актах закреплено право работников на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в числе которых основным является требование безопасности труда.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1); Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда (пункт 2).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является работником МП г. Омска «ЭТ».

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства, что, по его мнению, создало опасность для его жизни и здоровья, нарушило его права как работника на безопасные условия труда и данные обстоятельства могут подтвердить свидетели, которые указывают на отсутствие в период пандемии в 2020 году на конечных пунктах дезинфицирующих средств, мыла, санитайзеров.

Согласно положениям постановления Главного государственного санитарного врача по Омской области от 22.04.2020 года № 852-П «Об организации дополнительных противоэпидемических мероприятий на общественном транспорте и транспортных предприятиях, направленных в условиях сохранения рисков распространения COVID-2019 на территории Омской области» постановлено обеспечить хозяйствующим субъектам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям), деятельность которых связана с перевозкой пассажиров, расположенным на территории Омской области, проведение дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Лицам, указанным в п. 1 названного Постановления, обеспечить:2.3. наличие при входе на предприятие мест для обработки рук кожными антисептиками, предназначенными для этих целей (в том числе с помощью установленных дозаторов), или дезинфицирующими салфетками;

2.4. проведение работниками транспортного предприятия на рабочих местах регулярной обработки рук кожными антисептиками или дезинфицирующими салфетками и осуществление контроля за соблюдением этой гигиенической процедуры;

2.6. проведение ежедневной дезинфекции транспортных средств организациями дезинфекционного профиля, а также собственными силами предприятия при наличии и соблюдении условий в соответствии с требованиями санитарного законодательства к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности;

2.7. осуществление дезинфекции только после предварительного проведения тщательной мойки транспорта;

2.10. создание запаса дезинфекционных средств, зарегистрированных в установленном порядке, разрешенных для дезинфекции и имеющих соответствующие документы (свидетельство о государственной регистрации, декларацию о соответствии, инструкцию по применению), при условии выполнения дезинфекционных мероприятий силами транспортных компаний;

2.14. дневной запас дезинфицирующих средств в транспортном средстве для обработки салонов подвижного состава;

2.15. использование водителем транспортного средства при перевозке пассажиров средств индивидуальной защиты (одноразовые маски, перчатки), проводить регулярную обработку рук кожными антисептиками или дезинфицирующими салфетками. Периодичность смены масок должна составлять каждые 2 - 3 часа, перчаток - не реже 1 раза в смену либо при их загрязнении, повреждении;

Лицам, указанным в п. 1 названного Постановления, предоставлять информацию о выполнении санитарно-противоэпидемических мероприятий еженедельно в Управление Роспотребнадзора по Омской области на электронные адреса: sanotdel@55.rospotrebnadzor.ru, rpn@55.rospotrebnadzor.ru.

В соответствии с п. п. 8.18.1, 8.1.2 положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 года № 700, указанный орган осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Федеральную службу; организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора.

В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Омской области, утвержденным приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31.03.2017 года № 213, инспекция осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 10.1.1).

По правилам ст. 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.3.

Кроме того, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей рассматривает дела об административных правонарушениях по указанной категории.

Таким образом, нарушение права конкретного гражданина, настаивающего на нарушении его права на санитарно-эпидемиологическое благополучие и иных прав, предусмотренных для граждан законодательством и нормативно-правовыми документами, должно быть установлено с предусмотренном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Омской области с заявлением о наличии санитайзеров на конечной остановке филиала трамвайного депо МП г. Омска «ЭТ».

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по Омской области сообщил заявителю, что МА г. Омска «ЭТ» с учетом постановления Главного государственного санитарного врача по Омской области № 852 от 22.04.2020 года «Об организации дополнительных противоэпидемиологических мероприятий на общественном транспорте и транспортных предприятиях, направленных на предупреждение распространения COVID-2019 на территории Омской области» в условиях сохранения рисков распространения COVID-2019 на территории Омской области разработал мероприятия и в режиме еженедельного отчета предоставляет письма о выполнении этих мероприятий, в том числе с документами, подтверждающими ежемесячную покупку моющих и дезинфицирующих средств: жидкое мыло Dezim антибактериальное, таблетки Део-хлор, антисептик (емкости 5 л.). Приказом по предприятию ответственными лицами за контроль своевременного наполнения дозаторов (в умывальных при санитарных помещениях) определены диспетчеры: ***

Одновременно заявителю сообщено, что обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут случить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА). Для проведения проверки по обращению (при стабилизации ситуации с заболеваемостью COVID-2019), заявителю необходимо написать текст обращения (указать адрес проживания, дату и время нарушения, идентифицировать нарушителя) пройдя авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА) через сайт Роспотребнадзора (л.д. 15-16).

В судебном заседании истец указал, что более в Роспотребнадзор он не обращался. 

При этом ответчиком представлены приказы МП г. Омска «ЭТ» об ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующие мероприятия по профилактике недопущения распространения коронавирусной инфекции и проведению профилактических мероприятий и дезинфекции автотранспортных средств для перевозки пассажиров в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, в которых ответственным лицам приказано организовать своевременное пополнение диспенсеров жидким мылом, при отсутствии диспенсеров организовать обеспечение хозяйственным мылом в административных и санитарно-бытовых помещениях при умывальных (л.д. 45-46, 47-48).

Также ответчиком представлены копии еженедельных отчетов в Управление Роспотребнадзора о выполнении указанных в приказах мероприятий и товарные накладные о приобретении мыла и дезинфицирующих средств (л.д. 48-105, 106-110).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с обозначенными требованиями, истец ссылается на показания свидетелей, вместе с тем надлежащими доказательствами фактов нарушения работодателем требований санитарно-эпидемиологического законодательства либо прав работника на безопасные условия труда, в связи с приведенными номами права, являются акты, протоколы, постановления уполномоченных органов, в рассматриваемом случае Управление Роспотребнадзора по Омской области либо Государственной инспекции труда в Омской области, органов полиции.

В рассматриваемом случае истец такие доказательства (документы) не представил, указав на их отсутствие у него. Кроме того, при обращении в Управление Роспотребнадзора по Омской области после ответа по результатам рассмотрения его обращения и указания на необходимый порядок обращения, истец более в Управление не обращался, что подтвердил в судебном заседании. 

Также истец ссылается на проведение проверки органами полиции, куда он обратился по фактам нарушения работодателем его прав в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.

При этом, как следует из определения УУП Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки по обращению ФИО1 передан в Управление Роспотребнадзора по Омской области для рассмотрения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности. При проведении проверки, сотрудниками полиции были опрошены работники ответчика, в том числе из числа допрошенных в судебном заседании. 

Процессуальное решение по данному обращению истца на момент вынесения судом решения также не принято. 

Применительно к изложенному, истец не предоставил доказательств нарушения юридическим лицом – работодателем его прав на безопасные условия труда (требований санитарно-эпидемиологического законодательства), которые установлены органами, уполномоченными на осуществление контроля за соблюдением юридическими лицами указанных требований законодательства, а также доказательства привлечения таких лиц к соответствующей ответственности, как основание для установления нарушений его трудовых прав, и, соответственно, возложении на работодателя обязанности по компенсации работнику морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному предприятию г. Омска «Электрический транспорт» о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская