Дело № 2-42/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности), ответчика ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 ФИО3 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного *** районным судом Нижегородской области по взысканию с ФИО3 долга в сумме 385 714 руб. и госпошлины в сумме 7051,10 руб.. В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено. В собственности у ответчика находятся земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., по адресу: по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, площадью *** кв.м.. Данные земельные участки не застроены и свободны от каких-либо построек, в залоге не находятся. По мнению истца обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки является единственным способом защиты права взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга должник не принимал, достаточных средств не имеет. Истец просит обратить взыскание на имущество ФИО3, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, площадью *** кв.м., и на земельный участок, расположенный по адресу: по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, площадью *** кв.м..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО3 уклоняется от исполнения решения суда. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) поддержал исковые требования, пояснил, что ФИО3 не исполняет решение суда, вступившее в законную силу. ФИО3 на праве собственности принадлежат 2 земельных участка, на которое возможно обратить взыскание. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что земельные участки приобретены на денежные средства его бывшей супруги ФИО4. ФИО4 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорные участки. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 ФИО3 (по доверенности) полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что ФИО4 имеет намерение оформить свою долю в праве собственности на земельные участки и использовать их. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковернинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением *** районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 385 714 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7051,10 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения ФИО1 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда. 

Судебным приставом-исполнителем Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 по взысканию в пользу ФИО1 долга и расходов по госпошлине в сумме 392765,51 руб. 

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и К., земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использование для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель земли населенных пунктов, площадью *** кв.м. с кадастровым № 

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Р., земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использование для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель земли населенных пунктов, площадью *** кв.м. с кадастровым №. 

Данные решения суда вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Спорные земельные участки возвращены в собственность ФИО3. 

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен режим общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 в равных долях на земельный участок с кадастровым №, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельный участок с кадастровым №, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств с учетом их относимости, допустимости и достаточности позволяет суду придти к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Истец просит обратить взыскание на спорные земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, площадью *** кв.м. и *** кв.м.. 

Вместе с тем судом установлено, что данные земельные участки являлись совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4. 

Решением суда, вступившим в законную силу, режим совместной собственности супругов К-вых на спорные земельные участки прекращен, за ФИО3 и ФИО4 признано право общей долевой собственности (в равных долях) на спорные земельные участки. 

При таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, площадью *** кв.м., на земельный участок, расположенный по адресу: по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, площадью *** кв.м., находящиеся в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4, не имеется.

Кроме того в соответствии с пунктом 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ предусматривает, что кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судом установлено, что спорные земельные участки принадлежат ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе ФИО4 от приобретения доли ФИО3, а также о невозможности выдела доли ответчика в натуре.

По мнению суда, указанные выше обстоятельства, в случае обращения взыскания на долю ответчика ФИО3, могут привести к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Меры, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующие соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, истцом не предпринимались. Доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №, площадью *** кв.м., на земельный участок, расположенный по адресу: по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, площадью *** кв.м., удовлетворению не подлежат.

Оснований для отнесения судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 300 рублей, на ответчика ФИО3 у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева

Решение суда в окончательной форме принято 23.04.2019 года.

Судья О.И.Замышляева