Судья г/с Байер С.С. Дело № 22-1316/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 апреля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Карасева Т.Д. 

с участием прокурора Сергеевой Е.С.

осужденного ФИО1,

при секретаре Кононовой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Новикова Д.А. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. 

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сергеевой Е.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении требований охраны труда, лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон.

Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между 1 и 2 был заключен договор №, согласно которому 2 выполняло работы по модернизации железнодорожного пути на участках 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, назначенный приказом директора филиала № 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера строительных и монтажных работ с ДД.ММ.ГГГГ, и элетромонтеры-линейщики С., Г. А., водитель автоподъемника Ц. прибыли для производства работ во исполнение указанного выше договора.

Обращает внимание на то, что он не оспаривал фактические обстоятельства происшествия (событие, время, место, а также непосредственные причины наступления смерти С.), однако вину свою не признал в полном объеме, поскольку считает, что причиной смерти С. явилось необеспечение работодателем соблюдения техники безопасности при эксплуатации электроустановок. Указывает, что бригада была командирована в отсутствие оформленных надлежащим образом документов, которые обозначают основу для командированного персонала, разрешают командированному персоналу производить работу, быть на рабочем месте руководителем «мастером, начальником, прорабом и т.д.», работником по профессии.

Не согласен с выводами суда о том, что ответственность за допущенные нарушения должен нести он, так как в момент происшествия он был в должности мастера строительно-монтажных работ, и на нем лежала ответственность за соблюдение мер безопасности при выполнении работ в электроустановках, которые обеспечивают защиту работников от поражения электрическим током. Считает, что данный вывод противоречит примечанию к статье 143 УК РФ.

Указывает на то, что работодатель, в нарушение ст. 22 ТК РФ, командировав бригаду для производства работ по модернизации железнодорожного пути, не обеспечил работников необходимым оборудованием, не обеспечил необходимой технической документацией и не создал должных условий для безопасного исполнения бригадой своих должностных обязанностей, что также предусмотрено федеральным нормативно-правовым актом.

Считает, что Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок предусматривают, что именно 1 несет ответственность за выполнение предусмотренных при выполнении работ в электроустановках мер безопасности, обеспечивающих защиту работников от поражения электрическим током, за рабочее и наведенное напряжение электроустановок, за допуск к работам. 

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года № 41 и указывает, что материалы дела не содержат ни единого доказательства, которые бы подтверждали, что на него в установленном законом порядке была возложена обязанность руководства бригадой, что на момент времени инкриминируемого ему деяния, он являлся лицом, на которое была возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков Д.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон.

Указывает на то, что позиция суда основывается на показаниях свидетелей в части фактических обстоятельств дела, однако, как видно из приговора, произошло нарушение должностной инструкции, которая является локальным актом организации и не может являться доказательством виновности в совершении инкриминируемого ФИО1 деяния даже в совокупности с другими доказательствами. Согласно примечанию к статье 143 УК РФ под требованием охраны труда понимается государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных и иных нормативно-правовых актах РФ, а также законах и других нормативно-правовых актах субъектов РФ.

Обращает внимание на показания И., данные им в судебном заседании, согласно которым ФИО1, А., Г., Ц. и погибший С. были командированы филиалом № 2 без соответствующей технической документации. В связи с этим со стороны руководства 2 произошло нарушение требований пункта 46.3 Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом МинТруда и Соцзащиты РФ от 24 июля 2013 года № 328, согласно которому отсутствует сопроводительное письмо с указанием цели командировки, а также перечень работников, которым будет представлено право выдачи наряда, право быть ответственным руководителем, производителем работ, членом бригады, а также право подтвердить группы этих работников.

Указывает, что для осуществления прав и обязанностей, отраженных в условиях договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между 1 и 2 руководством указанных организаций, составляется акт с указанием вида работ, определение участка работ на местности, с указанием мероприятий, обеспечивающих безопасность рабочих мест. Данный акт составляется руководящим составом 1 и 2, в число которых не входит ФИО1 Кроме того после согласования акта выполняемых работ по договору главный инженер предприятия заказчика с представителем организации исполнителя утверждают проект соответствующих видов работ.

Считает, что на основании указанных выше проекта и акта, руководитель 2 в лице директора филиала №, разрешая допустить к выполнению работ бригады в составе: ФИО1, А., Г., Ц., С., выдает наряд-допуск с проведением инструктажа, а назначенный руководитель работ принимает наряд допуск и получает инструктаж.

Полагает, что судом не принято во внимание, что юридически на ФИО1, как на лицо, которое является командированным персоналом, возлагались обязанности руководителя. 

Обращает внимание на то, что суд в приговоре указывает на нарушение ФИО1 пункта 46.6 Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом МинТруда и Соцзащиты РФ от 24 июля 2013 года № 328, однако указанное правило определяет первичный инструктаж, который производится не сотрудником командирующей организации ФИО1, а представителем организации собственника электроустановки.

Указывает на то, что требования Правил охраны труда в работе с электроустановками п. 46.4 не могут быть выполнены без представителя собственника электроустановки, однако начальник ЭЧ Ж. был в курсе производства работ и знал, что бригада прибыла на объект и осуществляла работы, а также делал замечания и давал указания по ходу работ.

Не согласен с выводом суда, что вина ФИО1 доказана на основе должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором Филиала № 2 в части ответственности по обеспечению мер безопасности рабочего процесса и охраны труда. 

Считает, что отсутствует анализ того, что согласно п. 46.8 и п. 46.9 Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом МинТруда и Соцзащиты РФ от 24 июля 2013 года № 328, предусмотрена ответственность за выполнение предусмотренных мер безопасности при работе в электроустановках, в целях обеспечения защиты командированного персонала от поражения техническим электричеством, и допуском к осуществлению работ на электроустановках, возложена непосредственно на организацию собственника электроустановки в которой производятся работы.

Полагает, что поскольку первичный инструктаж производится представителем собственника электроустановки, то соответственно и пункт 10.7 распространяется именно на это лицо, так как именно работник собственника электроустановки является допускающим к работе на объекте.

Просит приговор суда отменить. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с положениями ст. 297 УК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнено в полном объеме.

Виновность ФИО1 в нарушении требований охраны труда, лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего С., судом установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля В. следует, что ФИО1 имеет 5 группу электробезопасности, но не был аттестован на знание проекта производства работ и сохранности коммуникаций инфраструктуры 1 в связи с чем он не мог руководить работами при производстве работ на электроустановках; на бригаду ФИО1 не были оформлены надлежащим образом документы: акт-допуск, проект производства работ, наряд-допуск, список на проведение вводного инструктажа, поскольку не планировалось привлечение бригады ФИО1 для осуществления работ на электроустановках. 

Согласно показаниям свидетелей В. и Д., ФИО1 самовольно приступил к производству установки консолей, не оформил заявку на производство данного вида работ, не оформил наряд-допуск формы ЭУ-115, где имеется отметка о прохождении целевого инструктажа, выехал на производство работ без представителей 1 не согласовав с ними план работ, приступил к их выполнению, не обеспечив применение средств коллективной защиты (переносных заземляющих штанг, которых должно было быть не менее 4 штук), не подавал заявок о недостаче средств коллективной защиты, не оформлял запись в журнале формы ДУ-46 у дежурной по 

<

адрес> на производство работ.

Из показаний свидетеля И. следует, что ФИО1 был назначен мастером, в связи с чем руководил бригадой. ФИО1 на месте производства работ был должностным лицом, однако не провел инструктаж, не имея допуска к работам по установке консолей не должен был выполнять данные работы, не должен был допускать людей к работе, зная, что имеются грубые нарушения.

Из показаний свидетеля Б. следует, что ФИО1 имеет 5 группу электробезопасности, но не был аттестован на знание проекта производства работ и сохранности коммуникаций инфраструктуры 1 в связи с чем он не мог руководить работами при производстве работ на электроустановках. ФИО1 был обязан обследовать место производства работ в целях определения отключения питания и обеспечения необходимых мер безопасности, подать заявку в 1 на производство работ, оформить данную заявку в журнал заявок, после согласования выписать наряд-допуск, после всех необходимых переключений и приказа энергодиспетчера заземлить токоведущие части совместно с сотрудниками 1, расписаться в наряде ЭУ-115 1 где отражены места установки заземляющих штанг с номерами опор, получить письменное разрешение на производство работ и после этого провести целевой инструктаж бригаде, которая будет проводить работы, бригада должна расписаться в наряде-допуске и приступить к производству работ. ФИО1 проигнорировал данный порядок, чем грубо нарушил требования техники безопасности и правил охраны труда.

Согласно показаниям свидетелей Г. и А. они приступили к выполнению работ по указанию мастера ФИО1, при этом отсутствовал наряд-допуск, не был проведен инструктаж. Г. говорил мастеру ФИО1 о том, что работать без инструктажа и допуска нельзя, на что ФИО1 пояснил, что работать надо для того, чтобы зарабатывать деньги, а потому они выполняли все указания мастера.

Из показаний свидетеля Ц. следует, что ФИО1 провел инструктаж по технике безопасности, после чего они приступили к работам по установке опор контактной сети, изготовлению фундамента; монтеры электролинейщики осуществляли перевод контактной сети на перегоне. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило задание на монтаж консолей на опоры контактной сети на 

<

адрес>, при этом ему неизвестно делал ли ФИО1 заявку на отключение питания. Со слов ФИО1 питание было выключено, а потому они приступили к работе. До начала работ ФИО1 проверил при помощи заземляющей штанги отсутствие напряжения на контактных проводах на 

<

адрес> и на ветке перегона 

<

адрес>, завешал заземляющую штангу на перегонный провод перегона 

<

адрес>. У них была всего одна штанга, и электролитейщики говорили ФИО1, что нужно завешивать больше заземляющих штанг. Во время демонтажа консоли С. упал в люльку и умер до приезда скорой помощи. От других членов бригады он узнал, что С. ударило током. Все работы выполнялись под руководством и контролем со стороны ФИО1

Из показаний свидетеля Ж. следует, что ФИО1 приступил к работам без оформления наряда-допуска, при этом не сообщал о намерении работать с контактной сетью, для работы с которой необходимо отключать питание тока. ДД.ММ.ГГГГ заявку на отключение питания ФИО1 не давал. ФИО1 дал своей бригаде указание приступить к работам по демонтажу, надеясь, что питание отключено для работ ПМС.

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. 

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и обоснованно принял в качестве доказательств вины осужденного показания перечисленных выше свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, то есть являются относимым, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь мастером строительных и монтажных работ, обладающий знаниями правил техники безопасности, являясь лицом, на которого возложена обязанность по обеспечению соблюдения правил техники безопасности и иных правил охраны труда, допустил нарушение ст. ст. 21, 214 Трудового кодекса РФ, п. п. 1, 4.1., 4.2., 6, 13, 21, 24.1., 24.2., 24.5., 24.6 должностной инстанции мастера строительных работ и монтажных работ филиала № 2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (п. п. 10.1, 10.7, 10.9, 11.4, 16.1, 19.1, 19.4, 20.1, 21.1, 22.1, 22.2, 22.6, 22.9, 38.19, 38.20, 38.35, 38.44, 38.53, 38.59, 38.60, 38.61, 38.76, 45.5, 45.6, 46.4, 46.6, 46.11, 47.5), которое выразилось в том, что осуществляя непосредственное руководство работами, самостоятельно допустил бригаду к работе повышенной опасности в отсутствие наряда-допуска на производство работ в зоне действий технических сооружений и устройств железных дорог (по демонтажу консоли с опоры контактной сети №а, расположенной 

<

адрес>), не провел целевой инструктаж по технике безопасности перед началом производства работ, не подал заявку на отключение контактной сети от электроснабжения, не обеспечил установку достаточного количества заземляющих штанг в месте производства работ. 

Суд пришел к правильному выводу, что ответственным за допущенные нарушения законодательства, иных нормативно-правовых и локальных нормальных актов, явившихся причинами несчастного случая с С., был мастер строительных и монтажных работ ФИО1

Вопреки доводам жалоб, суд правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что смерть С. наступила по неосторожности в результате поражения его техническим электричеством, что состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований охраны труда, на которого были возложены обязанности по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы адвоката, доказательством виновности ФИО1 явилось не только должностная инструкция, которая является локальным актом, но и конкретные пункты Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, которые являются нормативным правовым актом, устанавливающим требования по охране труда, которые были нарушены ФИО1 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 143 УК РФ, оснований для его оправдания не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о виновности в преступлении других лиц суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, и расценивает их как желание уйти от ответственности.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, занимается общественно-полезным трудом, впервые привлекается к уголовной ответственности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, занятость полезным трудом, отсутствие судимости. 

Назначенное наказание соответствует содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Новикова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Д. Карасева