№ 12-24/2020

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев жалобу генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по РО ФИО2 от 10.12.2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по РО ФИО2 от 10.12.2019 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 260 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 просит принятое по делу постановление отменить, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене постановления и прекращении производства по делу. 

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по РО ФИО4 считал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, а также приобщенные документы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.5 указанного Закона организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по РО проведена проверка 

<

данные изъяты>», в результате которой установлено, что при осуществлении интернет торговли на сайте 

<

данные изъяты> организация применяла контрольно-кассовую технику 

<

данные изъяты> заводской № и 

<

данные изъяты> заводской №, но срок действия ключа фискального признака истек 14.08.2018 года и согласно п.3 ст.4.2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника организацией была не перерегистрирована 

<

данные изъяты> заводской № 

<

данные изъяты> заводской № снята с учета налоговым органом в одностороннем порядке 27.05.2019 года, на основании п.16 ст.4.2 Федерального закона № 54-ФЗ. 25.11.2019 года получен ответ от оператора фискальных данных о том, что за период с 27.05.2019 года по 21.11.2019 года сумма выручки по 

<

данные изъяты> заводской № составила 540 830, 54 рубля, по 

<

данные изъяты> заводской № составила 492 211, 79 рублей. Ответами из банков подтверждено поступление денежных средств на расчетный счет за период 27.05.2019 года по 21.11.2019 года в сумме 1 033 042, 33 рубля. В связи с чем ООО «Комус-Ростов» осуществляло расчеты без применения контрольно-кассовой техники. И вина ФИО1 заключается в том, что им не исполнены организационно-распорядительные функции по контролю за соблюдением Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». В результате нарушены ст.1.2, п.1 ст.5, п.2 ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Согласно ст.1.1 Федерального закона № 54-ФЗ применение контрольно-кассовой техники - совокупность действий организации или индивидуального предпринимателя с использованием контрольно-кассовой техники, включенной в реестр контрольно-кассовой техники и зарегистрированной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, по формированию фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранению в фискальном накопителе, сведения о котором представлены в налоговые органы при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники, а также передаче фискальных документов оператору фискальных данных либо в налоговые органы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, начальник МИФНС №25 по Ростовской области исходил из установленного факта неприменения контрольно-кассовой техники при наличных денежных расчетах, действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. 

Судья соглашается с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом и дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы изложенные в жалобе суд расценивает, как несостоятельными, в связи с тем, что материалами дела об административном правонарушении, предоставленными в суд со стороны Межрайонной ИФНС России № 25 по РО, вина ФИО1(директора 

<

данные изъяты>») подтверждается в полном объеме, ФИО1 был уведомлен надлежащим образом обо всех действиях, также протокол составлялся с его участием. 

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения в связи с тем, что были предприняты все меры, направленные на обнаружение, предупреждение и ликвидацию административного правонарушения, не состоятелен.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом того, что административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере финансов и осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по РО ФИО2 от 10.12.2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ю.В. Кравченко