Дело № 2-5654/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских

при секретаре Н.В. Кайль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в размере 403518,05 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ).

В обоснование указал, что в Центральном РОСП г. Челябинска находились исполнительные производства, должником по которым являлся ФИО2. Однако, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на ненадлежащее лицо ФИО2, что повлекло отчуждение имущества у ФИО2. В результате ФИО1 был причинен вред, выразившийся в невозможности исполнения исполнительного документа о взыскании суммы долга.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФСС России, третьего лица УФССП России по Челябинской области – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области – ФИО6 в судебном заседании полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО7 в судебном заседании полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1, третьи лица Министерство финансов РФ, ФИО2, ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда города Челябинска удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (гражданское дело №). Взыскано в пользу ФИО1 с ФИО2 сумма долга 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 138 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 850 рублей, расходы по извещению 742 рубля 80 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были наложены обеспечительные меры на имущество ФИО2 в пределах суммы иска в размере 55000 рублей, выдан исполнительный лист № №. Однако в исполнительном листе № № допущена описка, неверно указано отчество должника (ФИО2 вместо ФИО2) (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Челябинска выдан исполнительный лист № № по гражданскому делу № о взыскании в пользу в пользу ФИО1 с ФИО2 суммы долга 55 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 3 138 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1 850 рублей, расходов по извещению 742 рубля 80 копеек. В исполнительном листе № допущена описка, неверно указано отчество должника (ФИО2 вместо ФИО2) (л.д. 28,29).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № № о взыскании госпошлины в размере 6562,25рублей (л.д. 161-162).

ДД.ММ.ГГГГ. Центральный районный суд г. Челябинска отозвал исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2 без исполнения (л.д.21). 

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда города Челябинска удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга (гражданское дело №). Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 296000 рублей, проценты в размере 40225 рублей. Взыскано с ФИО2 госпошлины в местный бюджет в размере 6562,25 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Челябинска выдан исполнительный лист № № по гражданскому делу № о взыскании в пользу в пользу ФИО1 с ФИО2 денежной суммы в размере 296000 рублей, процентов в размере 40225 рублей (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № № о взыскании денежной задолженности в пользу ФИО1 в размере 336225 рублей (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП г. Челябинска по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 158) и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (л.д. 159-160).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Челябинска исправлена описка в заочном решении Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, указав о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлины в размере 6562,25 рубля, данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 124).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика сумму госпошлины 6562,25 рублей, суд исходит из следующего.

Поскольку исполнение по исполнительному листу № № было произведено (без взыскания) в местный бюджет (в пользу ИФНС России по Центральному району), а ФССП России является главным распорядителем средств федерального бюджета, следовательно данное требование истца не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда города Челябинска признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7, выразившиеся в неправильном и несвоевременном исполнении исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГг. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО8, выразившиеся в неправильном и несвоевременном исполнении исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГг. (административное дело №

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Челябинска выдан исправленный исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № о взыскании в пользу в пользу ФИО1 с ФИО2 суммы долга 55 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 3 138 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1 850 рублей, расходов по извещению 742 рубля 80 копеек (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 в Центральный РОСП г. Челябинска поступило заявление с просьбой принять к производству исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30).

Данный исполнительный лист поступил на исполнение в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется дата регистрации входящей корреспонденции (л.д.184).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным решением Центрального районного суда города Челябинска частично удовлетворены исковые требования ФИО1. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7, выразившиеся в непринятии необходимых и достаточных мер по наложению ареста на имущество должника при исполнении исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГг. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано (административное дело №).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. 

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.Статьями 64,68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу ст.ст.15,1083 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Довод истца о наличии у ФИО2 денежных средств в размере 1230000 рублей, указанных на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Челябинску, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Истец в качестве основного доказательства наличия денежных средств у должника ФИО2 ссылается на постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД по г. Челябинску капитана полиции ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), возбужденного в отношении ФИО2 по факту невыполнения договорных обязательств, в котором ФИО2 пояснил, что некие инвесторы возвратили ему 1230000 рублей.

Однако, данное постановление не является доказательством, поскольку информация о получении денежных средств в размере 1230000 рублей указана со слов ФИО2, без документального подтверждения такого получения. 

Кроме того, данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления. 

Материалами дела установлено, что в производстве Центрального РОСП г. Челябинска на исполнении находятся: 

- исполнительно производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № о взыскании денежной задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 60730,80 рублей; 

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № о взыскании денежной задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 336225 рублей.

В рамках находящихся на исполнении исполнительных производств, судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО10, ФИО7, ФИО8 направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, однако имущества и денежных средств ФИО2 не установлено (л.д.67-70, 163-164).

Кроме ДД.ММ.ГГГГ. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 

Учитывая, что исполнительные производства на сегодняшний день в отношении ФИО2 не прекращены, не окончены, в связи с этим сохраняется реальная возможность удовлетворения требований истца за счет денежных средств самого должника.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» предусмотрено, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшая возможность взыскания долга с должника была утрачена. 

Таким образом, в данном случае должен быть установлен, как сам факт не невозможности взыскания с должника в пользу истца долга, а также доказана причинно-следственная связь между возникшим вредом и незаконностью действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то есть должны быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ввиду виновных действий судебного пристава-исполнителя была полностью утрачена возможность взыскания.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчиков, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не приведено доказательств совершения судебными приставами-исполнителями Центрального РОСП г. Челябинска неправомерных действий, причинивших истцу вред в указанном им размере, наличие решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не являются безусловным основанием для взыскания с ответчиков убытков, поскольку данными судебными актами не установлено, что именно в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП г.Челябинска истцом не получены присужденные ему денежные средства по исполнительным производствам.

Должником по исполнительным производствам является ФИО2, который и несет имущественную ответственность перед ФИО1. Исполнительные производства не окончены и не прекращены, следовательно, возможность взыскания долга не утрачена, предъявленная истцом ко взысканию сумма 403518,05 рублей не является вредом, наступившим в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, а является суммой не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств и судебного акта должником ФИО2

Само по себе неисполнение судебного решения не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов спорной денежной суммы. При этом недобросовестное поведение должника не может являться основанием предъявления требований к Российской Федерации, чьи статусы соприкасаются в процессе исполнения судебного акта, но не замещают друг друга при невозможности такого исполнения.

Кроме того, взыскание долга по исполнительным документам с казны Российской Федерации приведет к частичному освобождению должника от исполнения обязательств, возложенных на него судом, за счет государства, что противоречит нормам действующего гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право на возмещение предъявленной к взысканию денежной суммы за счет казны Российской Федерации у истца в данном случае не возникло, что свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение денежной суммы за счет казны Российской Федерации.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст.ст.151, 1099,1101 Гражданского кодекса РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст.1100 Гражданского кодекса РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинения морального вреда является вина причинителя.

Оснований для применения положений ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса РФ суд не находит, исходя из недоказанности факта причинения истцу нравственных и физических страданий действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП г. Челябинска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Л.Н. Главатских

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.Н. Главатских