2-1055/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, указав, что ему на праве собственности на основании регистрационного удостоверения №* от 25.07.1994 БТИ принадлежит гараж №* в ГСК «Автомобилист-2» по адресу: 

<

адрес> Он исполняет свою обязанность по уплате налогов. В настоящее время ему стало известно, что указанный гараж незаконно занимает ФИО2 без каких-либо правовых оснований. Он никогда не состоял с ним в договорных отношениях. Сначала по данному вопросу он обратился к председателю ГСК «Автомобилист-2», направив ему заявление, который не смог пояснить на каком основании занят принадлежащий ему гараж другим человеком. Также было написано заявление в полицию. 

Просил истребовать принадлежащий ему гараж №* в ГСК «Автомобилист-2» из чужого незаконного владения, обязать ответчика в течение недели после вступления в законную силу решения суда освободить указанный гараж. 

Согласно уточненным исковым требованиям, просил обязать ответчика ФИО2 освободить гараж №* в ГСК «Автомобилист-2» и передать ключи (л.д.53). 

Истец ФИО1 в судебное заседании не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ранее в судебном заседании пояснил, что в 2000 году он уехал проживать в Московскую область. За несколько лет до этого по просьбе отца он отдал ему ключи от своего гаража для его знакомого, фамилию которого он не знает. В настоящее время отец умер, знакомый отца также умер. Около трех лет назад он предложил своему сыну занять гараж. Тогда от сына узнал, что гараж занят другим человеком. В 2016 году, когда приехал в г.Димитровград, обратился к председателю ГСК «Автомобилист-2», который не смог пояснить, на каком основании ответчик занимает принадлежащий ему гараж. Он не смог связаться с ФИО2. Гараж он никому не продавал, до настоящего времени он является его собственником. Кто такой К**, ему неизвестно. Он не может зайти в гараж, поскольку у него нет ключей. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что весной 2006 года он у К* приобрел гараж №* в ГСК «Автомобилист-2», после чего К** отдал ему членскую книжку на гараж и свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на землю. Других документов на гараж у него не имеется. Ему известно, что гараж принадлежал матери К** К** Договор купли – продажи они не оформляли, К** написал ему расписку, что он получил от него за гараж 10700 руб. Расписку он найти не может. Он оплачивает членские взносы, налоги не платит. Считает, что он является собственником спорного гаража. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица ГСК «Автомобилист-2» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником гаража №* в ГСК «Автомобилист-2» г.Димитровграда, что подтверждается сведениями, представленными из ОГУП БТИ (л.д.50), копией регистрационного удостоверения №* от (ДАТА) (л.д.13). 

Согласно выписке из приложения №1 к постановлению администрации г.Димитровграда №* от (ДАТА) ФИО1 включен в список членов ГСК «Автомобилист-2», которым участки предоставляются в собственность бесплатно (л.д.12 оборотная сторона). 

В настоящее время указанным гаражом пользуется ФИО2, который к тому же оплачивает членские взносы за него. 

Довод ФИО2 о том, что у него имеется членская книжка ГСК «Автомобилист-2», выданная сначала на имя ФИО1, а затем на К**, является несостоятельным, поскольку членская книжка не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на гараж. 

Также не может быть принят во внимание довод ФИО2 о том, что у него имеется свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на землю, поскольку как следует из указанного свидетельства оно было выдано на имя М*, ему был предоставлен земельный участок для гаража в ГСК «Автомобилист-5», гараж №*, площадью 19,7 кв.м. Следовательно, данное свидетельство относится к иному земельному участку. 

Других документов у ФИО2 на спорный гараж не имеется. 

Кроме того, как следует из кадастрового паспорта земельного участка №* в ГСК «Автомобилист-2» в г.Димитровграде земельный участок находится в государственной собственности (л.д.10). 

Из уведомления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 27.04.2017 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения об объекте недвижимости – нежилом помещении №* в ГСК «Автомобилист-2», также отсутствуют сведения о земельном участке №* в ГСК «Автомосбилист-2».

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также то, что доказательств, подтверждающих право ФИО2 на данный гараж на законных основаниях, не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО2 освободить гараж №* в ГСК «Автомобилист-2» в г.Димитровграде подлежат удовлетворению.

Поскольку для устранения препятствий в пользовании указанным гаражом необходимо передать истцу ключи от гаража для изготовления дубликата, суд считает необходимым обязать ответчика передать истцу ключи от спорного гаража.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Обязать ФИО2 освободить гараж №* в ГСК «Автомобилист-2», расположенный по адресу: 

<

адрес> обязав ФИО2 передать ФИО1 ключи от указанного гаража.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 29.05.2017.

Судья С.В. Тудиярова