Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2020 года город Иркутск 

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника 

<

ФИО>1 – по доверенности от 20.12.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-56/2020 по жалобе защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции 

<

ФИО>2 

<

номер> от 30 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьёй 12.14 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

30 ноября 2019 года инспектором ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции 

<

ФИО>2 вынесено постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Заложныых А.Г. – 

<

ФИО>1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в обоснование которой указал, что в нарушение требований п.п. 1,3 и 3 ст. 28.2 КоАП РФ протокол 

<

номер> об административном правонарушении от 30.11.2019 г., вынесенном старшим инспектором ДПС взвода № 1 Роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции 

<

ФИО>2 за нарушение требований п.8.5 ПДД РФ в отношении водителя автомобиля ФИО1, сведений о разъяснении ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, положений ст. 25.1 КоАП РФ, не содержит, что является недопустимым, существенным нарушением требований Закона, влекущим незаконность данного протокола.

Аналогичные требования о разъяснении прав и обязанностей, регламентировано КоАП РФ и при рассмотрении дела об административном правонарушении как судом, так и должностным лицом органа ГИБДД.

В силу положений п.п. 5 п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, закреплено, что «при рассмотрении дела об административном правонарушении в том числе, разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности».

В данном случае, обжалуемое постановление сведений о разъяснении должностным лицом органа ГИБДД лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО1 прав и обязанностей, вопреки требованиям ст. 29.7 КоАП РФ, не содержит, что также является существенным нарушением указанного постановления и влечет его безусловную отмену.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, обжалуемое постановление не содержит ссылки на конкретные обстоятельства совершенного, по мнению должностного лица органа ГИБДД, административного правонарушения именно ФИО1, в обжалуемом постановлении не содержится ссылки на какие-либо доказательства, анализ и оценка доказательств, также не содержится.

Также считает, что в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом органа ГИБДД, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, надлежащим образом не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения также надлежащим образом не установлена, поскольку собранными по делу доказательствами указанные в постановлении обстоятельства не подтверждаются.

Согласно обжалуемого постановления, по мнению должного лица органа ГИБДД, причиной для указанного ДТП, явились противоправные действия водителя автомобиля «Toyota Picnic» г/н «

<

номер>» ФИО1, в виде нарушения требований пункта 8.5 ПДД РФ, образующие наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, он полагает, что должностным лицом органа ГИБДД в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ, действительные причины ДТП не установлены, а имеющиеся противоречия в объяснениях участников ДТП не устранены, не дана какая-либо правовая оценка действиям водителя автомобиля «Toyota Venza» г/н «

<

номер>», на предмет соответствия или не соответствия его действий требованиям п. 9.1 ПДД РФ, в части расположения на проезжей части, а также в целом установления причин для нахождения на встречной полосе движения, что в действительности, по их мнению, могло послужить причиной для ДТП. В данном случае, указанные выше признаки нарушения требования ПДД РФ, в том числе, и в части расположения ТС на проезжей части, подтверждается координатами места столкновения ТС, а, именно, расположенного на расстоянии 2.4 м. от левого края проезжей части, при ширине всей проезжей части равной 11.3 м., то есть по 5.65 м., каждой полосы движения.

Таким образом, фактическое место столкновения ТС, расположенное на встречной полосе движения, опровергает пояснения водителя автомобиля «Toyota Venza» г/н «

<

номер>» 

<

ФИО>3, который указывал, что до момента столкновения он двигался в левом ряду, получил удар от автомобиля «Toyota Picnic» г/н «

<

номер>», который, по мнению 

<

ФИО>3, начал совершать маневр поворота налево с правого ряда.

Вместе с тем, материалы административного дела по факту указанного ДТП не содержат объективных данных, которые могли подтвердить утверждение должностного лица органа ГИБДД о том, что водитель автомобиля «Toyota Picnic» г/н «

<

номер>» в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, перед совершением маневра не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Указанные выше фактические обстоятельства дела в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом органа ГИБДД не оценены, действительные причины ДТП не установлены, при этом вывод о нарушении водителем автомобиля «Toyota Picnic» г/н «

<

номер>» ФИО1 требований п. 8.5 ПДД РФ собранными по делу доказательствами не подтвержден, и вынесенное в отношении него обжалуемое постановление требованиям ст. 26.1 КоАП РФ не соответствует, в связи с чем, является незаконным и подлежит отмене.

В связи с чем, считает, что в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, должностным лицом органа ГИБДД, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, надлежащим образом не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения также надлежащим образом не установлена, поскольку собранными по делу доказательствами, указанные в постановлении обстоятельства, не подтверждаются, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 требованиям статей 28.2, 29.7 КоАП РФ не соответствует, в связи с чем, обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, просит суд постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 30.11.2019 г., вынесенное старшим инспектором ДПС взвода № 1 Роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции 

<

ФИО>2, в отношении ФИО1, отменить; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного по п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Определением судьи Куйбышевсокго районного суда г. Иркутска от 05.02.2020 года ходатайство защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления удовлетворено, срок для обжалования постановления восстановлен.

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы об отмене постановления от 30.11.2019 г. и прекращении производства по делу поддержал. Суду пояснил, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ. В административном материале имеется доверенность от 29.11.2019 г. от имени ФИО1 на имя аварийного комиссара на право представления интересов доверителя в ГИБДД. Однако, по такой доверенности ООО «N» не может представлять интересы ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении. Самого ФИО1 для оформления протокола об административном правонарушении на 30.11.2019 г. должностное лицо ГИБДД не вызывало, и протокол в его адрес не направлялся. Имеющаяся в административном материале расписка, данная ФИО1, не означает, что он был уведомлён о дате и времени составления протокола должностным лицом ГИБДД. О дате и времени составления протокола не уведомляли ни ФИО1, ни потерпевшего. В связи с этим, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Кроме того, присутствовавший при составлении протокола представитель ООО «N» даже не расписался за то, что ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 в защиту своих прав поддержал, просит суд отменить постановление 

<

номер> от 30.11.2019 года, прекратить производство по делу. Пояснил суду, что 29.11.2019 г. в 17.10 часов он двигался по ул. Красноказачьей от ул. Култукской в сторону ул. Плеханова на автомашине «Тойота Ипсум», со скоростью не более 50 км/час. В машине находился с супругой. Автомобиль «Тойота Венца» двигался в попутном направлении сзади него. Шёл снег, была накатана одна полоса, он по ней и двигался. Подъезжая к ул. Плеханова, включил заблаговременно указатель левого поворота. Снижая скорость, он занял крайнее левое положение на проезжей части, посмотрел в зеркало заднего вида, сзади машины были далеко, метров за 100. Он подъехал к перекрёстку с ул. Плеханова, начал манёвр поворота налево на ул. Плеханова, и в этот момент в левую переднюю часть его автомобиля врезается автомашина «Тойота Венца», двигавшаяся по встречной полосе в попутном с ним направлении. В момент удара он машинально нажал на тормоз, его машину протащило метра 1,5. Он остановился, вышел из машины. Автомашина «Тойота Венца» улетела на перекрёсток дальше, залетев на бордюр, где сбил дорожный знак «Пешеходный переход». В ДТП люди не пострадали. Был выставлен знак «аварийной остановки», были вызваны аварийные комиссары. Аварийный комиссар составил схему, были сделаны замеры в присутствии обоих водителей, со схемой все были согласны. На рассмотрение дела его не вызывали. Расписку он подписал аварийному комиссару, не читая её. Копию постановления по делу об административном правонарушении получил 20.12.2019 г. У аварийного комиссара он ничего не получал. В объяснении он написал, что вину признаёт в том, что не было полиса ОСАГО.

В судебное заседание иные участники по делу ФИО2, 

<

ФИО>4, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений по существу жалобы суду не представили, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, 

<

ФИО>4

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения защитника 

<

ФИО>1, а также лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1, судья находит жалобу защитника 

<

ФИО>1 подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица подлежащим отмене, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положений п. 8.5 ПДД РФ, водителю предписано, что «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю».

Часть 11 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Изучение материалов дела показало, что должностным лицом требования закона, установленные положениями ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, не выполнены.

Как следует из постановления инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции 

<

ФИО>2 

<

номер> от 30.11.2019 года, принятого по результатам рассмотрения Протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 30.11.2019 г., должностным лицом было установлено, что 29.11.2019 г. в 17 часов 10 минут в г. Иркутске на ул. Красноказачья, 21 в нарушение п. 8.5 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Пикник», г/н 

<

номер>, при выполнении маневра поворота налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Венца», г/н 

<

номер>, под управлением водителя ФИО2, создав ему помеху в движении.

Вынося указанное постановление 

<

номер> от 30.11.2019 г. в отношении ФИО1 о привлечении последней к административной ответственности за нарушение предписаний п. 8.5 ПДД РФ - по ч. 11 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, должностное лицо в качестве правового обоснования сослалось на то, что доказательствами данного административного происшествия является схема места совершения административного правонарушения, объяснения участников происшествия, характер механических повреждений транспортных средств.

Между тем, правилами ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции 

<

ФИО>2 

<

номер> от 30.11.2019 года данным требованиям закона не отвечает.

В постановлении 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 30.11.2019 г. в отношении ФИО1 должностным лицом не дана оценка всем доказательствам в их совокупности при установлении фактических обстоятельств дела; не устранены противоречия в установленных по делу обстоятельствах; не дана оценка объяснениям водителей; постановление не содержит мотивированного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения со ссылкой на анализ доказательств по делу. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 о том, что вынесенное постановление от 30.11.2019 г. является незаконным, т.к. в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом органа ГИБДД надлежащим образом не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения надлежащим образом не установлена, поскольку собранными по делу доказательствами указанные в постановлении обстоятельства не подтверждаются, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 требованиям статей 28.2, 29.7 КоАП РФ не соответствует; должностным лицом действительные причины ДТП не установлены, а имеющиеся противоречия в объяснениях участников ДТП не устранены, не дана какая-либо правовая оценка действиям водителя автомобиля «Toyota Venza» г/н «

<

номер>», на предмет соответствия или не соответствия его действий требованиям п. 9.1 ПДД РФ, в части расположения на проезжей части, а также в целом установления причин для нахождения на встречной полосе движения, судья находит не опровергаемыми материалами дела.

При вынесении обжалуемого постановления указанные обстоятельства должностным лицом не были учтены, они остались не рассмотренными и им не была дана надлежащая правовая оценка вследствие отсутствия со стороны должностного лица правовой оценки и правового анализа сложившейся дорожно-транспортной ситуации, связанной с рассматриваемым ДТП от 29.11.2019 года.

Установленные судом нарушения, безусловно, указывают на несоответствие принятого постановления от 30.11.2019 года нормам ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, в котором отсутствует какая-либо правовая аргументированная оценка доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим постановление.

Также судья находит заслуживающими внимания доводы защитника 

<

ФИО>1 о нарушении права на защиту в отношении ФИО1 в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесением постановления о привлечении к административной ответственности при отсутствии в деле надлежащих сведений об извещении ФИО1 о дате, времени и месте производства процессуальных действий, связанных с составлением протокола и вынесением постановления по делу.

Правилами статьи 28.2 КоАП РФ установлено следующее:

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2);

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3);

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4);

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1.).

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, как видно из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 30.11.2019 г., он был составлен в отсутствие ФИО1

При этом, проставленная внизу протокола печать и подпись с опознавательной расшифровкой «представитель по доверенности, подпись и дата – 30.11.2019 г.» не позволяют идентифицировать данные представителя, который принимал участие при составлении протокола. Также суд учитывает, что в деле отсутствуют сведения об извещении сотрудником ГИБДД ГР. ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола и времени рассмотрения дела, тогда как имеющаяся в деле на л/д. 10 расписка, отобранная аварийным комиссаром об извещении Заложных на 30.11.2019 г. 10.00 час. на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, по мнению судьи, допустимым доказательством извещения служить не может, поскольку представитель ООО «N» не является лицом, уполномоченным назначать дату, время и место совершения административных действий процессуального характера сотрудником ГИБДД.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 в предусмотренном законом порядке не был уведомлён инспектором ГИБДД о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что в соответствии со ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ является нарушением его права на защиту и влечёт недопустимость протокола об административном правонарушении от 30.11.2019 г. как доказательства.

По мнению судьи, допущенные инспектором ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции 

<

ФИО>2 при вынесении постановления 

<

номер> от 30.11.2019 г. нарушения процессуальных требований, установленных статьями 24.1 и 29.10 КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, ввиду несоответствия обжалуемого постановления нормам ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ и отсутствия в нём оценки доказательств, положенных в основу установления вины ФИО1, принятое по делу постановление 

<

номер> от 30.11.2019 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ прекращению за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как истечение указанного срока исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предметом рассмотрения жалобы являются законность и обоснованность обжалуемого решения в отношении заявителя, а не установление вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения, что не входит в компетенцию административного суда. С учётом изложенного, решить вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, стороны могут в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, суд не входит в вопросы обсуждения виновности участников ДТП, имевшего место 29.11.2019 г. 

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции 

<

ФИО>2 

<

номер> от 30.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьёй 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина