№

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ

ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, поскольку ответственен за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Правонарушение допущено в 13:30 ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Не согласившись с ним, ФИО2 обратился в суд с жалобой, где указал, что правонарушение не совершал, так как не почувствовал удар по автомобилю Тойота, г.р.н№, принадлежащему ФИО3 О ДТП не знал, не имел причин оставлять место происшествия. На видеозаписи не видно, что его автомобиль ударил по автомобилю ФИО3 Удар был незначительным, сигнализация её автомобиля не сработала. Видимых повреждений на её автомобиле нет. Автомобиль потерпевшей находился справа по ходу его движения, из-за чего на записи не видна зона удара автомобилей. В силу возраста и состояния здоровья он мог не чувствовать удар автомобилей, но его объяснение не принято во внимание. Узнав от ФИО3 о ДТП, предложил ей компенсировать расходы на ремонт автомобиля, просил предоставить акт оценки, фотографии повреждений, но она не предоставила. Не пытался избежать ответственности за ДТП. Он достиг 84-летнего возраста, имеет 60-летний водительский стаж, ветеран, награждён государственными наградами. Получил травму, является инвалидом II группы. С трудом самостоятельно передвигается, страдает заболеваниями сердца, гипертонией, ему установлен кардиостимулятор. Проживает на даче, в Наро-Фоминском городском округе, далеко от аптек и магазинов. Автомобиль – единственное для него средство обеспечения жизни. Обжалованное постановление просил отменить.

ФИО2 в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, суд полагает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Выводы о виновности ФИО2 основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных при рассмотрении дела по существу без нарушений законодательства об административных правонарушениях. Квалификация действий ФИО2 соответствует описанию деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, остальные процессуальные документы административного органа, суд первой инстанции признал отвечающими требованиям законодательства об административных правонарушениях. В ходе составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении ФИО2 выразил своё с ним согласие, какие-либо замечания в протокол не включил.

Так как в нарушение п.п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд первой инстанции посчитал относимой, допустимой, достоверной и достаточной для разрешения дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы и сомнений не вызвали. Не находит оснований не доверять им и рассматривающий жалобу суд, а просьбу ФИО2 об отмене обжалованного постановления, расценивает как способ защиты во избежание ответственности.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, ФИО2 не мог не почувствовать удар по автомобилю потерпевшей, поскольку на видеозаписи зафиксировано, что перед столкновением он пытался припарковаться рядом с её автомобилем, но после столкновения, несколько секунд постоял, от парковки отказался и покинул место ДТП.

Нет оснований сомневаться, что именно автомобиль ФИО2 столкнулся с автомобилем ФИО3, так как на его автомобиле имеется множество характерных повреждений.

Удар автомобилей нельзя признать незначительным, оба автомобиля существенно повреждены. Из протокола осмотра транспортного средства – автомобиля Тойота следует, что повреждён передний бампер, переднее левое крыло, датчик парковочного ассистента и передняя левая фара. Все повреждения автомобилей зафиксированы на фотографиях, чем опровергнуты соответствующие доводы ФИО2

Его доводы о том, что в силу возраста и состояния здоровья он мог не чувствовать удар, в пользу невиновности ФИО2 не свидетельствуют и основанием для отмены обжалованного постановления стать не могут. Достижение ФИО2 преклонного возраста, его инвалидность, использование им кардиостимулятора, заболевания его сердца и трудности с передвижением могут стать причиной ещё более серьёзного дорожно-транспортного происшествия, где могут пострадать люди.

Существенные нарушения законодательства об административных правонарушениях, влекущие отмену постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не установил. Предусмотренных законом, безусловных оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО2 нет.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без удовлетворения; а указанное постановление – без изменений.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Петров