УИД 03RS0015-01-2025-004257-85

дело № 2-2776/2025

судья Марданова Г.Г.

категория 2.212

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-3230/2026

12 февраля 2026 г.

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Нурисламовой Э.Р.,

ФИО1,

при помощнике судьи Загидуллиной Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2024 г. в 19 час. 33 мин. ФИО3, находясь по адресу: адрес, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, подошел к своему коллеге ФИО2, который сидел за рулем служебной автомашины Скорой помощи государственный регистрационный знак №..., после чего, открыв дверь автомашины, действуя умышленно, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, используя предмет схожий с ножом, размахивая указанным предметом перед ФИО2, высказывал слова угрозы убийством, которые были подтверждены активными действиями, ФИО2 высказанную угрозу воспринял реально.

ФИО4 причинил телесные повреждения ФИО2 в виде раны левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Салават от 31 июля 2025 г. ФИО3 осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Салават от 9 апреля 2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.1.1 Кодекса об Административном правонарушении Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 6 000 руб.

В результате неправомерных действий ответчик ФИО3 причинил истцу телесные повреждения в виде раны левой кисти, тем самым причинив физическую боль и нравственные страдания.

До настоящего времени истец живет в страхе возможного повторения данного конфликта и причинения физических повреждений осуществления им высказанных угроз, переживает и опасается, что ФИО3, исполнит свои угрозы по его убийству.

Кроме того, в ходе совершения преступления и административного правонарушения ФИО3, в отношении истца, и продолжая свои противоправные действия, находясь на крыльце станции скорой помощи, в присутствии других работников скорой помощи ОСП «Салаватское» ГКУЗ РБ Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак стал оскорблять истца нецензурной бранью, высказывая оскорбительные сведения об истце, высказывая презрительное, пренебрежительное отношение, что противоречит нормам морали.

По мнению истца, своими действиями ответчик причинил ФИО2 нравственные страдания. Оскорбления причинены на рабочем месте, в присутствии других работников водителей скорой помощи «Салаватское» ГКУЗ РБ Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак. Сведения, содержащиеся в высказываниях ФИО3, содержат как вымышленный характер, так и оскорбляет честь и достоинство истца, данные оскорбления зафиксированы видеосъёмкой и приобщены к материалам уголовного дела и каких-либо извинений от ответчика до настоящего времени не последовало.

Эти сведения не соответствуют действительности, наносят вред деловой репутации истца, как механика предприятия и способствуют потере доверия со стороны других водителей и сотрудников ОСП «Салаватское» ГКУЗ РБ Санитарный автотранспорт г.Стерлитамак.

Для защиты своих прав истец понес расходы: 5 000 руб. за представление интересов в рассмотрении административного дела в суде первой инстанции; 15 000 руб. за представление интересов, в ходе проведенного дознания и рассмотрения дела мировым судьей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за совершение ФИО3 преступления в размере 250 000 руб., за совершение ФИО3 административного правонарушения в размере в 150 000 руб., а также за оскорбления личности, чести, достоинства и деловой репутации, путем распространения ложных и порочащих сведений об истце другим работникам станции скорой помощи в размере 100 000 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 592,80 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2025 г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда, причиненного совершенным административным правонарушением в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда за высказанные выражения, носящие оскорбительный характер в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 592,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Апеллянт выражает несогласие с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, полагая заниженным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 декабря 2024 г. в период времени с 19.35 час. по 19.40 час. ФИО3, находясь на парковке станции скорой помощи, расположенной по адресу: адрес, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, подошел к своему коллеге ФИО2, который сидел за рулем служебной автомашины скорой медицинской помощи государственный регистрационный знак №.... После чего, открыв дверь вышеуказанной автомашины, ФИО3, действуя умышленно, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, используя не установленный предмет, схожий с ножом, размахивая указанным предметом перед ФИО2 высказал слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». ФИО2, высказанную угрозу ФИО3 воспринял реально, и у него имелись реальные основания осуществления этой угрозы.

Кроме того, ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО2, в виде раны левой кисти.

Согласно заключению эксперта № 6 от 9 января 2025 г. у ФИО2 имеется телесное повреждение в виде раны левой кисти, образовавшееся возможно в срок, указанный в постановлении, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават от 31 июля 2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 час.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г.Салават от 9 апреля 2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из доказанности факта совершения ответчиком в отношении истца преступления небольшой тяжести, административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, причинения истцу ФИО2 телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, вызвавших физическую боль, а также высказывания ФИО3 в отношении ФИО2 выражений в неприличной по форме, носящих оскорбительный характер, которые были направлены на унижение личного достоинства истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на фактические обстоятельства совершения ответчиком в отношении ФИО2 преступления и административного правонарушения, причинения повреждений здоровью ФИО2, характер полученных потерпевшим повреждений с учетом его личности, болезненным состоянием вследствие травмы и необходимостью обращения в медицинские учреждения для их установления, наличие вступившего в законную силу приговора и постановления мирового судьи, а также учитывая, что высказанные ответчиком выражения, неприличные по форме, носящие оскорбительный характер, были направлены на унижение личного достоинства истца, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что само по себе, с учетом смысловой нагрузки и восприятия ФИО2 значения данных слов, противоречит требованиям общечеловеческой морали и унижает честь и достоинство личности, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 45 000 руб., причиненного совершенным административным правонарушением в размере 25 000 руб., а также за высказанные выражения, носящие оскорбительный характер в размере 7 000 руб., исходя из установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие между сторонами конфликтных отношений, при которых были причинены физические и нравственные страдания истцу ФИО2, с учётом тяжести полученной им травмы, длительность лечения, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, который отвечает предусмотренным законом критериям определения размера компенсации морального вреда, а также требованиям разумности.

Судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету. Такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В данном случае взысканные суммы денежной компенсации в пользу истца в счет компенсации морального вреда за причинение вреда с ответчика в указанных выше размерах по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов сторон между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику при изложенных обстоятельствах спора.

Оснований для изменения взыскиваемых сумм компенсации морального вреда по доводам жалобы истца не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 г.