РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Ибрагимовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ФИО4 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 20 февраля 2019 года произошло ДТП в виде столкновения транспортного средства «Hyundai Solaris» под управлением ФИО1 с лошадью, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Собственником лошади является ответчик ФИО4, который не осуществлял надлежащим образом надзор за домашним животным. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 141900 рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости 15576 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по проведению технической экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4350 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, указав, что истец двигался с разрешенной скоростью, увидев табун лошадей, принял меры к снижению скорости. Вместе с тем, одна лошадь неожиданно наскочила на его автомобиль и убежала. Остановившись, он вызвал сотрудников ДПС и принял меры к установлению собственника лошади. Ответчик ФИО4 в присутствии работников ДПС написал расписку о добровольном возмещении ущерба, впоследствии возмещать вред отказался.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 Т исковые требования не признали, представили письменные возражения, указав, что лошадь не принадлежит ответчику. В момент совершения ДТП его табун лошадей остался без присмотра, в связи с чем он посчитал, что это его была лошадь. В связи с чем, под давлением сотрудников ДПС написал расписку истцу о добровольном возмещении ущерба. Однако впоследствии установил, что его табун находился в другом месте, и он не имеет никакого отношении к ДТП. Кроме того, просил обратить внимание суда, что истцом нарушен п.10.1 Правил дорожного движения. 

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 февраля 2019 года примерно в 13 часов на автодороги вблизи села Фунтово-1 Приволжского района Астраханской области водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Hyundai Solaris», совершил наезд на лошадь, принадлежащую ответчику ФИО4 В результате данного происшествия автомобилю были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, инспектор ДПС, суду пояснил, что в светлое время суток совместно с инспектором ФИО8 выезжал на дорожно-транспортное происшествие с участием лошади. Прибыв на место в непосредственной вблизи села Фунтово-1 Приволжский район, Астраханской области они осмотрели автомобиль, который имел механические повреждения. Административный материал не составляли, поскольку ФИО1 и ФИО4 договорись мирным путем урегулировать возникшую ситуацию. ФИО4 назвался собственником лошади и написал расписку о добровольном возмещении причиненного ущерба автомобилю, а ФИО1 написал объяснения по факту случившегося. 

Свидетель ФИО8, инспектор ДПС, суду дал аналогичные показания.

Из расписки от 20 февраля 2019 года, следует, что ФИО4 подтверждает принадлежность ему лошади и обязуется возместить ущерб, нанесенный лошадью автомобилю марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный № в течение 20 дней. 

В этой связи суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что лошадь ему не принадлежит, поскольку судом из показаний свидетелей, расписки установлено, что лошадь принадлежит ФИО4

При этом доводы ответчика на плохое самочувствие, а также давление со стороны сотрудников ДПС находит несостоятельными. Поскольку как пояснили сотрудники ДПС ФИО9 и ФИО7, никакого давления на ответчика оказано не было, напротив, ФИО1 и ФИО4 решили мирно урегулировать возникший ущерб. 

В силу положений статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, как можно ближе к правому краю дороги. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункт 25.6 ПДД). 

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике ФИО4 лежало бремя содержания принадлежащей ему лошади. Он как собственник животного должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили выход лошади на проезжую часть автомобильной дороги в светлое время суток, что привело к столкновению с автомобилем ФИО1 и причинению ущерба имуществу истца. 

Ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались исчерпывающие меры по содержанию животного, нахождению в специально отведенном и огороженном месте. 

Из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей следует, что в момент ДТП лошади находились без надзора, погонщика при них не было. 

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО4, он оставил табун лошадей и направился на обеденный перерыв домой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наезд автомобиля под управлением ФИО1 на животное произошел на сухой дороге, в светлое время суток. Согласно пояснениям истца и его представителя, во время движения автомобиля, неожиданно для него на проезжую часть выбежала лошадь, он принял меры к торможению, но было поздно и он совершил наезд на животное.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что в момент движения автомобиля под управлением истца ФИО1, в светлое время суток, на обочине, с левой стороны по ходу движения транспортного средства, находился табун лошадей. При этом суд отмечает, что у водителя не был закрыт или ограничен обзор проезжей части. 

При указанных обстоятельствах, суд расценивает действия водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии как грубая неосторожность, поскольку водитель вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль, за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и выбранная скорость не позволила водителю при возникновении опасности на дороге в виде появившегося на проезжей части животного своевременно принять меры к недопущению столкновения с ним и остановить транспортное средство. 

В связи с чем, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а так же Правил дорожного движения РФ.

Представленные доказательства позволяют суду сделать вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения как ФИО1, так и ФИО4, следовательно, имеет место быть обоюдная вина водителя транспортного средства и собственника лошади.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что деятельность лица по управлению автомобилем является повышенным источником опасности, считает возможным определить степень вины ФИО1 в размере 70 %, степень вины ФИО4 в размере 30 % в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, приведшим к причинению ущерба.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ООО «Астраханская независимая оценка» согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 141900 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля 15576 рублей. 

Исследуя заключение ООО «Астраханская независимая оценка №061/031/19 от 06 марта 2019 года, суд принимает его как доказательство и кладет в основу своего решения. Данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области. Выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта-техника подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства автотехнической транспортных средств.

Кроме того, данное заключение не было оспорено стороной ответчика в судебном заседании, ходатайство о назначении экспертизы в суде также не заявлялось.

Таким образом, исходя из оценки совокупности представленных доказательств, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в соответствующей пропорции в размере 42570 рублей (141900 рублей Х30%). 

Кроме того, утрата автомобилем товарной стоимости в результате ДТП, является реальным ущербом и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в размере 4672 рубля 80 коп (15576Х30%).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено о взыскании с ответчика также расходов на юридические услуги в размере 15000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлены договор от 10.04.2019 года, расписка на сумму 15000 рублей. 

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как внесение денежных средств истцом представителю, объем проделанной работы, исходя из категории сложности настоящего спора, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, а также из требований разумности и справедливости. 

С учетом указанных критериев, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 4500 (15000х30%) рублей, отказав в удовлетворении остальной части. 

Также в судебном заседании установлено, что истцом в связи с проведением независимой технической экспертизы оплачено 4000 рублей ООО «Астраханская независимая оценка», что подтверждается квитанцией. 

Истец при подаче иска понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4350 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину, а также расходы по оплате услуг эксперта.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1, исчисленный пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, составляет 1305 рублей (4350х30%), расходы по оплате услуг эксперта в размере 1200 рублей (4000х30%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО2 к ФИО4 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО2 сумму ущерба в размере 99330 рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости 10903 рубля 20 коп., расходы по оценке ущерба 2800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3045 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Судья Богданова Е.Н.