Дело XXX января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Прозоровой Е.В.

при участии прокурора Герасимовой Ю.Г.,

при секретаре Федоровой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» о возмещении ущерба вследствие залива, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанными требованиями к ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» о возмещении ущерба в размере 211 300 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 3767 руб. 22 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что она проживает в квартире ..., собственником которой является. 25.09.2017г. в принадлежащей истцу квартире произошел залив, в результате е которого произошло намокание потолка и стен, остались следы на потолке, отслоились обои на стенах и штукатурка в результате намокания, вздулся линолеум, появилась плесень. Представителями ответчика был составлен акт, согласно которому установлены следы залива, а также установлено, что залив образовался в результате разъединения соединения трубы с радиаторов в вышерасположенной квартире (№64) ввиду некачественной опрессовки. Накануне протечки на двери подъезда было вывешено объявление о предстоящем пробном включении отопления.

В результате залива в квартире образовалась сырость, истец увидела на стенах грибок, сама неоднократно болела после залива. Полагает, что проживать в указанных условиях опасно для жизни.

В судебном заседании 14.01.2019г. истец показала, что просит о взыскании компенсации морального вреда в том числе по причине причинения действиями ответчика вреда ее здоровью, поскольку в 2005г. у нее было установлено наличие заболевания – зависимой формы бронхиальной астмы, которое усугубилось вследствие залива, вследствие чего по основаниям ст. 45 ГПК РФ к участию в деле был привлечен прокурор.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования и доводы в его обоснование поддержала в моном объеме, показав, что требования заявлены именно к ответчику ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района».

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагая, что надлежащим ответчиком не является, что также подтверждается результатами судебной технической экспертизы, вследствие чего просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, направила для участия в судебном заседании представителя, который полагал возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими отклонению ввиду следующего.

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значения для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда является причинная связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры ...,, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.11, 12).

Согласно акту от 25.09.2017г. в вышерасположенной квартире № ... разъединились трубы с радиатором в связи с некачественной опрессовкой. В квартире имеются отсекающие краны, перемычка отсутствует. В указанном акте отражены повреждения квартиры 56 дома 4 по ул.Весельной в Санкт-Петербурге.

Письмами от 27.12.2017г., 20.11.2017г. ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» отказал ФИО1 в возмещении причиненного заливом ущерба, указывая, что обогревательные элементы (радиаторы), не обслуживающие более 1 квартиры, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома (л.д. 15-16).

Для подтверждения указанного довода по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по ценам на момент обследования с учетом износа составляет 168 174 руб., включая стоимость по устранению дефектов линолеума, не отраженных в акте осмотра технического состояния от 25.09.2017г. в размере 9 881 руб. 

В качестве возможной причины залива экспертом указано на некачественное соединение пресс-фитинга с трубой в результате нарушения технологии производства работ при опрессовке, либо брак самого фитинга. При этом эксперт указывает, что граница ответственности управляющей компании и собственника данного жилого помещения проходит у первого отключающего устройства, а именно, кранов, установленных на ответвлениях от стояков в помещении кухни. Место соединения трубы с радиатором в жилой комнате квартиры ..., в состав общего имущества многоквартирного дома не входит. Вывода о наличии гидроудара как вероятной причины залива 25.09.2017г. эксперт не указывает (т.2, л.д.152- 204).

У суда нет оснований не доверять представленному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» экспертному заключению, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Сторонами данное заключение не оспорено, о назначении повторной экспертизы либо допроса эксперта ходатайств от сторон не поступало.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 6 ч. 2 которых в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Соответствующие суждения содержатся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, согласно которому для определения правового статуса обогревающих элементов системы отопления имеет значение наличие у них отключающих устройств, позволяющих собственнику помещения в многоквартирном доме по своему усмотрению использовать такие обогревающие элементы, демонтировать, заменить их и т.п.

Аналогичные основания разграничения общедомового и внутриквартирного оборудования предусмотрены пунктом 5 Правил, согласно которому в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также самих этих отключающих устройств.

Согласно акту № 25.09.2017г. в вышерасположенной ... отсекающие краны имеются (л.д.9). 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями и в соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом как следует из текста искового заявления и подтверждается письменным уведомлением (л.д.10) собственники и наниматели жилых помещений ... в Санкт-Петербурге были заранее предупреждены о пробном запуске систем отопления, вследствие чего, действуя разумно и добросовестно, могли принять надлежащие меры с целью избежания залива, сообщив о наличии возможных дефектов имущества в зоне своей ответственности.

Таким образом, суд на усматривает наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу вследствие залива квартиры 25.09.2017г. 

Сведений об установке системы отопления в квартире ... силами управляющей компании материалы дела не содержат как не содержат и сведений о производстве работ по опрессовке либо установке фитинга по указанному адресу.

Разрешая требование о высекании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью истца, суд отмечает следующее.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу правовой позиции, изложенной в п.11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Указанных доказательств истцовой стороной не представлено.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что вследствие залива по вине ответчика состояние здоровье истца ухудшилось в материалы дела не представлено, таким образом, наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и причинением вреда здоровью истца последней не доказано, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду причинения вреда здоровью.

Вследствие изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, равно как и взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика и причинением ему вреда здоровью.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба вследствие залива, подлежат отклонению и акцессорные требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку нарушение прав потребителя своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Прозорова 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019г.