РЕШЕНИЕ

 12-247/18

г. Королев Московской области 18сентября2018 года

Судья Королевского городского суда Московской области Михалат А.С., 

при секретаре Логачёвой Т.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником территориального отдела №территориального управления

<

адрес> ст. государственным административно–техническим инспектором 

<

адрес>ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> ст. государственным административно–техническим инспектором 

<

адрес> ФИО3,ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то,что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 39 мин., по адресу: 

<

адрес>, водитель разместил на участке с зелеными насаждениями транспортное средство марки НИССАН ИКС-

<

данные изъяты> цвет черный, государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п. 11 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

С постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 не согласился, в связи с чем, обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание, назначенное на 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, хотя о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в жалобе. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется телефонограмма на имя ФИО1, подтверждающая факт надлежащего и своевременного его извещения о дне и времени рассмотрения дела в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, т.к. от него имеется апелляционная жалоба, в которой указаны обстоятельства, по которым он просит отменить обжалуемое постановление.

Начальник территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в связи с чем суд находит рассмотреть дело при данной явке. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановленияпо делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области № 37/2016–ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена ответственность за размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на участках с зелеными насаждениями и предусматривает ответственность в виде штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Данные требования регламентированы и в ч. 2 ст. 16.4 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Таким образом, нормы КоАП РФ предусматривают особый порядок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В таких случаях согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, привлекаемого к ответственности, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления должностного лица, следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение указанного выше административного правонарушения в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а именно за совершение административного правонарушения зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Между тем, как усматривается из имеющихся в материалах дела фототаблиц, вмененное ФИО1 административное правонарушение зафиксировано должностными лицами в ходе осуществления наблюдения путем обследования состояния внешнего благоустройства территории путем визуального наблюдения с фотофиксацией фактов нарушений с применением ПАК «Народный инспектор».

При этом, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административное правонарушение, что является основанием к привлечению лица к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства, которое не работало в автоматическом режиме, должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.

Ввиду того, что начальником территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> ФИО3 не был составлен протокол об административном правонарушении, нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный действующим законодательством.

При таких обстоятельствах отсутствие протокола об административном правонарушении по делу, в котором его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, не позволившими ФИО1 надлежащим образом реализовать свои права.

Такое нарушение, как препятствующее всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении, с прекращением производства по делу в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью события правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> ст. государственным административно–техническим инспектором 

<

адрес> ФИО3 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок с момента его вынесения. 

Судья: