Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре Красноперовой А.Д., 

с участием представителя истца-ответчика ФИО1, 

представителя ответчика-истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 через своего представителя обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что (__)____ ответчик получил от истца в заем денежные средства в сумме 1 400 000 рублей сроком на 4 месяца до (__)____. При передаче денег между ними были оговорены договорные обязательства, а именно за пользование им полученными денежными средствами в течении первых 4-х месяцев, т.е. до (__)____ никакие проценты взиматься не будут. Если в указанный в расписке срок деньги не будут возвращены истцу, то ответчик будет выплачивать по 2% в месяц от суммы займа за пользование деньгами. Данный факт подтверждается распиской, написанной ФИО4 собственноручно в день передачи денег, в которой оговорены все условия пользования денежными средствами. Однако, ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и до настоящего времени не возвратил сумму задолженности. В настоящее время задолженность составляет 1 400 000 рублей сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов: сумма задолженности 1 400 000 рублей, период просрочки с (__)____ по (__)____ составляет 35 месяцев. За каждый месяц просрочки 2% от основной задолженности – 1400 рублей х 20 рублей = 28 000 рублей. Сумма просрочки за 35 месяцев составляет 28 000 х 35 = 980 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 980 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 100 рублей. 

ФИО7 действуя через представителя исковые требования не признал, через своего представителя обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора незаключенным, указав в обоснование, что денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, о которых идет речь в расписке от (__)____, не получал. Написание им расписки, на основании которой к нему предъявлены требования, производилось при следующих обстоятельствах. ФИО4 продолжительное время оказывал услуги индивидуальному предпринимателю ФИО3 ИНН 

<

***> и ОГРНИП ..., чья деятельность заключается в организации перевозок грузов. В собственности ФИО3 находился грузовой тягач сидельный МАЗ с полуприцепом. В 2012 году ФИО4, имея в будущем намерение заняться индивидуальной предпринимательской деятельностью, также связанной с грузоперевозками, договорился с ФИО3 о покупке у него автомобиля МАЗ с полуприцепом за 1 400 000 рублей. Однако финансовые возможности ФИО8 на тот момент не позволяли произвести полный расчет с продавцом, в связи с чем оформление договора купли-продажи и регистрация транспортных средств были отложены. По условиям устной договоренности, достигнутой сторонами, ФИО4 был передан вышеуказанный автомобиль с полуприцепом на условиях оплаты в рассрочку в срок до августа 2013 года. ФИО4 осуществлял на нем грузоперевозки и часть заработанных денег передавал ФИО3 в счет оплаты по договору купли-продажи, который они намеревались заключить в будущем. Весной 2013 года ФИО3 предложил ФИО8 оформить их отношения письменно, поскольку опасался возможного наступления для себя неблагоприятных последствий в результате возможного дорожно-транспортного происшествия, либо неисполнения обязательств по оплате. Поскольку самостоятельно стороны не могли оформить договор, ввиду отсутствия познаний в области права, по предложению ФИО3, они вместе с ФИО4 обратились к адвокату Помазановой Р.Ф., как лицу, обладающему необходимыми познаниями для составления договора. Выслушав стороны и установив, что между ними существуют приятельские отношения, адвокат Помазанова Р.Ф. предложила им закрепить сделку путем составления долговой расписки, написав ее примерный текст, который отдала ФИО3 Используя доверие ФИО4 к себе, ФИО10 убедил его написать долговую расписку, заверив, что она будет ему возвращена незамедлительно после окончательного расчета за приобретаемые транспортные средства, а указанные в расписке проценты за пользование займом, являются гарантией заключения договора купли-продажи в оговоренный срок. После поездки к адвокату Помазановой Р.Ф., на принадлежащем ФИО3 автомобиле они приехали к дому ФИО4 по адресу: ..., где в присутствии ФИО13, зашли во двор домовладения и на капоте стоявшего под навесом автомобиля ВАЗ 2106 ФИО4 написал вышеуказанную расписку и передал ее ФИО3, при этом каких-либо денежных средств ему передано не было. В дальнейшем по договоренности между сторонами ранее оговоренный полуприцеп был заменен на иной, в связи, с чем цена сделки уменьшилась до 1 200 000 рублей. В период пользования автомобилем МАЗ ФИО4 выплатил ФИО3 200 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 1 000 000 руб. была выплачена ФИО3 за счет заемных средств, полученных по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» от (__)____ ..., перечисленных платежным поручением ... от (__)____. При этом, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком ФИО4, ФИО3 заключил с кредитной организацией договор залога ..., продаваемых ФИО4 транспортных средств - тягач с полуприцепом. После производства оплаты и заключения договоров купли-продажи ФИО4 напомнил ФИО3 о необходимости возврата долговой расписки от (__)____, но ФИО3 заверил его, что расписку не может найти и вероятно она утрачена. В течении установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности ФИО3 о наличии долговых обязательств по вышеуказанной расписке ФИО4 не напоминал, требований не заявлял, а обратился в суд незадолго до истечения срока исковой давности. Полагает, что совокупность приведенных выше обстоятельств, свидетельствуют о том, что написание ФИО4 долговой расписки от (__)____ без передачи денежных средств, было осуществлено под влиянием обмана со стороны ФИО3 Просит суд признать договор займа между ФИО3 и ФИО4 на сумму 1 400 000 рублей от (__)____ не заключенным по его безденежности.

Представитель ответчика-истца ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основание иска, просил суд признать договор займа между ФИО3 и ФИО4 на сумму 1 400 000 рублей от (__)____ не заключенным ввиду не согласованности условий сделки, которые законом отнесены к существенным. 

Представитель истца-ответчика ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требованиях в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что в ранее ФИО4 работал у индивидуального предпринимателя по имени Дамир, которому принадлежал сидельный тягач американского производства марки Freighliner. ФИО3 видел указанный автомобиль и был не прочь приобрести аналогичный себе. Потом неоднократно, находясь в рейсах за пределами ..., видел указанный автомобиль, и когда ФИО4 сообщил ему, что Дамир продает тягач за 1 400 000 рублей, ФИО3 решил его приобрести при посредничестве ФИО4 Ввиду отсутствия необходимой суммы, он занял у своей матери, тещи и товарища недостающие 900 000 рублей и передал деньги в сумме 1 400 000 рублей ФИО4, который должен был рассчитаться с Дамиром и пригнать автомобиль ФИО4 Поскольку ФИО3 не разбирается в тонкостях оформления договора, вместе с ФИО4 он обратился к адвокату Помазановой Р.Ф., посоветовавшей оформить их договорные отношения долговой распиской, что и было сделано (__)____. В установленный распиской срок ФИО4 автомобиль так и не пригнал, деньги не вернул, а на протяжении почти трех лет избегал встреч с ФИО3, который в устной форме предъявлял претензии по возврату долга. 

Представитель ответчика-истца ФИО2 просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, исковые требования ФИО3 не признал, дав суду пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске.

Свидетель ФИО13 суду показал, что проживает по соседству с ФИО4 и часто они оказывают друг другу взаимную помощь в ремонте автомобилей. Неоднократно помогал ремонтировать сидельный тягач красного цвета марки МАЗ, который со слов ФИО4 принадлежал ФИО3 

ФИО4 рассказывал ему, что он договорился с ФИО3 о покупке данного автомобиля в рассрочку и будет выплачивать частями с заработка. В конце марта, начале апреля 2013 года, точно определить он не может, но было уже достаточно тепло, он занимался у себя во дворе ремонтом своего автомобиля, когда увидел, как от двора ФИО4 отъехал МАЗ, а затем «Приора» ФИО3, чему он удивился, т.к. знал, что в рейс ФИО4 уходить не планировал. Позвонив на сотовый телефон ФИО4, он узнал от него, что ФИО3 решил забрать машину. Примерно через 30 минут вернулся ФИО3 на легковом автомобиле «Приора» и во воре домовладения ФИО4 они по своим тетрадям начали производить сверку взаиморасчетов, спорили о суммах. После сверки, ФИО4 подтвердил свое намерение купить МАЗ, но ФИО3 ответил, что ему нужны гарантии на случай, если МАЗ попадет в аварию и будет разбит, и необходимо проконсультироваться со специалистом, чтобы все правильно оформить. Сев в «Приору», ФИО4 и ФИО3 уехали, вернувшись примерно через 1-2 часа. Заинтересовавшись исходом дела, он зашел вместе с ними во двор к ФИО4, где тот, расположившись на капоте стоявшей во дворе ВАЗ 2106 стал переписывать с листа бумаги какой-то текст на другой лист, при этом текст был озаглавлен, как «Расписка». Передача расписки ФИО3 была осуществлена в его присутствии, каких-либо денежных средств при нем не передавались и не пересчитывались. Забрав расписку ФИО3 уехал вместе с ФИО4, а примерно через 30 минут ФИО4 вернулся к своему дому на МАЗе.

Как следует из содержания расписки от (__)____ ФИО4 взял взаймы у ФИО3 деньги в сумме 1 400 000 рублей сроком до (__)____. В случае не возврата денежных средств в оговоренный срок, будут начислены 2 процента за их пользование.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО3 следует отказать в полном объеме, встречные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что расписка заемщика, подтверждающая передачу ему определенной денежной суммы может являться подтверждением заключения сторонами договора займа и его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 данной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается его буквальное значение, а в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если невозможно определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все сопутствующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся в отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, обязательным условием договора займа является не только передача денежных средств или вещей займодавцем заемщику в собственность, но и обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму.

Следовательно, на истца-ответчика ФИО3 возлагается бремя приведения доказательств того, что он передал ответчику-истцу ФИО4 спорную денежную сумму, и что ответчик-истец ФИО4 принял на себя обязанность по возврату данных денежных средств.

Однако, как следует из пояснений истца-ответчика ФИО3 и его представителя ФИО1 прямо следует, что денежные средства в размере 1 400 000 рублей передавались ФИО4 не в собственность, а для расчета по договору купли-продажи сидельного тягача Freighliner, приобретение которого планировал ФИО3 при посредничестве ФИО14

Тем самым, исполнением обязательства со стороны ФИО4 должно было являться не возвращение суммы займа ФИО3, а приобретение для него сидельного тягача марки Freighliner.

Приведенные выше обстоятельства не позволяют суду установить наличие волеизъявления сторон на установление именно заемного обязательства.

Анализ обязательств и отношений сторон, пояснений истца-ответчика ФИО3 и его представителя ФИО1, а также пояснения ответчика-истца ФИО4 и его представителя ФИО2, категорически отрицающих факт заключения договора займа, в совокупности показывает, что воля сторон не была направлена на возникновение заемных обязательственных отношений. 

Таким образом, основания для применения к спорным правоотношениям положений ГК РФ о займе отсутствуют. Иных доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли обеих сторон на установление между ними отношений по займу, стороной истца-ответчика ФИО3 суду не представлено.

Суд считает возможным отметить, что возникшие между сторонами правоотношения могут быть квалифицированы как договор поручения, права и обязанности сторон по которому урегулированы главой 49 ГК РФ.

Следовательно, истцом-ответчиком ФИО3 избран не надлежащий способ защиты права, из предусмотренных ст. 12 ГК РФ, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в отсутствии допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательства заемного характера, заявленные истцом-ответчиком ФИО3 требования о взыскании с ответчика-истца ФИО4 денежных средств по расписке от (__)____ удовлетворению не подлежат.

В тоже время, заявленное ответчиком-истцом ФИО4 требование о признании договора займа от (__)____ не заключенным является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданско-правовая недействительность сделок связана с наличием пороков воли сторон, содержания или формы сделки. В соответствии со ст. 432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными. Поэтому, при их несогласованности, договор подлежит признанию незаключенным и не порождает для сторон правовых последствий. В соответствии со ст. 807 ГК РФ предметом договора займа является передача заемщику в собственность денежных средств или иных вещей, определенных родовыми признаками. Тем самым, установление в ходе рассмотрения дела несогласованности предмета договора займа, является основанием к выводу о его не заключении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

Признать договор займа между ФИО3 и ФИО4 от (__)____ не заключенным. 

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.