Дело № 12-14/2020

УИД: 6666RS0032-01-2020-000029-28

РЕШЕНИЕ

г. Кировград Свердловской области 

27 мая 2020 года

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Доева И.Б., при секретаре судебного заседания Диланян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» ФИО2 № 18810066190006265769 от 15 января 2020 года, которым ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» ФИО2 № 18810066190006265769 от 15 января 2020 года ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОВ ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» ФИО2, чье постановление обжалуется, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 названного Кодекса эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако по настоящему делу указанные требования закона должностным лицом выполнены не были.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым. За несоблюдение данного правила предусмотрена административная ответственность по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В обоснование вывода о виновности ФИО3 в нарушении правила дорожного движения должностное лицо представило протокол об административном правонарушении и рапорт. 

То есть каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих факт совершения ФИО3 вменяемого ему административного правонарушения, помимо указанных, материалы дела не содержат. 

Между тем, сам ФИО3, изначально утверждал о том, что правила дорожного движения им не были нарушены. Об этом заявителем было указано в протоколе об административном правонарушении и жалобе на постановление должностного лица. 

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля пассажир автомобиля «В.» под управлением ФИО3 – К.О.Н., которая подтвердила, что ФИО3 управляя автомобилем, был пристегнут ремнем безопасности, и отстегнул его только после остановки транспортного средства на парковке возле магазина, а затем к ним подошел инспектор ГИБДД. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бесспорных доказательств совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, по настоящему делу должностным лицом не соблюдены.

Таким образом, должностным лицом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в связи с чем, постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» ФИО2 № 18810066190006265769 от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

И.Б. Доева