Дело № 2- 558 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В., 

при секретаре Грачевой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области по доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Судебного Департамента в Брянской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области о назначении компенсации в размере 1000000 рублей с учетом прецедентной практики Европейского суда по правам человека 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд гор. Брянска с иском к Управлению Судебного Департамента в Брянской области, Министерству Финансов Российской Федерации, в котором просил признать нарушение положений Конституции РФ судьей К. и причинением ему этим вреда, назначить компенсацию в размере 100000 рублей с учетом прецедентной практики ЕСПЧ. 

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-17\2017 ( 2-893\2016 ) по иску ИП ФИО1 к С. о взыскании задолженности по договору от 

<

дата>, судьей Бежицкого районного суда гор. Брянска К. были нарушены нормы материального и процессуального права, положения Конституции РФ, Федеральный закон «О статусе судей в Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.2016 г. № 13, Федеральный закон от 14.04.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», поведение судьи не соответствовало Кодексу судебной этики. Считал, что пренебрежительным отношением судьей К. к положениям Конституции РФ при рассмотрении конкретного гражданского дела, ему причинен моральный вред. 

Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 5 декабря 2017 года отказано в принятии иска ФИО1 в части требований, касающихся признания нарушений положений Конституции РФ, допущенных судьей К. при рассмотрении конкретного гражданского дела на основании п.1ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 февраля 2018 года указанное определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования, просил назначить ему компенсацию в размере 1000000 рублей. В остальной части исковые требования поддержал по доводам искового заявления. 

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что оснований для возмещения вреда за счет казны РФ не имеется, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие виновные и незаконные действия судьи. 

Представитель ответчика Управления Судебного Департамента Брянской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Присутствовавший в судебном заседании 23 января 2018 года представитель Управления Судебного департамента в Брянской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, считал что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ИП ФИО1 к С. о взыскании задолженности по договору от 

<

дата> судьей Бежицкого районного суда гор. Брянска К. неоднократно нарушались нормы процессуального права и требования положений Конституции РФ, тем самым ему был причинен моральный вред, выразившийся в подрыве авторитета судебной власти и нарушения его прав, гарантированных Конституцией РФ. 

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм, а также ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Следовательно, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Между тем, доказательств причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) судьи, как обязательного элемента условия наступления деликтной ответственности, истцом суду не представлено.

В судебном заседании истец ФИО1 указал, что у него отсутствуют доказательства которыми установлена вина судьи- приговор или иное решение 

Положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает в качестве обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно.

Специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что изложенные истцом в иске основания не влекут за собой правовых оснований для возмещения морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий в результате виновных умышленных действий судьи, которые нарушили бы личные неимущественные права ФИО1 представлено не было, а судом не добыто. 

Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие приговора суда, которым установлена вина судьи, влекущего обязанность казны Российской Федерации по возмещению вреда, причиненными действиями судьи в том правовом смысле, как это предусмотрено п. 2 ст. 1070 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Судебного Департамента в Брянской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области о назначении компенсации в размере 1000000рублей с учетом прецедентной практики Европейского суда по правам человека – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2018 года.