Дело № 1-28/2025 г. 

УИД: 08RS0014-01-2025-000310-20

П Р И Г О ВО Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 октября 2025 года. с. Яшалта.

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Дрей В.Д.,

при секретаре судебного заседания – Теперик Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Яшалтинского района РК Каруева С.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Юридической консультации Яшалтинского района РК Кусинова В.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со среднимполным образованием, военнообязанного,женатого, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов20 минут, ФИО1 находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что на участке местности, расположенной в лесополосе на расстоянии 2,5 км. западнее от 

<

адрес> Республики Калмыкия произрастают кусты дикорастущего растения конопли, и осознавая то, что вышеуказанное растение является наркотикосодержащим и запрещено к обороту на территории Российской Федерации, решил осуществить сбор верхушечных частей и листьев данного растения, с целью дальнейшего незаконного хранения и личного потребления без цели сбыта. В этот же день, примерно в 15 часов 21 минуту ФИО1 взяв в летней кухне своего домовладения пакет синего цвета и рюкзак синего цвета, на мотоцикле марки «Минск» синего цвета без пластин регистрационного знака направился к лесопосадке, расположенной в 2,5 км. западнее от 

<

адрес> Республики Калмыкия. Прибыв на место произрастания конопли примерно в 16 часов 20 минут ФИО1 воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, без соответствующего разрешения на то компетентного Государственного органа, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий,предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, для личного потребления без цели сбыта, незаконно осуществил сбор верхушечных частей и фрагментов листьев растения конопля и сложил их в имевшийся при нем полимерный пакет синего цвета,тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой не менее 370,07 грамм. Имея прямой умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, располагая реальной возможностью сдать их в правоохранительные органы, поместил полимерный пакет с верхушечными частями и листьями растения конопля в рюкзак синего цвета, тем самым стал незаконно хранить наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 370, 07 грамм при себе и направился на мотоцикле марки «Минск» к месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где намеревался продолжить хранить наркотическое средство. По пути движения, примерно в 16 часов 50 минут, ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в 300 метрах восточнее от 

<

адрес> Республики Калмыкия, и при осмотре сотрудниками полиции имевшегося у него рюкзака, а также в ходе осмотра места происшествия, расположенном в 300 метрах восточнее от 

<

адрес> Республики Калмыкия, у ФИО1 был обнаружен и изъят рюкзак синего цвета с находившимся в нёмполимерным пакетом с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой не менее 370, 07 грамм.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует,чтопримерно ДД.ММ.ГГГГ он на мотоцикле марки «Минск» принадлежащем ФИО2 проезжал рядом с лесополосой, расположенной в 2,5 км. западнее от 

<

адрес> РК и остановившись, увидел там произрастание дикорастущей конопли. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут находясь по месту жительства, он вспомнил, что в лесополосе произрастает дикорастущая конопля, решил сорвать листья и верхушечные части, чтобы лично употребить. Взяв в летней кухне его домовладения пакет синего цвета и поместив его в рюкзак синего цвета, на мотоцикле марки «Минск»направился к лесопосадке, расположенной в 2,5 км. западнее от 

<

адрес> Республики Калмыкия. Примерно в 16 часов 20 минут прибыв на место произрастания конопли он, зайдя вглубь лесополосы, примерно в 16 часов 22 минуты стал срывать листья и верхушечные части конопли, которые помещал в синий полимерный пакет, при этом трамбовал их, чтобы в пакет поместилось как можно больше конопли. Закончив срывать коноплю, примерно в 16 часов 29 минут он связал края пакета, после чего поместил его в свой рюкзак синего цвета, который одел на себя. Примерно в 16 часов 30 минут сев на мотоцикл он направился в 

<

адрес> и проезжая по грунтовой дороге ведущей по краю села Матросово в 

<

адрес>, он увидел, что за ним двигается автомашина марки «Лада» модели «Гранта» в кузове белого цвета. Спустя 5 минут после преследования, примерно в 16 часов 50 минут он понял, что в машине находятся сотрудники полиции и решил остановиться. Из автомашины вышли 2 сотрудника полиции, один из которых в форме являлся участковым уполномоченным полиции 

<

адрес> – ФИО5, а вторым, как в дальнейшем ему стало известно, был оперуполномоченный по незаконному обороту наркотических средств ФИО9 ФИО5 стал спрашивать у него документы, удостоверяющие личность, а также документы на мотоцикл, так как на мотоцикле не имелись регистрационные знаки. Он не смог предъявить сотрудникам полиции документы, так как их у него не было. Затем сотрудники полиции попросили показать им содержимое его рюкзака, на что он им по доброй воле открыл рюкзак и показал содержимое. Сотрудники полиции спросили у него, чем является содержимое полимерного пакета, на что он ответил, что содержимое полимерного пакета является кусты дикорастущей «конопли». Сотрудники полиции спросили у него, где и для чего он сорвал кусты дикорастущей «конопли», на что он ответил, что сорвал для личного пользования в лесопосадке, которая расположена примерно на расстоянии 2,5 км западнее 

<

адрес> для того, чтобы высушить и в дальнейшем употреблять путем курения. Через некоторое время прибыли ещё сотрудники полиции, которые представившись стали проводить осмотр мотоцикла и содержимого полимерного пакета, и у него спросили, чем является содержимое пакета, на что он им всё рассказал. Затем мотоцикл, рюкзак и полимерный пакет с дикорастущей «коноплей» были изъяты, а он и остальные сотрудники полиции расписались в пояснительных записках. Далее он вместе с сотрудниками полиции проехали к участку местности, расположенного примерно на расстоянии 2,5 км. в западном направлении от 

<

адрес>, где он сорвал вышеуказанные кусты дикорастущей конопли, и сотрудники полиции стали проводить с его участием осмотр данного участка местности. Он показал сотрудникам полиции что на указанном участке местности ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 22 минуты, сорвал листья и верхушечные части конопли чтобы в дальнейшем высушить и употребить путем курения, и что сорванные кусты дикорастущей конопли он поместил в полимерный пакет, который положил себе в рюкзак.

(т. 1, л.д. 158-159).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимогоФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеляСвидетель №1, даннымиим в ходе предварительного расследования, согласно которымДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Мак-2025»направленного на предупреждение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств путем установления и уничтожения мест произрастания дикорастущей конопли, а также выявления и раскрытия таковых видов преступлений и административных правонарушений, он на своей служебной автомашине марки «Лада» модели «Гранта» с пластинами регистрационного знака «Р927НУ 08 rus» в кузове белого цвета с участковым уполномоченным ФИО5 выехали по территории 

<

адрес> РК. Примерно в 16 часов 45 минут, когда они находились на въезде из 

<

адрес> Республики Калмыкия, где обратили внимание, что по проселочной автодороге, ведущей из 

<

адрес> в 

<

адрес> двигается мотоцикл синего цвета, за управлением которого находился мужчина, которым в дальнейшем оказался ФИО1 и у которого за спиной висел синий рюкзак. Увидев их, ФИО1 резко повернул мотоцикл и продолжил движение в противоположном от них направлении. ФИО5 сказал, что возможно у ФИО1 не будет документов на мотоцикл.Данное обстоятельство послужило основанием для остановки ФИО1 с целью проверки документов, в связи с чем, он неоднократно подавал звуковые сигналы при помощи клаксона и световые сигналы при помощи фар, которые слышал и видел ФИО1, но не останавливался. Спустя несколько минут ФИО1 остановился, и он вместе с ФИО5 подошли к нему, представились и ФИО5 попросил предъявить документы на мотоцикл. ФИО1 сказал, что документов нет. Также на его вопрос, сказал, что направляется в 

<

адрес>. Он спросил у ФИО1, что у него в рюкзаке, на что тот сам по своей воли открыл основное отделение рюкзака и показал его содержимое, сказал, что в нем находятся его личные вещи. В рюкзаке он увидел куртку цвета хаки, а также почувствовал сильный запах конопли, так как он специфический. Он попросил ФИО1 показать содержимое рюкзака и в нём оказался полимерный пакет с растительным веществом серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли. Он позвонил оперативному дежурному дежурной части Отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Городовиковский» и сообщил о случившемся. По прибытии следственно-оперативной группы дежурный следователь отделения полиции сообщил, что прибыл по его телефонному сообщению, разъяснил всем права и обязанности, сообщил о применениимобильного телефона и предложил ФИО1 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 указал на полимерный пакет с растительным веществом и пояснил, что в данном пакете находится наркотическое средство каннабис (марихуана), которое он приобрел в лесопосадке недалеко от 

<

адрес> и собирался употребить лично, путем курения. Затем следователь изъял полимерный пакет с растительным веществом серо-зеленого цвета, со специфическим запахом конопли и упаковал в другой полимерный пакет, опечатал его и все присутствующие расписались. Также были изъяты рюкзак и мотоцикл. По окончанию осмотра следователем было предложено ФИО1 указать на место, где тот незаконно сорвал кусты дикорастущей конопли, на что тот согласился. Все по указанию ФИО1 проехали к лесопосадке, расположенной в 2,5 км. западнее от 

<

адрес> Республики Калмыкия, где следователем также были разъяснены права и обязанности участвующих лиц, в том числе ФИО1, а также что будет применяться техническое средство – мобильный телефон. ФИО1 указал на место в лесопосадке, где он приобрел листья и верхушечные части дикорастущей конопли. При осмотре участка был обнаружен куст дикорастущей конопли. У ФИО1 марлевыми тампонами были изъяты смывы с пальцев и ладоней рук, которые были помещены в бумажные свертки, их края были склеены бумажными бирками, снабженными пояснительными надписями оттисками печатей и заверены подписями участвующих лиц. После ФИО1 был доставлен в отделение полиции 

<

адрес>, где дал объяснение, и он отвез его на скорую помощь в БУ РК «Яшалтинская РБ» где провели освидетельствование на состояние опьянения.

(т. 1. л.д. 100-101).

Признавая вышеуказанные показания свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что показания свидетеля Свидетель №1 в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, противоречий не содержат. Об объективности показаний данного свидетеля свидетельствует и то, что данные показания полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, в ходе осмотра участка местности, расположенного в 300 метрах восточнее от 

<

адрес> Республики Калмыкия, были обнаружены и изъяты полимерный пакет синего цвета с растительным веществом серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли, рюкзак синего цвета, мотоцикл марки «Минск» без пластин регистрационного знака.

(т.1, л.д. 8-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, в ходе осмотра участка местности, расположенного в 2,5 км западнее от 

<

адрес> Республики Калмыкия, с пальцев и ладоней рук ФИО1 изъяты смывы на марлевый тампон, а также ФИО1 указал на данное место, как на место незаконного приобретения наркотического средства. В ходе осмотра был обнаружен 1 куст дикорастущей конопли.

(т.1, л.д. 31-34).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему,согласно которому были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств полимерный пакет синего цвета с надписью: «Я самый крепкий!» с растительным веществом серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли, и постоянная масса наркотического средства – каннабис (марихуана), составила 370,07 грамм, мотоцикл марки «Минск» без пластин регистрационного знака.

(т.1, л.д. 76-78, 79).

Актом уничтожения дикорастущей конопли от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому на участке местности, расположенном в 2,5 км западнее от 

<

адрес> Республики Калмыкия уничтожен путем сожжения 1 куст дикорастущей конопли.

(т.1, л.д. 85-86).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему,согласно которому были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств рюкзак синего цвета и смывы с пальцев и ладоней рук ФИО1

(т.1, л.д. 107-108, 109).

Заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомупредставленное на экспертизу вещество растительного происхождения в полимерном пакете синего цвета с рисунком и надписью на одной стороне «Я самый крепкий!» упакованное в полимерный пакет синего цвета, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Постоянная масса каннабиса (марихуаны) составила 370, 07 грамма. 

(т. 1, л.д. 19-21).

Заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуна внутренней поверхностиосновного отделения, представленного на экспертизу рюкзака, обнаружены следы тетрагидроканнабинола. Тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля.

(т. 1, л.д. 28-29).

Заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомунаповерхностях, представленных двух марлевых тампонов со смывами с рук ФИО1 обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола. Тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля.

(т. 1, л.д. 40-41).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 рассказал об обстоятельствах незаконных приобретения и хранения наркотического средства, а также указал на участок местности, расположенный в лесополосе на расстоянии 2,5 км западнее от 

<

адрес> Республики Калмыкия, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 22 мин. незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана). 

(т. 1, л.д. 73-75).

На основании заключения судебно–психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. Не страдает в настоящее время. Подэкспертный ФИО1 не страдает зависимостью от алкоголя и наркотических веществ. Наркотической зависимостью не страдает. В период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом.В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, а нуждается в лечении у психиатра-нарколога на общих основаниях.

(т. 1, л.д. 97-98).

Согласно сведениям БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер», ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

(т. 1, л.д. 133, 134).

На основе анализа материалов дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемостиФИО1, в момент совершения преступлений он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что они последовательны и взаимосогласованы, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам деяния подсудимого. Достоверность доказательств, положенных органами предварительного расследования в основу обвинения ФИО1 у суда сомнений не вызывают.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона ими допущено не было. Стороной защиты каких-либо веских оснований, позволяющих признать доказательства стороны обвинения недопустимыми, представлено не было.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия. 

По смыслу закона под приобретением наркотических средств надлежит считать, помимо прочего, и сбор дикорастущих растений или их частей, содержащих наркотические вещества. Под хранением следует понимать любые умышленные действия, связанные с фактическим нахождением наркотических средств во владении виновного. 

Судом установлено, что ФИО1, сорвав листья и верхушечные части дикорастущей конопли, не имея на это соответствующего разрешения, незаконно приобрел наркотическое средство. Его действия в виде сохранения наркотического средства до фактического обнаружения его сотрудниками полиции при задержании ФИО1 примерно в 16 часов 50 минут, на участке местности, расположенном в 300 метрах восточнее от 

<

адрес> Республики Калмыкия,свидетельствуют о незаконности хранения ФИО1 наркотических средств.

Подсудимый после незаконного приобретения каннабиса (марихуаны) до обнаружения имел реальную возможность выдать его добровольно полиции, но не сделал этого. Это свидетельствует о его прямом умысле на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств.

Согласно п.2 Примечаний к статье 228 УК РФ и Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, и 229.1 УК РФ», наркотическое средство – каннабис (марихуана) в количестве 370, 07 грамма относится к крупному размеру.

С субъективной стороны совершенное общественно-опасное деяние характеризуется прямым умыслом, то есть ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий по приобретению и хранению наркотического средства, желал их совершить, при этом конечной целью его деяний являлось намерение употребить их лично. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории тяжких преступлений.

Подсудимый виновен в совершении указанного преступления, и суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, признает его подлежащим наказанию за совершенное преступление в рамках санкции статьи уголовного закона.

При изучении личности ФИО1 установлено, что ему 38 лет, он ранее не судим, получил полное среднее образование и специальность; военнообязанный; женат, имеет на иждивении 6 несовершеннолетних детей, 5 из них являются малолетними; не имеет официального места работы; на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется с положительной стороны; вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку; хронических заболеваний, инвалидности не имеет. Совершённое им деяние не повлекло тяжких последствий.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит: наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, признание вины.

В соответствии с обвинительным заключением по настоящему уголовному делу органом следствия в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, указано активное способствование последним расследованию преступления.

Между тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п.30 Постановления Пленума № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего уголовного дела, на момент сообщения ФИО1 органу следствия соответствующей информации все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, уже были известны правоохранительным органам.

Само по себе признание своей вины в совершении инкриминируемого деяния при том, что суд учитывает его при назначении наказания, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1, наказание ниже низшего предела с применением ст.64 УК РФ или менее строгое наказание, также не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, вид изъятого наркотического средства, учитывая, что преступление не повлекло тяжких последствий, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

С учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд, назначая подсудимому ФИО1, условное осуждение возлагает на него в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ: рюкзак синего цвета принадлежащий ФИО1, находящийся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции с местом дислокации 

<

адрес> МО МВД РФ «Городовиковский» – подлежит возврату ФИО1; мотоцикл марки «Минск» синего цвета без пластин регистрационного знака, находящийся во дворе Отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД «Городовиковский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 – подлежит возврату ФИО2; полимерный пакет синего цвета с рисунком и надписью на одной стороне «Я самый крепкий!» упакованный в полимерный пакет синего цвета, с наркотическим средством каннабис (марихуана) постоянной массой соответственно 370,01 грамма после исследования; три марлевых тампона со смывали с пальцев и ладоней рук ФИО1; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции с местом дислокации 

<

адрес> МО МВД РФ «Городовиковский»– подлежат уничтожению.

В судебном заседании по постановлению суда подсудимому ФИО1 был назначен защитник в лице адвоката Кусинова В.П., от услуг которого он не отказался.

Адвокатом Кусиновым В.П. для участия в деле затрачено 1 рабочий день (участие в судебном заседании), в связи с чем, с учетом сложности дела, размер оплаты его труда составляет 1861 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

ФИО1 трудоспособен, имеет доход от выполнения разовых работ, каких-либо данных, указывающих на его имущественную несостоятельность не представлено, то есть уплата им процессуальных издержек в незначительных размерах не может существенно отразиться на его материальном положении. Тем самым, предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению суда.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Исполнение наказания и контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по 

<

адрес>».

Обязать осужденного ФИО1 в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказания, проходить один раз в месяц регистрацию, не менять постоянное место жительства без их уведомления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденногоФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1861 (одна тысячавосемьсот шестидесяти одного) рублей, подлежащих выплате адвокату Кусинову В.П. за оказание ему юридической помощи по назначению суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: рюкзак синего цвета принадлежащий ФИО1, находящийся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции с местом дислокации 

<

адрес> МО МВД РФ «Городовиковский» – возвратить ФИО1; мотоцикл марки «Минск» синего цвета без пластин регистрационного знака, находящийся во дворе Отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД «Городовиковский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 – возвратить ФИО2; полимерный пакет синего цвета с рисунком и надписью на одной стороне «Я самый крепкий!» упакованный в полимерный пакет синего цветас наркотическим средством каннабис (марихуана) постоянной массой соответственно 370,01 грамма после исследования; три марлевых тампона со смывали с пальцев и ладоней рук ФИО1,находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции с местом дислокации 

<

адрес> МО МВД РФ «Городовиковский»– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.