Дело № 2-983/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В., 

при секретаре Третьяковой О.Б,

с участием представителей ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Стандарт» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Стандарт» о признании договора купли-продажи комиссионного транспортного средства № 8с от 30 мая 2018, недействительным, взыскании с ООО «Стандарт» денежной суммы 770 000 руб., уплаченной по договору, взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя по день вынесения решения суда (296 000 руб. по состоянию на 07.08.2018), компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании 50% от суммы, присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований истец указывает, что 30.05.2018 между ним и ООО «Стандарт» заключен договор купли-продажи №8с автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, цена товара по договору составляет 770 000 рублей. Автомобиль выдан в кредит в ООО «Экспобанк» сроком на 84 месяца под 22,794% годовых, согласно обещаниям салона процентная ставка должна была составлять намного меньше. Истец вносит платежи по кредитному договору, просрочек не допускалось. Таким образом, сотрудник ООО «Автофинанс» обманным путем заключили с ним договор купли - продажи комиссионного транспортного средства. Надлежащая информация о стоимости автомобиля, о порядке его приобретения ему предоставлена не была. 13.06.2018 им была направлена претензия в адрес ответчика, однако, его требования не были удовлетворены. Указывает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, свои нравственные и физические страдания оценивает на сумму 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, пояснив, что когда они приехали в ООО «Стандарт», то не планировали покупать автомобиль, начали смотреть, но толком им не дали посмотреть, им говорили цену, год выпуска, пробег автомобиля одни, а по факту оказались другие, торопили их, так как салон скоро закрывался, просили написать бумагу, что он претензий не имеет, обманули, запутали, документы подписывал второпях, но добровольно. Сначала дали заявление, сказали, что надо подождать одобрит банк или нет, а потом оказалось, что еще проценты появились. В автомобиле его не устраивает цена, год выпуска вместо 2011 оказался 2010, пробег вместо 60 км. составляет 140 км.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали, пояснили, что сделка была совершена под влиянием обмана, о чем говорит совокупность факторов: отсутствие ценников в салоне, расчет на физическую усталость, т.к. люди более 5 ч. сидели в салоне, при каждой сделке кроме подписания договора купли-продажи и кредитного договора отбираются расписки, что говорит о том, что действия салона нечисты. Истец хотел вызвать полицию. Договор купли-продажи подписывался истцом под давлением.

Представитель ответчика ООО «Стандарт» ФИО3 с иском не согласен, поддержал доводы, отраженные в письменном отзыве, дополнив, что цена транспортного средства в договоре была указана и была согласована с истцом, менеджеры салона все объясняют корректно, давления ни на кого не оказывают.

Представитель третьего лица ОАО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в письменном заключении по иску, в котором оставляет принятие решение на усмотрение суда (л.д.35). 

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п.1,2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из договора купли-продажи №8с от 30.05.2018 следует, что ФИО4 приобрел в ООО «Стандарт» бывший в употреблении автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2010 года выпуска, цена автомобиля по договору составляет 770 000 рублей, размер цены по договору является неизменным на весь срок его действия и не зависит от каких-либо обстоятельств. В день подписания договора покупатель производит оплату первоначального взноса за автомобиль в размере 0 рублей. Оплата оставшейся суммы производится не позже 7 банковских дней со дня заключения договора. Оплата оставшейся суммы может производиться за счет кредитных средств, предоставленных банком-партнером. В день предоставления кредита Банк перечисляет сумму кредита на расчетный счет продавца. До подписания договора, покупатель осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил комплектность, произвел все делаемые испытания работы всех узлов и агрегатов автомобиля, удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» (л.д.9-10). Договор подписан обеими сторонами.

30.05.2018 по акту приема-передачи указанное транспортное средство передано ФИО4, подписывая указанный акт, истец подтвердил, что им проверена комплектность и качество автомобиля при его приемке, техническое состояние соответствует нормам, претензий к продавцу по качеству товара, его комплектности, документам, у него нет. Покупатель подтвердил, что ему предоставлены время и возможность должным образом ознакомиться со всеми документами, подписанным им при оформлении покупки автомобиля, ему понятны смысл и содержание каждого документы, им заданы все вопросы, которые возникали, и он получил на них исчерпывающие ответы (л.д.11).

Кроме того, 30.05.2018 ФИО4 ООО «Стандарт» была составлена расписка, согласно которой условия договора купли-продажи ООО «Стандарт» перед ним полностью выполнил, им получена скидка в размере 30 000 рублей, финансовых и иных претензий к продавцу и банку он не имеет и иметь не будет.

30.05.2018 между ФИО4 и ООО «Экспобанк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №1661-А-01-18, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 770 000 рублей на оплату полной стоимости автомобиля с индивидуальными признаками, кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 02.07.2018 – 34,40% годовых, с 03.07.2018 – 22,4% годовых. В п.18 договора ФИО4 подтвердил, что ему до заключения договора была предоставлена исчерпывающая информация об условиях кредитования, он согласен с информацией о полной стоимости кредита, общими условиями договора (л.д.12-15).

30.05.2018 с ФИО4 заключено соглашение об условиях списания денежных средств по требованиям, поручениям получателя средств (л.д.18), заявление на открытие банковского счета (л.д.19), заявление на перечисление денежных средств в размере 770 000 руб. со счета ФИО4 в счет оплаты по договору купли-продажи 8с от 30.05.2018 (л.д.20).

05.06.2018 транспортное средство ФИО4 зарегистрировано в органах ГИБДД (л.д.27).

13.06.2018 истцом в адрес ООО «Стандарт» направлена претензия с просьбой принять транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN как товар надлежащего качества, не соответствующий требованиям покупателя, выплатить денежную сумму 770 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., и 44 000 руб. расходы на юридические услуги (л.д.21-24).

По указанному факту покупки транспортного средства в ООО «Стандарт» истец обратился в ГУ МВД России по Пермскому краю, 16.07.2018 УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Перми по факту обращения ФИО4, который стал жертвой мошенников автосалона, расположенного по адресу 

<

адрес>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.46-49).

Истец в своих требованиях просит признать договору купли-продажи автомобиля недействительным, обосновывая тем, что сделка была совершена между ним и ООО «Стандарт» под влиянием заблуждения.

Согласно п. 1,2,3 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, в частности, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре купли-продажи транспортного средства от 30.05.2018 воля ФИО4 неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые ФИО4 действительно имел в виду.

Отсутствие ценников в салоне, расчет на физическую усталость, заполнение расписок, на которые истец ссылается в обоснование заявленного иска, в данном случае, не является заблуждением, имеющим существенное значение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи12 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Суду не были представлены доказательства того, что действия ответчика при заключении договора купли-продажи транспортного средства были направлены на введение истца в заблуждение.

Разрешая спор, суд на основе объяснений сторон, анализа представленных сторонами доказательств, признает недоказанным то обстоятельство, что истец при заключении договора заблуждался относительно природы и условий сделки.

Истец, заключив договор, согласился с его условиями, при заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого договора, при известности содержания и правовых последствий данной сделки, а доказательств того, что в момент заключения договора истец не имел воли и желания на заключение договора на обозначенных условиях, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Истец указывает, что ответчиком при заключении договора купли-продажи были нарушены положения п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" о предоставлении потребителю информации о цене и об условиях приобретения товара, вместе с тем указанный довод не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что до заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства ответчиком не была предоставлена истцу достоверная информация о цене и об условиях приобретения транспортного средства, кроме того, указанное обстоятельство в рамках избранного истцом способа защиты своих прав не может свидетельствовать о том, что оспариваемый истцом договор был заключен им под влиянием заблуждения и имеются основания для признания его недействительным в рамках ст. 178 ГК РФ. Договор купли – продажи был подписан собственноручно истцом, что им не отрицается, соответственно, вся информация до него была доведена при заключении договора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют указания на конкретные обстоятельства, которые привели к нарушению прав ФИО4

Материалами дела подтверждается, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления ФИО4 отказано, иные письменные доказательства, подтверждающих противоправность действий со стороны ответчика в отношении ФИО4 также отсутствуют.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться за защитой своих нарушенных прав в судебные органы в случае получения новых доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав со стороны ответчика.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО4 в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о признании договора купли-продажи комиссионного транспортного средства № 8с от 30 мая 2018, заключенного между ООО «Стандарт» и ФИО4, недействительным, взыскании с ООО «Стандарт» денежной суммы 770 000 руб., уплаченных по договору, взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в сумме 296 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова