Дело № 1-154/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Луга, Ленинградской области 26 июля 2019 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретаре СТАРКОВОЙ И.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора КАРЧЕБНОГО-ГУЛА Ж.А., 

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката ГУРОВОЙ Н.А., представившей удостоверение № 758, выданное 09.08.2005 Главным Управлением Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № от 26.07.2019, 

а также с участием представителя потерпевшего ЗАО «

<

данные изъяты>» - К.К.Л.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

в период 05 час. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью хищения чужого имущества, приехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № на земельный участок, расположенный на территории хозяйства «

<

данные изъяты>» в 500-х метрах от 

<

адрес>, где при помощи Ш.Р.С.., не осведомленного о его преступных намерениях, погрузили в прицеп указанного автомобиля: конные плуги в количестве 2 штук, стоимостью 5000 руб. каждый, общей стоимостью 10000 руб.; конные бороны в количестве 2 штук, стоимостью 2000 руб. каждая, общей стоимостью 4000 руб.; конные окучники в количестве 2 штук, стоимостью 5000 руб. каждый, общей стоимостью 10000 руб., принадлежащие В.Н.В.., после чего вывез данное имущество с земельного участка, тем самым тайно его похитил, и распорядился похищенным о своему усмотрению, чем причинил В.Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 24000 руб.; 

Он же (ФИО1), обвиняется в том, что совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. до 13 час. ФИО1, с целью хищения чужого имущества, приехал на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, к зданию комплекса фермы, принадлежащей ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес>, где при помощи газового резака стал демонтировать металлические трубы вентиляции, вырезав 5 листов металла общей массой 540 кг, стоимостью 16 руб. за 1 кг металла, общей стоимостью 8640 руб., после чего при помощи Ю.П.Р., не осведомленного о его преступных намерениях, прибывшего для помощи, погрузил вырезанные листы в кузов автомобиля, тем самым пытался тайно их похитить, чем мог причинить ЗАО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общею сумму 8640 руб., однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, как как совместно с Ю.П.Р. был задержан, прибывшими на место преступления, сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Предварительное слушание по делу было назначено для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими.

Потерпевший В.Н.В. и представитель потерпевшего ОАО «

<

данные изъяты>» - К.К.Л., обратились в Лужский городской суд с ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 указав, что они с обвиняемым примирились, последний полностью загладил причиненный вред, принёс извинения, примирение было добровольным, какого-либо давления на потерпевших не оказывалось.

Обвиняемый ФИО1 заявил о полном признании своей вины, о своем согласии с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, суд пришел к убеждению о необходимости удовлетворить ходатайства потерпевшего и представителя потерпевшего.

Оснований не доверять заявлениям потерпевшего В.Н.В. и представителя потерпевшего К.К.Л.., оснований полагать, что примирение между потерпевшими и обвиняемым является результатом какого-либо незаконного воздействия на потерпевших, у суда не имеется. Решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ФИО1 на момент совершения указанных преступлений не судим, обвиняется в совершении преступлений, которые, в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категориям преступлений средней и небольшой тяжести, ФИО1 загладил причиненный потерпевшим вред, примирился с ними и согласен с прекращением уголовного дела, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: 5 листов металла оставить в распоряжении собственника ОАО «

<

данные изъяты>»; автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, оставить в распоряжении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 239, ст. 256 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л :

1. Ходатайства потерпевшего В.Н.В. и представителя потерпевшего К.К.Л. о прекращении уголовного дела удовлетворить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ. 

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

3. По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 5 листов металла оставить в распоряжении собственника ОАО «

<

данные изъяты>»; автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, оставить в распоряжении ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: