Дело №(№)

25RS0№-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 год 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Цыплаковой Л.А.

с участием гособвинителей – 

помощников прокурора 

<

адрес> Шубиной В.Ф.

ФИО2

ФИО3

подсудимого ФИО4

адвоката Пухова Р.В.

с участием потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего ООО «Корф» в должности мойщика тары, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 17 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ (10 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) находился на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где на земле обнаружил банковскую карту ПАО «ВТБ», эмитированную на имя Потерпевший №1, оборудованную системой бесконтактной оплаты «Wi-Fi», после чего, предположив, что на счете указанной банковской карты имеются денежные средства, у ФИО4 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления таковых, ФИО4 совместно с ранее знакомым ему ФИО1 прибыл в помещение магазина «Винлаб», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где передал ФИО1, который не был осведомлен о преступных действиях ФИО4, ранее найденную им банковскую карту, с целью оплаты покупок через POS-терминал, установленный в указанном выше магазине, уверив его, что банковская карта и находящиеся на банковском счете указанной карты денежные средства принадлежат ему, после чего ФИО1, используя бесконтактный способ оплаты, имеющийся на банковской карте ПАО «ВТБ» с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 осуществил оплату товаров через POS-терминал, а именно в 17 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ (10 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) на сумму 99 рублей 99 копеек, в 17 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ (10 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) на сумму 197 рублей, тем самым ФИО4 похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1

После чего, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО4 совместно с ФИО1 прибыли в ресторан «Tokyo More», расположенный по адресу: 

<

адрес> «Б», где через POS-терминал, установленный на кассе, используя бесконтактный способ оплаты, имеющийся на банковской карте ПАО «ВТБ» с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в 17 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ (10 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) ФИО4 совершил оплату товара на сумму 1980 рублей, а после передав вышеуказанную банковскую карту ФИО1, который не был осведомлен о преступных действиях последнего с целью оплаты товара, после чего ФИО1, находясь в помещении ресторана «Tokyo More», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Б» осуществил оплату товара в сумме 810 рублей указанной банковской картой в 17 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ (10 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени), тем самым ФИО4 похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1

После чего, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО4 прибыл в помещение магазина «Винлаб», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», где через POS-терминал, установленный в указанном выше магазине, используя бесконтактный способ оплаты, имеющийся на банковской карте ПАО «ВТБ» с банковским счетом № открытым на имя Потерпевший №1 в 18 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ (в 11 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) совершил оплату товара на сумму 370 рублей, тем самым похитив денежные средства с банковского счета Потерпевший №1

После чего, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО4 совместно с ФИО1 прибыл помещение магазина «Глубина», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», где передав вышеуказанную банковскую карту ФИО1, который не был осведомлен о преступных действиях ФИО4 с целью оплаты. После чего ФИО1 через POS-терминал, установленный на кассе, используя бесконтактный способ оплаты, имеющийся на банковской карте ПАО «ВТБ» с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в 18 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ (11 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) совершил оплату товара на сумму 1974 рубля, тем самым ФИО4 похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1

Таким образом, ФИО4 в период с 17 часов 01 минуты по 18 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ (с 10 часов 01 минуты по 11 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО5, с банковского счета ПАО «ВТБ» 40№, открытого на имя последнего, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 5430 рублей 99 копеек.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству гос.обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., телефон № находился в районе 

<

адрес>, когда в момент его перехода через дорогу в сторону ТЦ Махаон, в 16 часов 00 минут он возле бордюра обнаружил банковскую карту ВТБ Банка, номера указанной банковской карты он не запомнил, поскольку не придал этому значения. В дальнейшем, совместно с ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств с данной банковской карты, они вместе решили проверить имеются ли на ней денежные средства. Чтобы проверить имеются ли на карте денежные средства, совместно с ФИО1, они проследовали в магазин "Винлаб", который находится по адресу - 

<

адрес>, где передав карту ФИО1, он попросил приобрести на нее какой-нибудь товар. Зайдя в магазин "Винлаб" по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО1, он за свои денежные средства приобрел в данном магазине напиток "Флеш", а ФИО1 с найденной карты ВТБ Банка приобрел пачку сигарет, а также одну банку пива. Выйдя из магазина, ФИО1 сообщил ему, что оплата с данной банковской карты прошла, в результате чего они удостоверились, что на ней имеются денежные средства. Далее вместе с ФИО1 они решили пройти в кафе "Токио Море", который располагается по адресу - 

<

адрес>, и заказать там роллы. Дойдя пешком до данного кафе в 18 часов 10 минут, они зашли внутрь, и сделали заказ набора роллов, в какую сумму он уже не помнит, после чего оплатив данный заказ с банковской карты ВТБ банка, которую они ранее нашли, они покинули данное кафе. Далее после того как у них прошла оплата в кафе, они решили пройти в Винлаб, который находится по адресу - 

<

адрес>А, где он с данной банковской карты приобрел себе пачку сигарет марки "Русский Стиль", стоимостью 197 рублей. Выйдя из данного магазина, он передал банковскую карту ФИО1, который сообщил ему, что сейчас зайдет в магазин "Глубина", который также находится по адресу - 

<

адрес>, где купит какие-нибудь закуски. После того как ФИО1 вышел из магазина Глубина, он сообщил ему, что в данной магазине он приобрел товар - икру красную, в какую стоимость он уже у него не уточнял. После этого, совместно с ФИО1, он проследовал к себе домой по адресу своего проживания, где оставил набор роллов, который они ранее приобрели в кафе "Токио море", и после этого вместе с ФИО1 они направились в сторону 

<

адрес>. Дойдя до адреса Кипарисовая 16, зайдя за магазин "Винлаб", где они ранее вместе совершили покупки с найденной ими банковской карты, ФИО1 сломал данную банковскую карту, и выкинул ее там же. После этого они вместе проследовали по своим делам. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб причиненный им потерпевшему он готов погасить, в половину данной потраченной суммы, так как денежные средства он тратил совместно с ФИО1./л.д. 101-104/.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, хотел бы уточнить следующее: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он переходя дорогу к ТЦ «Махаон», расположенному по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО1 около бордюры увидел банковскую карту ВТБ Банка, которую поднял и убрал в карман надетых на нем брюк, однако ФИО1 шел немного впереди его, он же, в свою очередь, шел в 1,5 метрах от него, за спиной и он не видел, что он поднял карту, ФИО1 он не стал сообщать о своей находке. Примерно в 16 часов 55 минут проходя мимо магазина «Винлаб», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 спросил есть ли у него денежные средства в долг, так как он хотел прибрести сигареты, он ответил положительно и передал ему ранее найденную им банковскую карту ВТБ банка, ФИО1 он не сообщал о том, что карта ему не принадлежит. Зайдя следом за ФИО1 в магазин, он взял энергетический напиток «Флеш», который собирался оплатить своими денежными средствами, находясь на разных кассах ФИО1 оплатил товар найденной им картой, а он на второй кассе оплатил энергетический напиток за наличные денежные средства. Увидев, что покупка товара ФИО1 прошла, он понял, что на балансе карты имеются денежные средства. После оплаты сигарет, находясь в помещении магазина, ФИО1 спросил его может ли он, помимо сигарет купить пиво, на что он ответил положительно. После чего, они направились в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, где примерно в 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ проходили мимо ресторана «Токио море». Так как он был голоден, то предложил ФИО1 зайти для того, чтобы заказать еду на вынос, последний согласился, выбрав несколько позиций блюд, они стали ожидать заказ, он оплатил заказ найденной им банковской картой. Ожидая заказ, ФИО1 спросил его, может ли он еще дополнительно заказать десерт за принадлежащие ему денежные средства в долг, он ответил согласием. Выбрав нужный десерт, он передал ФИО1 банковскую карту для оплаты, сам в это время вышел на улицу покурить. Забрав заказ, они направились в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо магазина «Винлаб», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он сообщил, что ему необходимо зайти в магазин за сигаретами, ФИО1 остался ждать его на улице. В магазине за товар он расплачивался также найденной им банковской картой. Выйдя из магазина «Винлаб», он увидел, что рядом с ним находится магазин «Глубина», в котором продается пиво на разлив, также закуски к нему. Примерно в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 зашли в данный магазин, где он сообщил, что хотел бы купить домой красную икру, так как она была недорогая, спросил его есть ли у него занять 1974 рубль, он ответил, что да, и снова передал ему ранее найденную им карту. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда он был один, он сломал банковскую карту и выбросил ее в мусорное ведро в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ранее он сообщал, что ФИО1 был осведомлен о том, что карта найденная и на ней хранятся денежные средства, которые ему не принадлежат намеренно, так как думал, что он знал, что карта ему не принадлежит, он был уверен, что он прочитал на самой карте сведения о том, кому она принадлежит. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. На сегодняшний день он в полном объеме возместил ущерб потерпевшему. /л.д. 109-112, 129-131/.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 указал место, где нашел банковскую карту, а также указал места, где расплачивался найденной банковской картой за товар, полностью подтвердив ранее данные им показания. /л.д. 116-123/.

В связи с оглашенными показаниями, подсудимый ФИО4 полностью их подтвердил, указав при этом, что ФИО1 не был осведомлен о том, что банковская карта, которой они оплачивали покупки, найдена, а денежные средства, находящиеся на ней, ему (ФИО4) не принадлежат.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в конце мая 2025 года, точное время не помнит, ему на мобильный телефон стали приходить СМС сообщения из банка по его карте о списании денежных средств. Карта находилась у его супруги. После того, как он написал супруге и спросил, совершала ли она покупки и последняя сообщила, что никаких покупок не осуществляла, он заблокировал карту, после чего обратился в полицию с заявлением о хищении у него денежных средств. Указал, что всего ему был причинен на сумму 5 430,99 рублей, который значительным для него не является. Пояснил, что ущерб ему полностью возмещен, каких-либо претензий к подсудимому, он не имеет.

По ходатайству гос.обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшего (в части), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснил, что действиями неустановленного лица ему причинен ущерб на общую сумму 5 430 рублей 99 копеек и данный ущерб является для него значительным, так как составляет его заработная плата составляет 100 000 рублей, при этом у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, также у него имеются кредиты со средним платежом в месяц 40 000 рублей. /л.д. 47-50/.

В связи с оглашенными показаниями, потерпевший пояснил, что действительно говорил, что ущерб является для него значительным, но в настоящее время настаивает на том, что у него изменилось материальное положение и данный ущерб значительным для него не является.

Свидетель ФИО1, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около дома по месту проживания, примерно около 16 часов 30 минут ему позвонил Павел, в ходе разговора он сказал, что подойдет к нему через несколько минут, чтобы увидеться, на что он согласился. Спустя примерно 10 минут к нему подошел Павел, он предложил ему сходить в пункт приема металла, так как у него накопилось много металлических изделий, которые он хотел сдать и получить за них денежное вознаграждение, на что Павел согласился и они проследовали в сторону школы № по адресу 

<

адрес> пути они проходили магазин «Винлаб» в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, он решил пойти в данный магазин чтобы купить сигареты, но так как при себе у него не было денежных средств, то он попросил у Павла в долг, на что он протянул ему свою банковскую карту, какого банка он не помнит, и сообщил что он может оплатить ей свои покупки, он взял данную карту и с ней зашел в магазин. Далее через несколько минут в этот магазин зашел Павел, тогда он спросил у него может ли он взять еще пива, на что он ответил положительно, после чего он взял бутылку пива и пачку сигарет, и оплатил данную покупку банковской картой, которую ему дал Павел, при этом он не знал, что данная банковс5кая карта принадлежит не ему. После они вышли с магазина и продолжили идти к пункту приема металла. Подойдя к пункту приема металла он отдал весь имеющийся у него металл приемщику, после чего он его взвесил и передал ему за полученный металл денежные средства примерно 500-700 рублей, точно не помнит. После Павел предложил пройти в ресторан «Токио», расположенный по адресу 

<

адрес>, чтобы покушать, на что он согласился и они направились в сторону ресторана. Когда они зашли в помещение ресторана, они взяли меню и выбрали несколько позиций, после чего огласили заказ официанту и попросили приготовить его им с собой, далее он оплатил заказ банковской картой. Также он попросил у Павла разрешения приобрести за его счет ещё пирожное, на что он согласился и передал ему банковскую карту, чтобы он оплатил товар. После они дождались приготовления заказа, забрали его и ушли. Выйдя из ресторана они направились в сторону ТЦ «Махаон», где Павел зашел в магазин «Винлаб» и приобрел себе сигареты, пока он приобретал сигареты он был на улице, приобретал ли он что-то помимо сигарет он не знает, так как ему он говорил, что ему надо в магазин за сигаретами. После находясь рядом с данным магазином они решили зайти в рыбный магазин, когда зашли они посмотрели ассортимент и вышли. Он решил вернуться и приобрести баночку икры домой, тогда он решил попросить у Павла снова в долг, после он передал ему банковскую карту, и он пошел в магазин где приобрел банку икры. Выйдя из магазина он карту отдал Павлу. Далее они с Павлом направились в сторону дома. Пока они шли с Павлом домой он сказал, что ранее находясь у ТЦ «Махаон» он нашел чью-то банковскую карту, он спросил какую банковскую карту, он сообщил что ту которую он ему давал и показал её, на что он ему сообщил, что это противозаконно и так делать нельзя, и необходимо избавиться от данной карты. После Павел сломал данную банковскую карту и выкинул где-то по дороге. Также хочет дополнить что, когда он осуществлял оплату банковской картой, которую ему дал Павел, он не был осведомлен о том что она ему не принадлежит, он думал что она его. /л.д. 75-78/.

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, а именно:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут по 19 часов 30 минут совершило хищение денежных средств с его банковской карты № на сумму 5 430 рублей 99 копеек. Ущерб значительный. /л.д. 9/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Винлаб» по адресу: 

<

адрес>, как место, где Потерпевший №1 обнаружил списание денежных средств. /л.д. 14-19/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ресторан «Tokyo more» по адресу: 

<

адрес>, как место, где Потерпевший №1 обнаружил списание денежных средств. /л.д. 20-23/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Глубина» по адресу: 

<

адрес>, как место, где Потерпевший №1 обнаружил списание денежных средств. /л.д. 24-29/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Винлаб» по адресу: 

<

адрес>, как место, где Потерпевший №1 обнаружил списание денежных средств. /л.д. 30-35/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи ТЦ «Махаон», расположенный по адресу: 

<

адрес>, как место, где ФИО4 обнаружил банковскую карту, принадлежащую ФИО5 /л.д. 36-40/;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

Выписка из ВТБ банка на 1 листе, согласно которой 16 мая выполнены следующие операции по списанию денежных средств: 

В супермаркете «Glubina on Tereshkovoi» на сумму 1974 р;

Алкоголь «Винлаб» на сумму 370 р;

Кафе и рестораны «TOKYO MORE» на сумму 810 р;

Кафе и рестораны «TOKYO MORE» на сумму 1980 р;

Алкоголь «Винлаб» на сумму 197 р;

Алкоголь «Винлаб» на сумму 99,99 р;

Чеки об оплате товаров и услуг на 3 листах, согласно которых:

ДД.ММ.ГГГГ 10:02 списание «Винлаб» на сумму 197 р;

ДД.ММ.ГГГГ 10:01 списание «Винлаб» на сумму 99.99 р;

ДД.ММ.ГГГГ 11:12 списание «Glubina on Tereshkovoi» на сумму 1974 р;

ДД.ММ.ГГГГ 10:29 списание «TOKYO MORE» на сумму 1980 р;

ДД.ММ.ГГГГ 10:33 списание «TOKYO MORE» на сумму 810 р;

ДД.ММ.ГГГГ 11:07 списание «Винлаб» на сумму 370 р

3) Скриншот из мобильного приложения ВТБ банка, в котором содержится общая информация по счету, согласно которой на имя Потерпевший №1 открыт банковский счет №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра документов проводилось фотографирование, после осмотра документы не упаковывались, хранятся в материалах уголовного дела. /л.д. 70-73/.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1, письменные и вещественные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по делу, получены с соблюдением закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетеля оснований для оговора подсудимого, в ходе судебного следствия не установлено. Оснований для самооговора ФИО4 также не установлено. 

Таким образом, вышеприведенная совокупность исследованных доказательств, которые суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, позволяет прийти к выводу о том, что ФИО4 похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства на общую сумму 5430,99 рублей с банковского счета 40№, открытого на имя Потерпевший №1. Факт хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего имел место и установлен судом.

ФИО4 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

По смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действия (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству. 

В соответствии с п. 25.4 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). 

Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. 

Суд установил, что ФИО4 обнаружил утерянную банковскую платежную карту, принадлежащую потерпевшему, после чего, используя эту карту, осуществил покупки бесконтактным способом на общую сумму 5430,99 рублей, после чего банковскую карту выбросил. Соответственно, имея возможность продолжать совершение покупок по данной карте до полного израсходования имеющихся на счете потерпевшего денежных средств, ограничился приобретением товаров на 5430,99 рублей, то есть сумму, которая объективно не является значительной, и иных попыток похитить деньги с банковского счета не предпринимал. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сознанием и желанием ФИО4 не охватывалось причинение от его действий характерных для преступления общественно опасных последствий. Способ хищения не свидетельствует о его повышенной общественной опасности. Об этом же свидетельствует и степень осуществления подсудимым его намерений. Как установлено в судебном заседании, противоправные действия ФИО4 совершались непродолжительное время - в один день, в течение одного часа. 

В показаниях потерпевшего содержится оценка значимости совершенного в отношении него противоправного посягательства. Потерпевший пояснил, что действиями ФИО4 ему причинен материальный ущерб, который в настоящее время для него значительным не является. В показаниях потерпевшего не содержится сведений о том, что хищение денежных средств поставило его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. Так же потерпевший сообщил, что подсудимый в полном объеме возместил причиненный вред, каких-либо претензий к нему он не имеет, гражданский иск не поддерживает. 

Таким образом, оценивая в совокупности представленные суду доказательства, степень реализации ФИО4 преступных намерений, который использовал найденную банковскую карту непродолжительное время для оплаты услуг на общую сумму 5430,99 рублей, возмещение потерпевшему ущерба в полном объеме, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего и отсутствие существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям и государственным интересам, не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что содеянное ФИО4 обладает признаками достаточной общественной опасности, которое позволило бы признать содеянное преступлением. 

Стороной обвинения в судебном заседании не приведены аргументированные доводы о действительном наличии существенного вреда в результате совершенного ФИО4 деяния, а также степени общественной опасности в его действиях, позволяющие расценивать их как преступное деяние, либо о существенных последствиях, наступивших в результате преступления. 

Учитывая изложенные обстоятельства и данные о личности ФИО4, конкретные обстоятельства деяния, небольшой размер материального ущерба, возмещение вреда и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, отсутствие доказательств о причинении деянием существенного вреда интересам потерпевшего, суд приходит к выводу, что содеянное ФИО4 формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако в силу малозначительности, общественной опасности не представляет, в связи с чем не является преступлением, а значит, уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за ФИО4 права на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. 

Тяжесть предъявленного обвинения ФИО4 также не является препятствием для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с малозначительностью. 

Принимая во внимание добровольное погашение ущерба ФИО4, производство по гражданскому иску потерпевшего подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 14 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО4 право на реабилитацию. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: выписку из ВТБ банка, чеки об оплате товаров, скриншот из мобильного приложения ВТБ банка хранить при материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья Л.А.Цыплакова