Судья Захарова Е.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2025 года 

<

адрес>

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Янушко Е.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Волчка И.В.,

адвоката Мансуровой О.А.,

осужденной Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Копыловой А.А., апелляционным жалобам адвоката Мансуровой О.А. и осужденной Б. на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б., 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 12-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей; 

осужденная:

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом ст.70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 120 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ст.322.3 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 120 000 рублей,

- осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 120 000 рублей.

Срок наказания Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Решен вопрос, связанный с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Б. под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

На основании ч.2 ст.99 УК РФ Б. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Б. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей К. в размере 6 000 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено ею в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. вину в совершении преступления признала в полном объеме.

В апелляционном представлении (основном и дополнительных) государственный обвинитель Копылова А.А., не оспаривая доказанность вины Б. и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, полагая необходимым исключить из приговора указание о назначении Б. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях; исключить указание о признании смягчающим обстоятельством добровольное возмещение причиненного ущерба; исключить указание о назначении Б. наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ; усилить назначенное Б. наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; определить местом отбывания Б. наказания колонию-поселение; в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Обосновывая представление, его автор указывает, что согласно судебно-психиатрической экспертизе, у Б. обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов; в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Однако судом необоснованно, в нарушение требований ст.97 УК РФ, принято решение о применении в отношении Б. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которое подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Также, по мнению государственного обвинителя, судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенный Б. мобильный телефон был изъят сотрудниками правоохранительных органов в ходе личного досмотра осужденной и в последующем передан потерпевшей. В связи с чем прокурор находит, что указание суда о признании смягчающим обстоятельством добровольное возмещение причиненного ущерба подлежит исключению, а назначенное Б. наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – усилению. 

Кроме того, наказание, назначенное Б. по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично сложено с наказанием по приговору Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, однако обжалуемым приговором окончательное наказание Б. также назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем применение положений ч.5 ст.69 УК РФ подлежит исключению. В связи с этим наказание в виде лишения свободы Б. надлежит отбывать в колонии-поселении, а время содержания под стражей необходимо зачесть в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Мансурова О.А. в защиту осужденной Б. предлагает изменить приговор вследствие чрезмерной суровости, снизить назначенное наказание и применить положения ст.73 УК РФ, оставив приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на самостоятельное исполнение.

Обосновывая жалобу, ее автор находит, что суд при назначении наказания фактически не учел смягчающие наказание Б. обстоятельства, ограничившись их перечислением, при этом, назначив чрезмерно суровое наказание, не соответствующее принципам гуманизма, справедливости и соразмерности содеянного. Кроме того, судом не учтена личность Б., а также тяжесть содеянного.

Защитник обращает внимание, что Б. вину признала в полном объеме, написала явку с повинной, способствовала раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, добровольно возвратила потерпевшей похищенный телефон, страдает рядом тяжелых заболеваний и нуждается в лечении. При этом совершенное преступление относится к категории средней тяжести, тяжких последствий не наступило, потерпевшая на строгом наказании не настаивала. 

Также защитник ссылается на данные о личности Б., указав, что последняя на специализированных учетах не состоит, ведет законопослушный образ жизни, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет регистрацию и постоянное место жительства, устойчивые социальные связи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем полагает, что исправление Б. возможно без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Б. просит приговор изменить, произвести зачет времени ее содержания под стражей в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня; признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние ее здоровья и смягчить назначенное наказание. 

По доводам жалобы, судом необоснованно не были применены положения п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ при решении вопроса о зачете времени содержания, поскольку совершенное преступление относится к категории средней тяжести. 

Также осужденная указывает, что судом при назначении наказания не было принято во внимание состояние ее здоровья, тогда как она страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, что подтверждено документально. 

Кроме того, осужденная полагает необходимым привести приговор в соответствие с действующим законодательством, полагая, что в ст.158 УК РФ были внесены изменения, улучшающие ее положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав объяснения защитника Мансуровой О.А. и осужденной Б., мнение прокурора Волчка И.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом по настоящему делу установлены правильно и подробно приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Б. и правильности квалификации ее действий в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционных жалобах осужденной и ее защитника не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют доказательствам, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. Каких-либо противоречий между представленными доказательствами, способных повлиять на их достоверность, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании всей совокупности имеющихся по делу доказательств судом сделан обоснованный вывод о виновности Б. и её действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом верно. Оснований для иной квалификации действий осужденной либо ее оправдания, апелляционный суд не усматривает.

Как видно из приговора, решая вопрос о наказании Б., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи

В качестве смягчающих суд первой инстанции признал обстоятельства, в том числе указанные и в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника, – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденной.

Между тем, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, не имеется, поскольку похищенное у К. имущество было изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе личного досмотра Б., проводимого в целях отыскания похищенного имущества при наличии оснований полагать о его нахождении у осужденной. Обнаружение в ходе данного следственного действия мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей К., не свидетельствует о добровольности возмещения осужденной ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключения смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Вместе с тем, исключение из приговора указания на данное смягчающее обстоятельство не является достаточным основанием для усиления Б. наказания, назначенного в виде лишения свободы, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности ее исправления без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, пришел к убеждению, что исправление Б. невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не имелось.

Необходимости назначения осужденной дополнительных видов наказаний, альтернативно предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ суд не усмотрел.

Основания для смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, отсутствуют.

Таким образом, назначенное осужденной наказание за совершенное преступление является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания, оснований для его смягчения, либо о назначении иного наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

Как следует из приговора, окончательное наказание Б. назначено по совокупности преступлений с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Б. осуждена Ленинским районным судом 

<

адрес> по ст.322.3 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент постановления обжалуемого приговора наказание по приговору Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже было сложено с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем по настоящему делу судом допущено повторное сложение наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что не отвечает требованиям ст.60 УК РФ.

В связи с этим наказание, назначенное Б. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит исключению.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В силу п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно обжалуемому приговору, суд, назначая Б. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, исходил лишь из вида исправительного учреждения, определенного приговором Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание исключение наказания, назначенного Б. с учетом ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что Б. на период совершения умышленного преступления средней тяжести, за которое она осуждена обжалуемым приговором, являлась лицом, не отбывавшим лишение свободы, назначенное ей наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, надлежит отбывать в колонии-поселении. 

Указанные обстоятельства влекут изменение судебного решения также в части зачета в срок наказания времени содержания Б. под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит исчислению из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Кроме того, не основаны на материалах уголовного дела и являются ошибочными выводы суда о необходимости назначения Б. наряду с наказанием в соответствии с ч.2 ст.22, ч.2 ст.99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Б. обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов, по поводу которого она нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации. Однако данное психическое расстройство не лишало ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. 

При таких обстоятельствах указание о назначении Б. принудительной меры медицинского характера также подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо внесение иных изменений приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. изменить.

Исключить из приговора указание на наличие у Б. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Исключить указание о назначении Б. наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить вид исправительного учреждения для отбывания Б. лишения свободы на колонию-поселение.

Считать Б. осужденной по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Б. время содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исключить из приговора указание о назначении Б. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Копыловой А.А., апелляционные жалобы адвоката Мансуровой О.А. и осужденной Б. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Носовец К.В.

Копия верна:

Судья 

Новосибирского областного суда Носовец К.В.