Дело № 2-2476/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании за истцом права собственности на самовольно реконструированную постройку – жилой дом (литер А, А1, А2, А3) общей площадью 103,1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 581 кв.м и жилой дом общей площадью 48,2 кв.м, расположенные по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В целях улучшения жилищных условий истцом без получения соответствующего разрешения жилой дом был реконструирован путем возведения пристроя, в результате чего общая площадь дома составила 103,1 кв.м. Строения возведены в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с учетом существующих норм и правил, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Истец предпринимал попытки легализации самовольно реконструированного объекта, в связи с чем обратился в Администрацию ГО г.Уфа РБ с соответствующим заявлением. Ответчиком отказано в получении акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешения на строительство. 

В связи с чем, истец обращается в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, Управления Росреестра по РБ, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, права собственности на эту постройку обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанного в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю, допускающего строительство; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 48,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: РБ, 

<

адрес>, без соответствующего разрешения на реконструкцию возведены пристрой (литера А2) площадью 13,3 кв.м, пристрой (литера А3) площадью 29,3 кв.м, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 103,1 кв.

Как видно из материалов дела, земельный участок по адресу: РБ, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 581 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания жилого дома, принадлежит на праве собственности истцу на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРПН, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права серии 02№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих исковых требований истцом было представлено суду техническое заключение ООО «

<

данные изъяты>» №, согласно которому жилой дом с пристроями (лит. А, А1, А2, А3, а, а1), расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка №) соответствует требованиям строительных норм и правил, градостроительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Эксплуатация жилого дома не нарушает права и охраняемые законом, интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом с пристроями соответствует требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» в отношении механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности для здоровья человека условий проживания, безопасности уровня воздействия здания на окружающую среду и, как следствие, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также в процессе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФГБУ РБ «

<

данные изъяты>» № по результатам геодезической съемки земельного участка с кадастровым № и жилого дома (лит.А, Al, А2, АЗ, а), расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявилось, что Лит. А2, АЗ жилого дома выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым №. Литеры а, А, А1 жилого дома расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым №. Также выявилось, что часть фундамента Лит. А3 выходит за пределы земельного участка. Общая площадь границ выходящие за пределы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 3,25 кв.м (в том числе часть фундамента 0,4 кв.м.).

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Управление пожарной охраны» ГО г.Уфа РБ, в ходе обследования строений (литера А2, АЗ), расположенных на участке № 

<

адрес> выявлено нарушение требований нормативно-правовых актов Российской Федерации и нормативных документов по пожарной безопасности:

1. Расстояние от пристроев к жилому дому (литеры А2, А3), расположенных на участке № по 

<

адрес>, до бани, сблокированной с жилым домом, расположенной на участке № по 

<

адрес>, составляет 9,56 метра, нормируемое расстояние не менее 15 метров.

2. Расстояние от пристроев к жилому дому (литеры А2, А3), расположенных на участке № по 

<

адрес>, до гаража, расположенного на участке № по 

<

адрес>, составляет 13,4 метра, нормируемое расстояние не менее 15 метров.

3. Расстояние от пристроев к жилому дому (литеры А2, А3), расположенных на участке № по 

<

адрес>, до бани, расположенной на участке № по 

<

адрес>, составляет 13,5 метра, нормируемое расстояние не менее 15 метров.

4. Расстояние от пристроев к жилому дому (литеры А2, А3), расположенных на участке № по 

<

адрес>, до бани, расположенной на участке № по 

<

адрес>, составляет 9,4 метра, нормируемое расстояние не менее 15 метров.

Так как все ранее и вновь возведенные на данном участке жилые строения сблокированы между собой, то имеется опасность быстрого перехода пожара на строения соседнего участка № по 

<

адрес>, а именно:

- расстояние от веранды (литеры a, a1) жилого дома, расположенной на участке № по 

<

адрес>, до бани, сблокированной с жилым домом, расположенной на участке № по 

<

адрес>, составляет 3 метра, нормируемое расстояние не менее 15 метров;

- отсутствует расстояние от летнего дома (литера Б, б), расположенного на участке № по 

<

адрес>, до бани, сблокированной с жилым домом, расположенной на участке № по 

<

адрес>, нормируемое расстояние не менее 15 метров;

- отсутствует расстояние от летнего дома (литера Б, б), расположенного на участке № по 

<

адрес>, до гаража, расположенного на участке № по 

<

адрес>, нормируемое расстояние не менее 15 метров.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное истцом техническое заключение, выполненное ООО ГК «

<

данные изъяты>», суд не может принять в качестве допустимого доказательства того, что сохранение постройки в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку оно противоречит результатам обследования, проведенного ФГБУ «

<

данные изъяты>» и МБУ «Управление пожарной охраны» ГО 

<

адрес> РБ. Допустимых, достаточных, достоверных, относимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено доказательств того, что спорный объект возведен без нарушений установленных строительных и иных норм и правил.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что нежилое строение – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует пожарно-техническим нормам, в связи с чем приходит к выводу, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в отсутствии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ, исковые требования о признании права собственности на жилой дом в реконструированном удовлетворены не могут быть.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении постройки в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку жилой дом (литер А, А1, А2, А3) общей площадью 103,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бикчурина О.В.