Дело № 2-799/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 г. г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи М.А. Мишеневой,

при секретаре А.А. Паньшиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 чу о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Карельский межрайонный природоохранный прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что по обращению гражданина в соответствии с проведенной проверкой исполнения водного и земельного законодательства при использовании земельного участка установлено нарушение ответчиком п.6 ст. 6 Водного кодекса РФ. Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № ..., расположенного в ......... В ходе проверки установлено, что на данном земельном участке в пределах береговой полосы озера 

<

...>, на расстоянии трех метров от воды, перпендикулярно урезу воды, ответчиком установлено ограждение в виде металлического забора протяженностью 17 метров. Поскольку действиями ответчика по установке забора нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к береговой полосе водного объекта, прокурор просит суд возложить на ответчика обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования- береговой полосе озера 

<

...> в районе используемого земельного участка с кадастровым № ..., расположенного в ........, путем демонтажа металлического забора в пределах ширины береговой полосы водного объекта общего пользования.

В судебном заседании помощник прокурора Кондопожского района РК Захарова А.О., действующая по поручению Карельского межрайонного природоохранного прокурора, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика адвокат Бакулин И.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ответчик не оспаривает установку забора на принадлежащем ему земельном участке. Вместе с тем, по данному факту Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия ранее в ХХ.ХХ.ХХ году проводилась проверка. ФИО1 было выдано предписание об устранении нарушений ч.6 и ч.8 Водного кодекса РФ в связи с установкой забора в береговой полосе озера 

<

...> и ограничением доступа к береговой полосе водного объекта. Данное предписание было исполнено ответчиком ХХ.ХХ.ХХ, часть забора в береговой полосе была демонтирована ответчиком. ФИО1 был освобожден от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Никаких действий по установке нового забора ответчик не совершал и оснований для возложения на него обязанности по демонтажу забора не имеется.

Представитель Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия ФИО2 в судебном заседании иск прокурора поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц-Управления Росреестра по Республике Карелия, Администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании п.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. № 377 утвержден порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) утверждены приказом Минэкономразвития России от 23 марта 2016 г. № 164.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в состав Единого государственного реестра недвижимости входит реестр границ, в котором в том числе отображаются сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий, о водоохранных зонах, прибрежных защитных полосах, зонах затопления, подтопления, и береговых линиях (границах водных объектов).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № ... № ..., общей площадью 

<

...> кв.м., расположенного в ........, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство дачи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ.

Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия и Управления Росреестра по РК на основании обращения гражданина в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ была проведена выездная проверка по факту строительства забора и ограничения доступа к береговой полосе озера 

<

...>. 

В ходе проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым № ... является многоконтурным, его границы определены в соответствии с действующим законодательством. На земельном участке, в пределах береговой полосы озера 

<

...> Окуневым перпендикулярно урезу воды установлено ограждение в виде металлического забора протяженностью около 17 метров. Расстояние от участка, прилегающего к урезу воды, до забора составляет три метра. 

Данные обстоятельства подтверждены представленными суду результатами проверки. 

Ответчиком не оспаривалось, что забор из металлической сетки «рабица» был им установлен в 2012 году, проход шириной около трех метров между урезом воды и забором имеется. 

Из межевого плана, подготовленного ООО «

<

...>» ХХ.ХХ.ХХ в результате выполнения кадастровых работ, следует, что земельный участок с кадастровым № ... (2) огражден с двух сторон забором, установленным перпендикулярно урезу воды. При этом часть забора выходит за границы земельного участка с характерными точками границ н4-н5, что подтверждается чертежом земельных участков и их частей (л.д. 47).

Таким образом, представленные стороной истца доказательства нарушения ответчиком положений ст. 6 Водного кодекса РФ не опровергнуты. 

Установленное ответчиком ограждение в виде забора на береговой полосе нарушает предусмотренные ч.8 ст. 6 Водного кодекса РФ права и законные интересы неопределенного круга лиц на использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

Стороной ответчика не представлено доказательств законного возведения забора в пределах береговой полосы. От проведения экспертизы с целью установления местоположения возведенного ответчиком забора относительно границы береговой полосы озера 

<

...> в процессе рассмотрения дела ФИО1 отказался.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № ... и вправе распоряжаться им по своему усмотрению, не освобождает ответчика от обязанности пользоваться земельным участком, находящимся в пределах береговой полосы с учетом требований Водного кодекса РФ. При этом ограждение земельного участка должно быть установлено с учетом двадцатиметровой ширины береговой полосы водных объектов общего пользования.

Ссылки представителя ответчика на проведенную Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия в ХХ.ХХ.ХХ году проверку соблюдения ФИО1 земельного законодательства и исполнение им предписания об устранении нарушений ч.6 и ч.8 Водного кодекса РФ в связи с установкой забора в береговой полосе озера 

<

...> и ограничением доступа к береговой полосе водного объекта являются несостоятельными. 

Из материалов дела следует, что данное предписание было исполнено ответчиком ХХ.ХХ.ХХ, часть забора, полностью перекрывавшая проход по береговой полосе, была демонтирована ответчиком, что подтверждается схемой расположения земельных участков, являющейся приложением № ... к акту проверки № ... (л.д. 78). ФИО1 был освобожден от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Вместе с тем, ответчик, демонтировав часть забора в ХХ.ХХ.ХХ году, не исполнил в полном объеме требования предписания № ...-П об устранении нарушений ст.6 Водного кодекса РФ, указанных в акте проверки № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым обязать ФИО1 за свой счет демонтировать ограждение в 20-метровой береговой полосе общего пользования оз. 

<

...> в виде металлического забора в районе используемого земельного участка с кадастровым № ..., расположенного в .........

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО1 ча обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования- береговой полосе озера Кончезеро в районе используемого земельного участка с кадастровым № ..., расположенного в ........, путем демонтажа металлического забора в пределах ширины береговой полосы водного объекта общего пользования.

Взыскать с ФИО1 ча государственную пошлину в бюджет Кондопожского муниципального района в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.А. Мишенева

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года, последний день принесения апелляционной жалобы 16 ноября 2017 года.