Дело № 2-1-12/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 30 января 2019 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Носова Д.В. 

при секретаре Ковтун А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Таширстрой» о возложении обязанности устранить недостатки строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2018 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Таширстрой» о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет строительные недостатки в 

<

адрес>, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 300620,64 руб. за период с 22 января 2018 года по 20 апреля 2018 года, включительно, и по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа в размере 50 процентов от взысканной судом неустойки. 

В обоснование требований истцы указали, что 28 июля 2015 года между ними заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого в срок до 30 ноября 2017 года ответчик должен был передать истцам указанную выше квартиру. Получив 28 ноября 2017 года уведомление о завершении строительства и принятии квартиры по акту приема-передачи, истцы осмотрели объект долевого строительства. 04 декабря 2017 года, повторно 18 января и 13 февраля 2018 года они обратились с претензиями об устранении выявленных недостатков, в том числе которые не были устранены в полном объеме. До настоящего времени квартира в установленном законом порядке не передана по акту приема-передачи, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; данными нарушениями прав потребителей истцам причинены нравственные страдания. 

В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили и просили обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет строительные недостатки в 

<

адрес>, указанные в экспертном заключении ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ № от 21 декабря 2018 года; взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1243015,68 руб. за период с 22 января 2018 года по 24 января 2019 года, включительно, и по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, а также расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 42640 руб. 

Истцы, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; их представитель по доверенности ФИО3 требования поддержала. 

Представители ООО «Таширстрой» по доверенностям ФИО4 и ФИО5, считая требования необоснованными, противоречащими условиям договора и требованиям проектной документации просили в иске отказать. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2). 

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2015 года между ООО «Таширстрой», с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 10 апреля 2017 года застройщик обязуется построить жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в двухмесячный срок объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, площадью 90,8 кв.м. с лоджией 9,4 кв.м., имеющую строительный № и находящуюся на 7 этаже в первом подъезде. 

Датой ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию сторонами определено 30 ноября 2017 года, следовательно, квартира подлежала передаче в срок до 30 января 2018 года, включительно.

Истцы в полном объеме выполнили условия договора, оплатив стоимость квартиры в сумме 6537 600 руб.

28 ноября 2017 года истцами получено уведомление ответчика о получении 21 ноября 2017 года разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и необходимости в срок до 01 декабря 2017 года подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства.

01 декабря 2017 года, осмотрев объект, истцами выявлены недостатки, препятствующие принятию квартиры, а именно: отсутствие звукоизоляции перекрытий между этажами; отсутствие звукоизолирующей прокладки по примыканиям в квартире; перегородки санузла и ванной комнате выполнены из пазогребневых блоков вместо гидрофобных блоков; на кухне, в ванне и туалете не выведены трубы канализации и отсутствуют заглушки; в ванне нет розетки для стиральной машинки; в комнате площадью 15,9 кв.м. перекос по штукатурке в верхнем левом углу рядом с окном; в комнате площадью 20,1 кв.м. перекос по штукатурке над оконным блоком, не соблюдена геометрия стен в комнате, где одна стена имеет длину 4,76 м, другая – 4,7 м; в комнате площадью 17,6 кв.м. отсутствует заглушка на оконном блоке с левой стороны внизу, также имеется перекос по штукатурке выступа, перекос по штукатурке угла рядом с окном слева вверху. На этом основании истцы обратились в адрес ответчика с претензией об их устранении.

Во исполнение требований претензии ответчиком проведены работы по устранению недостатков; были выведены трубы канализации, поставлены заглушки в кухне, ванной комнате и туалете; проведены штукатурные работы по выравниванию стен в комнатах, о чем было сообщено ФИО1 письмом от 19 января 2018 года, где также указано, что согласно проекту теплоизолирующим слоем в полу является керамзитовый гравий; звукоизолирующие прокладки в местах примыкания пола к стене и установка розеток для стиральных машин не предусмотрены. 

25 января 2018 года ФИО1 вновь обратилась с претензией, в которой указала: на отсутствие звукоизоляции перекрытий между этажами; отсутствие звукоизолирующей прокладки по примыканиям в квартире; несоответствие проекту конструкции полов в ванной комнате; на выполнение перегородок санузла и ванной комнаты из пазогребневых блоков, имеющих пустоты, а не гидрофобных блоков; на то, что в комнате площадью 20,1 кв.м., где было нарушение геометрии стен, произведено выравнивание стен путем их оштукатуривания с нарушением строительных норм, до 7 см; вместо подвижной опоры в ванной комнате установлена статичная; трубы горячего и холодного водоснабжения не прикреплены к стене. Просила устранить перечисленные недостатки. 

В претензии от 13 февраля 2018 года истица указала на дополнительные недостатки, в том числе: на отсутствие зашивки гипсокартонном над дверными проемами санузла и кухни; отсутствие в квартире устройства внутриквартирного пожаротушения КПК-01/2 производства НПО «Пульс» г. Москва; в жилой части принят естественный приток свежего воздуха через форточки, фрамуги, створки с поворотно-откидным регулируемым открыванием (по факту имеет место устройство узла открывания со встроенным узлом регулирования на заданный угол открывания, без устройства щелевого проветривания. Также истица просила произвести оценку стоимости выявленных недостатков и соразмерно уменьшить цену договора, выплатить стоимость выявленных недостатков. 

В ответе от 27 марта 2018 года на претензии истца ответчиком указано на принятии мер в виде установки дополнительного оборудования к действующим оконным блокам для обеспечения естественного притока свежего воздуха через форточки и фрамуги, также со ссылкой на ранее данный ответ от 19 января 2018 года указано, что иные требования истцов не основаны на условиях договора. 

Согласно п. 7.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 июля 2015 года качество объекта долевого строительства должно соответствовать утвержденной проектно-сметной документации на многоквартирный дом, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства. 

В силу п. 7.5 договора в случае, если многоквартирный дом построен с отступлением от установленных строительных норм, приведшими к ухудшению качества, участник вправе по своему выбору потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в течение 60 календарных дней с даты принятия застройщиком заявления о недостатках. 

В соответствии с п. 1.3 договора стороны согласовали, что объект долевого строительства подлежит передаче с внутренней отделкой, указанной в приказе № 6-НК54 от 28 июля 2015 года и включает в себя следующие виды работ: по стенам – цементно-известковая штукатурка, по полам – цементная стяжка, поквартирный электромонтаж кабеля в штробах стен (разводка по электрике), поквартирная горизонтальная разводка труб отопления и ГСВ, радиаторы отопления, оконные заполнения двухкамерными стеклопакетами с открывающимися переплетами и инженерного оборудования, в том числе электроприборы, счетчики холодной и горячей воды (без санитарно-технического оборудования, установки межкомнатных дверей.

В целях проверки доводов сторон о качестве объекта долевого строительства, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, из выводов которой следует, что при сопоставлении представленной проектной документации с фактически выполненными работами на момент экспертного осмотра, проведенного 14 декабря 2018 года, установлены следующие строительные недостатки в 

<

адрес>: 

- под каждым оконным блоком имеются пустоты между деревянным бруском и минераловатным утеплителем стен, что образует мостик холода, и является отступлением от узла, указанного на листе 26 рабочей документации «Архитектурные решения. Основной комплект рабочих чертежей 66—66/14-1-АР, 2015г.; не проложена вверх на 30 см по стенам в ванной продолжение гидроизоляции пола из гидроизола, что требуется согласно листа 27 рабочей документации «Архитектурные решения. Основной комплект рабочих чертежей 66—66/14-1-АР, 2015г.; 

- при сопоставлении качества выполненных работ с нормативными требованиями по стяжке пола установлено, что в помещениях №№ 1, 4, 7 стяжка пола имеет трещины, что является отступлением от п. 4.43 таб. 25 СП 71.13330.2011, п. 10.1 МДС 31-11-2007 «Устройство полов» Раздел 10 Контроль качества полов, п. 2.16 Типовой технологической карты на устройство цементно-песчаных стяжек; в помещениях № 1, 4, 7 имеются неровности плоскости стяжки, превышающие допустимую нормативную величину в 4 мм, что является отступлением от п. 4.43 таб. 25 СП 71.13330.2011 и п. 8.13 СП 29.13330.2011; в помещении № 7 (кухня) имеется отклонение толщины стяжки, которое составляет более 10% от заданного значения в других помещениях, что является отступлением от п. 2.16 Типовой технологической карты на устройство цементно-песчаных стяжек. Во всех помещениях на потолке имеются местные неровности, наплывы бетона в форме полос шириной до 30 мм неровностью до 30 мм, возможно образованы в местах стыков элементов опалубки перекрытия при строительстве здания, что является отступлением от норм приложения Х СП 70.13330.2012. Также имеются отклонения от вертикальной плоскости и местные неровности стен. Так, в результате замеров с использованием двухметровой рейки установлено, что: в помещении № 1 стена, смежная с соседней квартирой (длиной 4,12 м) имеет отклонение от вертикали 12 мм, два угла вентшахты в помещении № 1 имеют отклонение от вертикали по 10 мм, угол откоса дверного проема на лоджию имеет отклонение от вертикали 10 мм; в помещении № 2 стена, смежная с соседней квартирой имеет неровности поверхности до 15мм, неровности на стене, смежной с лоджией - 8мм; в помещение № 7 перегородка, смежная с помещением № 6, в верхней части имеет отклонение (завал) от вертикали на 10мм; в помещение № 6 перегородка с помещением №7 имеет отклонение от вертикали до 10 мм, наружная стена слева от оконного проема имеет отклонение от вертикали до 20 мм, справа от окна неровность до 10 мм, стена смежная с соседней квартирой имеет отклонение от вертикали до 10 мм; в помещение № 4 перегородка, смежная с помещением кухни, после вентшахты имеет неровность по горизонтальной плоскости до 25 мм, стена слева и справа от входной двери имеет отклонение от вертикали 10 мм. Указанные неровности и отклонения от вертикали оштукатуренных стен являются отступлением от п. 3.67, таб. 15, таб. 9 СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия». Кроме того, лицевая кладка наружной стены в помещении лоджии имеет отклонение от вертикали 20 мм, что является отступлением от таб. 9.8, п. 9.18.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», при допустимой неровности 10 мм;

- в штукатурке стен всех исследуемых помещений просматриваютсяметаллические маяки, оставленные после производства работ в штукатурном слое, что не соответствует требованиям п. 2.16 «Технологической карты на оштукатуривание внутренних кирпичных поверхностей при простой, улучшенной и высококачественной штукатурке» ТК 106-05;

- перегородки «влажных» помещений ванной и туалета выполнены из обыкновенных плит для помещений с сухим и нормальным влажностными режимами, тогда как нормы п.4.1.2. СП 55-103-2004 требуют устройство гидрофобизированных (влагостойких) плит;

- створки оконного блока из ПВХ-профиля в помещении № 1 имеют отклонение от прямолинейности кромок, просвет при измерении уровнем длинной 1 м составляет более 2 мм. Конструкции запирающих приборов не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах; теплоизоляционный материал (монтажная пена) монтажных швов сопряжения оконных заполнений имеет пустоты, щели, раковины. Конструкция стены под оконным блоком имеет воздушный зазор между деревянным брусом под окном и минераловатным утеплителем кладки стен, что не обеспечивает теплоизоляцию и под окном дует холодный ветер. На одной оконной петле отсутствует декоративная заглушка. Вышеуказанные обстоятельства противоречат требованиям, изложенным в п.п. 5.2.8, 5.6.15., 5.6.16, 5.8.6 и 7.2.5 ГОСТ 30674-99, а также п.п. 5.1.2, 5.1.5, 5.1.9, 6.6 ГОСТ 30971-2012, способствует проникновению наружного воздуха в помещение квартиры и образованию мостиков холода, монтажные швы не обеспечивают теплоизоляцию;

- дверной блок на лоджию в помещении № 1 из ПВХ - профиля имеет отклонение от прямолинейности кромок, просвет при измерении уровнем длинной 2м составляет более З мм. Конструкции запирающих приборов не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах; запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия, открывание и закрывание происходит не плавно, с заеданием; неплотное прилегание уплотняющих прокладок к наружной поверхности (вид с улицы); конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах; теплоизоляционный материал (монтажная пена) монтажных швов сопряжения заполнений имеет пустоты, щели, раковины. На петле отсутствует декоративная заглушка. Вышеуказанные обстоятельства противоречит требованиям, изложенным в п.п. 5.2.8, 5.6.13-5.6.17, 5.6.16, 5.8.6 и 7.2.5 ГОСТ 30674-99, а также п.п. 5.1.2, 5.1.5, 5.1.9, 6.6 ГОСТ 30971-2012, способствуют проникновению наружного воздуха в помещение квартиры;

- на оконном блоке в помещении № 2 теплоизоляционный материал (монтажная пена) монтажных швов сопряжения оконных заполнений имеют пустоты, щели, раковины; конструкция стены под оконным блоком имеет воздушный зазор между деревянным брусом под окном и минераловатным утеплителем кладки стен, что не обеспечивает теплоизоляцию, под окном дует холодный ветер; на одной оконной петле отсутствует декоративная заглушка.Вышеуказанные обстоятельства противоречат требованиям, изложенным в п.п. 5.1.2, 5.1.5, 5.1.9, 6.6 ГОСТ 30971-2012;

- дверной блок на лоджию в помещении № 2 из ПВХ-профиля имеет отклонение от прямолинейности кромок, просвет при измерении уровнем длинной 2м составляет более 3 мм. Конструкции запирающих приборов не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах; запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия, открывание и закрывание происходит не плавно, с заеданием; неплотное прилегание уплотняющих прокладок к наружной поверхности (вид с улицы); конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах; теплоизоляционный материал (монтажная пена) монтажных швов сопряжения заполнений имеет пустоты, щели, раковины; на петле отсутствует декоративная заглушка. Вышеуказанные обстоятельства противоречат требованиям, изложенным в п.п. 5.2.8, 5.6.13-5.6.17, 5.6.16, 5.8.6 и 7.2.5 ГОСТ 30674-99, а также п.п. 5.1.2, 5.1.5, 5.1.9, 6.6 ГОСТ 30971-2012 и способствуют проникновению наружного воздуха в помещение квартиры; 

- створки оконного блока в помещение № 6 из ПВХ-профиля имеют отклонение от прямолинейности кромок, просвет при измерении уровнем длинной 1 м составляет 2 мм. Конструкции запирающих приборов не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладокпо всему контуру уплотнения в притворах; конструкция стены под оконным блоком имеет воздушный зазор между деревянным брусом под окном и минераловатным утеплителем кладки стен, что не обеспечивает теплоизоляцию, под окном дует холодный ветер. Вышеуказанные обстоятельства противоречит требованиям, изложенным в пп. 5.2.8, 5.6.15, 5.6.16, 5.8.6 и 7.2.5 ГОСТ 30674-99, а также п.п.5.1.2, 5.1.5, 5.1.9, 6.6 ГОСТ 30971-2012 и способствует проникновению наружного воздуха в помещение квартиры;

- створки оконного блока в помещение № 7 из ПВХ-профиля имеют отклонение от прямолинейности кромок, просвет при измерении уровнем длинной 1м составляет 2 мм. Конструкции запирающих приборов не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах; конструкция стены под оконным блоком имеет воздушный зазор между деревянным брусом под окном и минераловатным утеплителем кладки стен, что не обеспечивает теплоизоляцию, под окном дует холодный ветер; на петле отсутствует декоративная заглушка. Вышеуказанные обстоятельства противоречат требованиям, изложенным в п.п. 5.2.8, 5.6.15, 5.6.16, 5.8.6 и 7.2.5 ГОСТ 30674-99, а также п.п. 5.1.2, 5.1.5, 5.1.9, 6.6 ГОСТ 30971-2012 и способствуют проникновению наружного воздуха в помещение квартиры, образованию мостиков холода, монтажные швы не обеспечивают теплоизоляцию.

Таким образом, квартира, предназначенная для передачи истцу, построена с нарушением условий и проектной документации, что ухудшает качество приобретенного объекта долевого строительства, что объективно подтверждается указанным заключением эксперта, в котором была исследована и оценена вся необходимая техническая документация на построенный дом в сопоставлении со строительными нормами и правилами. 

При таких обстоятельствах заявленные истцами требования о возложении обязанности устранить выявленные недостатки в полной мере соответствуют положениям закона и подлежат удовлетворению.

Между тем, в части выводов, содержащихся в разделе 1.1 и разделе 1.2 абз. 6 заключения эксперта, суд учитывает, что согласно разделу «ВК проектной документации, стадия «Р» счетчики горячего и холодного водоснабжения установлены на вводе коммуникаций в квартиру от стояков, проходящих в нишах лестничной клетки, следовательно, их исследование на предмет наличия в квартире в данном случае было исключено; представитель ответчика в свою очередь утверждал в судебном заседании и что не было опровергнуто истцами, счетчики горячего и холодного водоснабжения были установлены в соответствии с проектом. 

Кроме того, в экспертном заключении указано: на отсутствие шпаклевки стен и потолка под чистовую отделку (абз. 3 раздела 1.2 заключения эксперта); отсутствие клемных колодок и подвесных патронов для лампочек освещения в помещениях кухни и коридоре (абз. 5 раздела 1.2 заключения эксперта); отсутствие полотенцесушителя (абз. 7 раздела 1.2 заключения эксперта). Однако, условиями договора данные обязательства застройщика не предусмотрены.

Поэтому, возлагая обязанность на ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства, суд полагает обоснованным исключить производство работ, указанных в разделах 1.1, 1.2 абз. 3, 5-7 выводов заключения эксперта. 

Кроме того, по смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, при установлении факта отступления застройщика от условий договора, в том числе предусматривающих возведение перегородок в санузлах из кирпича, определенную высоту гидроизоляции пола, именно на ответчика возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что замена строительных материалов произведена на эквивалентные по качеству, а также что возведение перегородок из пазогребневых плит либо уменьшение высоты гидроизоляции пола в ванной комнате, исключение каких-либо работ не привело к ухудшению качества объекта долевого строительства. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства не представлено.

Утверждение ответчика о том, что звукоизолирующие прокладки в местах примыкания пола к стене не предусмотрены условиями договора, необоснованно, поскольку согласно заключению эксперта их отсутствие является отступлением от нормативных требований. Указание на то, что их устройство осуществляется при чистовой отделке, также не состоятельно, т.к. пунктом 1.3 договора на полах предусмотрено устройство цементной стяжки. В свою очередь, согласно п. 8.10 СП 29.13330.2011 в местах сопряжения стяжек, выполненных по звукоизоляционным прокладкам или засыпкам, с другими конструкциями (стенами, перегородками, трубопроводами, проходящими через перекрытия, и т.п.) должны быть предусмотрены зазоры шириной 25-30 мм на всю толщину стяжки, заполняемые звукоизоляционным материалом. Таким образом, по мнению суда ссылка на проектную документацию при нарушении строительных норм, является недопустимой. 

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (части 1, 2, 3).

По состоянию на 30 января 2018 года – день исполнения обязательства в соответствии с условиями договора ставка рефинансирования согласно информации Банка России от 15 декабря 2017 года составляла 7,75 процентов. 

В этой связи и поскольку истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, не исполнив безвозмездно законодательно установленную обязанность по устранению недостатков, отраженных в претензиях, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства за период с 31 января 2018 года по 24 января 2019 года, включительно, в размере 1212615,84 руб., исходя из следующего расчета: 6537600 х 7,75% : 300 х 359 х 2 = 1212615,84 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлены возражения по существу требуемой истцами неустойки. 

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, суд полагает неустойку в заявленном истцами размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истцов неустойку до 150 000 руб.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 3377,76 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25 января 2019 года, но не более 6387 600 руб.

Ссылка ответчика на то, что им своевременно была передана квартира по одностороннему акту приема-передачи, суд признает несостоятельной, поскольку со стороны ответчика имел место ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и передачи истцу объекта долевого строительства, не соответствующего условиям договора. При таких обстоятельствах оснований считать, что истцы уклонились от принятия объекта долевого строительства, своевременно и надлежащим образом заявив о своих претензиях, не имеется. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, нарушены права истцов как потребителей. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителей ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., считая при этом, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 85000 руб. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 42640 руб. 

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Таширстрой» безвозмездно устранить в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу недостатки объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 28 июля 2015 года, а именно, жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанные в выводах экспертного заключения ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от 21 декабря 2018 года № 668/2-2, за исключением работ, указанных в разделах 1.1, 1.2 абз. 1-7, 1.3.1 абз. 3.

Взыскать с ООО «Таширстрой» в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях неустойку в размере 150000 рублей, и неустойку в размере 3377 рублей 76 копеек за каждый день просрочки, начиная с 25 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 6387600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 85000 рублей, расходы на производство строительно-технической экспертизы в размере 42640 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и ФИО2 - отказать.

Экспертное заключение ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от 21 декабря 2018 года № 668/2-2, в части содержащихся в нем выводов, считать неотъемлемой частью настоящего решения суда. 

Взыскать с ООО «Таширстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области. 

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято 15 февраля 2019 года.