Дело № 1-1-68/2025

УИД 57RS0012-01-2025-001190-44

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

04 июля 2025г. г. Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего - судьи Казьминой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Говоровой С.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Ливенского межрайонного прокуратура Орловской области ФИО1,

потерпевшей С.,

представителя потерпевшего – адвоката Дружбина В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Ивлева М.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ, приведя в рабочее состояние двигатель технически исправного транспортного средства 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, став при этом участником дорожного движения - водителем, обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее Правила дорожного движения РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, осуществлял движение по проезжей части автодороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в направлении автодороги «Орел-Тамбов» Ливенского района Орловской области.

Далее, ФИО2 в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ, двигался по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью не менее 57,3 км/ч и не более 58, 5 км/ч, в направлении автодороги «Орел-Тамбов» 

<

адрес>, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, водитель ФИО2 в нарушение пунктов 1.5 (абз.1), 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: п. 1.5 (абз.1) «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; п. 11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» в ходе совершения маневра – обгона, впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Б., не убедился в безопасности движения, допустил выезд управляемого им автомобиля на встречную полосу проезжей части, создав опасность для находящегося на встречной полосе движения, идущего в попутном направлении пешехода С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где на участке автомобильной дороги вблизи 

<

адрес> совершил наезд на пешехода С.

В результате данного наезда пешеход С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности ФИО2 получил телесные повреждения и был госпитализирован в БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ», где впоследствии ДД.ММ.ГГГГ скончался.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. С. обнаружена сочетанная тупая травма тела, включающая в себя:

а) повреждения головы: ушибленная рана в теменно-затылочной области справа, кровоизлияние в мягких тканях правой теменно-затылочной области, ушибленная рана в области правой надбровной дуги, осаднение в области лба справа, в правой скуловой области и на правой щеке;

б) повреждения верхних конечностей: кровоподтек на передней поверхности правого плеча, множество ссадин на тыльной поверхностей правой кисти;

в) повреждения нижних конечностей: кровоподтек в правой паховой области с переходом на передне-внутреннюю поверхность правого бедра, кровоподтек на задней поверхности правого бедра верхней и средней трети, ссадина на задней поверхности нижней трети правой голени, кровоподтек в правой ягодичной области, закрытый перелом в средней трети правой бедренной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

г) признаки общего сотрясения тела: ушиб сердца (мелкие участки некроза кардиомицитов с лейкоцитарной инфильтрацией в передней сосочковой мышцы; мелкие очажки некроза кардиомицитов с перифокальной слабо выраженной фибропластической реакцией в межуточной ткани в области перегородки левого желудочка сердца: очаговая фрагментация и волнообразная деформация кардиомицитов, мелкие субэндокардиальные кровоизлияния со слабо выраженной фибропластической реакцией в области задней стенки левого желудочка сердца; участки некроза мышечных волокон со слабо выраженной лейкоцитарной инфильтрацией в области передней стенки левого желудочка сердца; спазм и малокровие артериол), ушиб легких, кровоизлияния в области корней легких, кровоизлияния в области ворот почек. 

Один из компонентов сочетанной тупой травмы тела, которые перечислены в пункте 1 Выводов – ушиб сердца, вызвал развитие угрожающего жизни состояния – острую левожелудочковую сердечную недостаточность и наступление смерти от нее, о которой свидетельствуют: отек легких, периваскулярный и перицеллюлярный отек головного мозга с периваскулярными кровоизлияниями в области моста, дистрофические и очаговые некротические изменения канальцевого эпителия почек, жидкое состояние крови.

Сочетанная тупая травма тела с развитием угрожающего жизни состояния – острой левожелудочковой сердечной недостаточности, относится к категории повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт №.2.4. Приложения к приказу Минздравсоцразвития №-н от ДД.ММ.ГГГГ) и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (пункт №.11.6. Приложения к приказу Минздравсоцразвития №-н от ДД.ММ.ГГГГ), находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Действия ФИО2, выразившиеся в нарушении им пунктов 1.5 (абз.1), 11.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением С. телесных повреждений, повлекших его смерть.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. он управлял автомашиной 

<

данные изъяты> принадлежащей его отцу Н., двигаясь по 

<

адрес> со стороны центра города в сторону автодороги «Орел-Тамбов». На улице было темно, шел мелкий дождь (изморозь), асфальтовое покрытие было мокрым, погода влажной, видимость была плохая. Впереди него двигалась автомашина марки «Газель» которую он пробовал обогнать, но не получилось. Далее проехав на мост через реку Ливенка он решил обогнать Газель. Выехав на встречную полосу движения, он неожиданно увидел пешехода на своей полосе движения. Скорость его автомобиля согласно заключению эксперта составляла 57-58км/ч, но он сам на спидометр не смотрел. Пешеходная дорожка и обочина в том месте отсутствуют. Дорожная разметка отсутствовала и запрещающих знаков тоже. Увидел пешехода непосредственно перед собой, он сразу же нажал на педаль тормоза, однако остановить транспортное средство полностью ему не удалось. В результате чего он совершил наезд на пешехода левой частью своей автомашины. После этого он вышел из автомобиля, помог молодому человеку – пешеходу (С.) сесть в автомашину и отвез его в больницу, где помог ему зайти внутрь лечебного учреждения и сообщил сотрудникам больницы, что он совершил наезд на пешехода. Медицинские работники вызвали сотрудников ГАИ, которые приехали в приемное отделение БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ», им он также пояснил, что совершил наезд на пешехода. Затем они отправились на место ДТП, где он сотрудникам ГАИ показал и рассказал, как все было.

Помимо приведённых признательных показаний ФИО2 виновность последнего в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая С. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её сын С. около 17 часов позвонил ей и сказал, что идет домой от своей подруги. По прошествии 30 минут он домой не пришел, она стала ему звонить на телефон, но не дозвонилась, после чего она почувствовала что-то неладное и решила на автомобиле проехать по пути его следования. Проехав по автодороге 

<

адрес> она его не увидела, трубку он по-прежнему не брал. Она позвонила бывшему супругу и попросила его обратиться в полицию, спустя некоторое время ей перезвонил муж и сказал, что С. сбила машина и он находится в приемном отделении БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ». Она сразу же поехала туда. Приехав в больницу С., она не увидела, медперсонал сообщил, что ее сын находится в реанимационном отделении. Она осталась ждать новостей о состоянии сына возле реанимационного отделения. По прошествии времени вышел врач и сообщил ей, что состояние ее сына стабильно-тяжелое и можно зайти к нему. Она прошла в реанимационное отделение в палату к С.. Он был в сознании, лежал спокойно, сказал чувствует себя нормально, она с ним пробыла некоторое время в палате, после уехала домой. Находясь дома, она каждые два часа звонила на пост в реанимацию уточняла состояние С., врачи ей говорили стабильно тяжелое. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она вновь прошла в палату к сыну. ДД.ММ.ГГГГ ее не впустили в реанимационное отделение, сказали состояние у С. такое же, при этом сообщили, что он подключен к аппарату ИВЛ и будут смотреть его состояние. Она продолжала звонить на пост в отделение и ей говорили одно и то же, состояние стабильно тяжелое. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к сыну, но ее не впустили, также сказали, что он дышит сам, аппарат ИВЛ отключили. ДД.ММ.ГГГГ ей сказали, привезти глюкозу и памперсы, она привезла все по списку. Также сообщили, что его подключили к аппарату ИВЛ, но в палату ее не впустили. После обеда она позвонила в реанимационное отделение и спросила, как состояние сына, ей сообщили, что он скончался. Сын приехал на каникулы, он учился в институте в 

<

адрес>, работал. Больше детей у нее нет. Подсудимый пытался перед ней извиняться, но ей не нужны его извинения, ФИО2 также перевел ей на карту денежные средства в сумме 100 000рублей, в которых она не нуждается и отказывается их принимать.

Показаниями свидетеля Г. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 165-167) оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 17 час. 30 мин. ему позвонила супруга и рассказала, что она созвонилась с С., он ей сообщил, что идет домой, но так и не пришел, на звонки телефон не поднимает. Проехав на своем автомобиле она его не увидела по пути следования домой. Супруга попросила обратиться в полицию и помочь найти С.. Он приехал в отделение полиции, в дежурной части сообщили, что С. обратился в приемное отделение БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ», о чем он сообщил по телефону своей жене. Он поехал в приемное отделение БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ», С. он не увидел. Приехала его супруга. В приемном отделении им сообщили, что С. находится в реанимационном отделении, там ему проведут все необходимое обследование.

Показаниями свидетеля Б., данными им в ходе судебного разбирательства и показаниями свидетеля Б. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 210-213) оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. он выехал на автомобиле Газель в рейс в 

<

адрес> от автовокзала у самолета налево по 

<

адрес>. Осуществляя движение по 

<

адрес>, его транспортное средство попыталось обогнать движущееся сзади другое транспортное средство с квадратными фарами, подумал семерка. В это время появилось встречное транспортное средство, поэтому сзади движущееся транспортное средство не стало осуществлять маневр обгона. Затем он спустился к мосту через реку Ливенка, и продолжил движение по 

<

адрес> моста, он увидел в зеркало заднего вида, что все та же автомашина осуществляет движение позади него, пыталась ли она его обогнать, он не видел, поскольку боковые стекла и зеркала были в воде, так как на улице шел дождь. Время суток было темное, шел мелкий дождь, видимость была плохая метров 20-30. В какой-то момент после моста к нему подошел пассажир и сказал, что он услышал хлопок сзади, доехав до остановки на верху подъема он проверил транспортное средство, но никаких повреждений на нем не увидел. На обратном пути из села Остров на 

<

адрес> перед мостом он увидел на своей полосе движения стоявшую автомашину ДПС, за ней стояла темного цвета автомашина 

<

данные изъяты>, а далее еще одна машина ДПС, он объехал их по левой полосе движения и поехал в город. Впоследствии от жителей города он узнал, что в этом месте произошел наезд на пешехода. Факта ДТП и самого наезда на пешехода он не видел.

Показаниями свидетеля К. в судебном заседании пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут или в 17 часов 15 минут он выпустил в рейс на 

<

адрес> транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением Б. Вернувшись с рейса в этот вечер Б. ему сказал, что слышал какой-то удар (хлопок), они проверили автомобиль, он был в порядке. Б. ему рассказал, что когда он ехал по 

<

адрес> сзади него ехал автомобиль, который пытался его обогнать. Возвращаясь назад, Б. увидел машину сотрудников полиции на 

<

адрес> в районе моста. В тот день была плохая видимость, на дороге был гололед.

Показаниями свидетеля Д. в судебном заседании пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на маршрутном такси от автовокзала 

<

адрес> до 

<

адрес>. В 17 час. 15 мин. они отправились от автовокзала, проезжая по 

<

адрес> она услышала хлопок, мы спросили у водителя «мы доедем?», на что водитель ответил, что все нормально, доедем и они проехали дальше. Они двигались примерно со скоростью около 40-50 км/ч. Более по данному факту ей ничего неизвестно.

Показаниями свидетеля Н. в судебном заседании пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили знакомые и сообщили, что его сын ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес>. Поскольку они проживают не далеко, он прошел на место аварии. На месте происшествия сотрудники полиции производили осмотр места происшествия, А. также был там. В этот же день А. пояснил, что он ехал и пытался обогнать автомобиль марки «Газель» и на встречной полосе оказался пешеход, на которого он совершил наезд. Они обращались к семье погибшего, приносили свои извинения, пытались загладить моральный вред, но они не были приняты.

Показаниями свидетеля Ф., данными им в ходе судебного разбирательства и показаниями свидетеля Ф. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 234-236) оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 15 мин. его остановил сотрудник ДПС, который представился и попросил побыть понятым при проведении освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, и при оформлении ДТП, на что он согласился. При нем водитель автомобиля был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, он был трезв, после чего они проследовали на место дорожно-транспортного происшествия на автодорогу 

<

адрес>, где мост через 

<

адрес>. Слева на обочине он увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты> Данный автомобиль имел механические повреждения в передней левой части машины, а именно лобовое стекло, левая передняя фара, бампер. Также на месте он узнал, что пострадавшего пешехода – парня водитель автомобиля самостоятельно отвез в больницу для оказания медицинской помощи, где его госпитализировали, после чего водитель вернулся на место ДТП. Далее приступили к оформлению места дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля все показывал, и это фиксировалось и измерялось, как показывал водитель, при помощи измерительной рулетки. 

Показаниями свидетеля С. в судебном заседании пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 17 часов, ему поступил звонок из ДЧ МО МВД России «Ливенский», которым ему было сообщено, что в приемное отделение БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» доставлен молодой парень с телесными повреждениями, его сбила машина. Он незамедлительно приехал в приемное отделение БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» на служебном автомобиле. В приемном отделение находились сотрудники полиции – мобильный экипаж ДПС в составе Т. и Д., а также водитель автомобиля, который сообщил, что он на автомобиле 

<

данные изъяты> сбил парня и сам лично на автомобиле доставил его в больницу. Пешеход был госпитализирован в реанимационное отделение БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ». После, они с водителем автомобиля проехали на место происшествия для оформления дорожно-транспортного происшествия. Проехав на 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> остановился на обочине вблизи 

<

адрес>. Автомобиль имел механические повреждения в передней части автомобиля: бампер, фара, лобовое стекло, вмятина на крыле. На место происшествия приехала следственно-оперативная группа в составе следователя и эксперта. Для осмотра места происшествия было привлечено двое понятых. Он составлял схему места ДТП. Водитель автомобиля указал место наезда на пешехода, при помощи пластикового конуса. На момент осмотра было темное время суток. Проезжая часть была асфальтобетонная, мокрая, без каких-либо дефектов, уличное освещение включено. Так же в месте наезда на пешехода имеет действие дорожный знак, ограничивающий скорость движения с отметкой «30».

Показаниями свидетеля Т. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 241-243) оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дневное дежурство совместно с Д. Около 18 час. 00 мин. из дежурной части, им сообщили о том, что в приемное отделение БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» с телесными повреждениями после ДТП доставлен молодой парень. Они на служебном автомобиле проехали в приемное отделение больницы. Там находился водитель автомобиля ФИО2, который сообщил, что на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП, он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил наезд на пешехода, а после его самостоятельно доставил в больницу. Впоследствии пешеход с телесными повреждениями был госпитализирован. Далее они совместно с водителем проехали на указанное им место происшествия. По прибытию на место включили проблесковые маячки и припарковали патрульный автомобиль. Водитель ФИО2 припарковал свой автомобиль на левой обочине по ходу движения со стороны 

<

адрес> в сторону автодороги «Орел-Тамбов», вблизи 

<

адрес> по вышеуказанной улице. От водителя ФИО2 он принял объяснение, по окончанию его показаний, он ему предоставил для ознакомления бланк объяснения, он его прочитал, все было отражено верно с его слов. В нем он собственноручно поставил свою подпись. Инспектор Д. освидетельствовал водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, водитель был трезв. Далее сотрудник Госавтоинспекции С. совместно со следователем, экспертом, водителем автомобиля и двоих понятых осуществляли осмотр места происшествия. Он в осмотре места происшествия не участвовал. Совместно с Д. он осуществлял охрану места происшествия и регулирование дорожного движения для обеспечения сохранности вещественной обстановки. Дорога была мокрая, деффектов не имелось, темное время суток. Дорожная разметка в данном месте отсутствует. Автомобиль «

<

данные изъяты>» имел механические повреждения в передней части автомобиля.

Показаниями свидетеля Д. в судебном заседании пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором Т. Около 18 час. 00 мин. из дежурной части, сообщили о том, что в приемное отделение БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» с телесными повреждениями после ДТП доставлен парень. Совместно с Т. они сразу же отправились в приемное отделение больницы. По прибытию на место, действительно в приемном отделении находился парень, который сообщил им, что он является водителем автомобиля «

<

данные изъяты> который совершил наезд на пешехода на автодороге по 

<

адрес>, после чего самостоятельно доставил пострадавшего в больницу. Он увидел, что на автомобиле в передней части имеются механические повреждения. В больнице им стало известно, что парень с телесными повреждениями госпитализирован в реанимационное отделение. В приемное отделение также приехал инспектор госавтоинспекции С. Затем они совместно с водителем проехали на место происшествия, на 

<

адрес>. Водитель ФИО2 припарковал свой автомобиль на левой обочине по ходу движения со стороны 

<

адрес> в сторону автодороги «Орел-Тамбов», вблизи 

<

адрес> по вышеуказанной улице. Он освидетельствовал водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, он был трезв. Дорога была мокрая, деффектов не имелось, темное время суток. 

Помимо приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ливенский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 43 мин. поступило сообщение из ЦРБ, о том, что в ЦРБ с телесными повреждениями обратился С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., сбила машина;

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Ливенский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. поступило сообщение от инспектора ДПС С., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ 

<

адрес> после ДТП скончался С. ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7), согласно которому в действиях водителя ФИО2, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26-35), согласно которому, произведен осмотр участка автодороги вблизи 

<

адрес>. Проезжая часть асфальто-бетонная, шириной 7,95 м, для двух направлений, покрытие мокрое, без дефектов, темное время суток, включено искусственное освещение. Обочина в месте происшествия отсутствует, слева и справа к дороге примыкают отбойники, установлено место наезда на пешехода;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16-17), согласно которому осмотрен участок проезжей части в районе 

<

адрес>. Проезжая часть асфальто-бетонная, шириной 7,95 м, дорожное покрытие для двух направлений, мокрое;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстрацийот ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36-42), согласно которому осмотрен участок проезжей части вблизи 

<

адрес>, изъят CD-R с видеозаписью;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43-49), согласно которому осмотрен участок проезжей части автодороги в близи 

<

адрес>, изъят CD-R с видеозаписью;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50-55), согласно которому осмотрен участок проезжей части вблизи 

<

адрес>, зафиксированы размеры места наезда относительно мостового сооружения через 

<

адрес>, ничего не изымалось;

- протоколом следственного эксперимента с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56-63), согласно которому общая видимость на ближнем свете фар составило: 1) 100 м; 2) 107, 70 м; 3) 96 м. Среднее значение: 101, 20 м. На дальнем свете фар 1) 146 м; 2) 169, 60 м; 3) 154, 80 м. Среднее значение: 156, 80 м.;

- протоколом осмотра предметов с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 133-138), согласно которому, осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на котором установлено наличие механических повреждений. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.л. 139) автомобиль марки 

<

данные изъяты>, признан вещественным доказательством;

- протоколом осмотра предметов с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-144), согласно которому осмотрен СD-R диск изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью маневра обгона автомобиля, под управлением ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.л. 145) СD-R диск, признан вещественным доказательством;

- протоколом осмотра предметов с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 146-149), согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписью с силуэтами 4 человек (статистов), расположенных на расстоянии друг от друга, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.л. 150) СD-R диск, признан вещественным доказательством;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108-113) согласно которому в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 11.1 Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 123-130), согласно которому скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, вычисленная по ИВ1, составляла не менее 57,3 км/ч и не более 58,5 км/ч;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-91), согласно которому при исследовании трупа С. обнаружена сочетанная тупая травма тела, включающая в себя:

а) повреждения головы: ушибленная рана в теменно-затылочной области справа, кровоизлияние в мягких тканях правой теменно-затылочной области, ушибленная рана в области правой надбровной дуги, осаднение в области лба справа, в правой скуловой области и на правой щеке;

б) повреждения верхних конечностей: кроповодтек на передней поверхности правого плеча, множество ссадин на тыльной поверхностей правой кисти;

в) повреждения нижних конечностей: кровоподтек в правой паховой области с переходом на передне-внутреннюю поверхность правого бедра, кровоподтек на задней поверхности правого бедра верхней и средней трети, ссадина на задней поверхности нижней трети правой голени, кровоподтек в правой ягодичной области, закрытый перелом в средней трети правой бедренной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

г) признаки общего сотрясения тела: ушиб сердца (мелкие участки некроза кардиомицитов с лейкоцитарной инфильтрацией в передней сосочковой мышцы; мелкие очажки некроза кардиомицитов с перифокальной слабо выраженной фибропластической реакцией в межуточной ткани в области перегородки левого желудочка сердца: очаговая фрагментация и волнообразная деформация кардиомицитов, мелкие субэндокардиальные кровоизлияния со слабо выраженной фибропластической реакцией в области задней стенки левого желудочка сердца; участки некроза мышечных волокон со слабо выраженной лейкоцитарной инфильтрацией в области передней стенки левого желудочка сердца; спазм и малокровие артериол), ушиб легких, кровоизлияния в области корней легких, кровоизлияния в области ворот почек. 

Один из компонентов сочетанной тупой травмы тела, которые перечислены в пункте 1 Выводов – ушиб сердца, вызвал развитие угрожающего жизни состояния – острую левожелудочковую сердечную недостаточность и наступление смерти от нее, о которой свидетельствуют: отек легких, периваскулярный и перицеллюлярный отек головного мозга с периваскулярными кровоизлияниями в области моста, дистрофические и очаговые некротические изменения канальцевого эпителия почек, жидкое состояние крови. 

Сочетанная тупая травма тела с развитием угрожающего жизни состояния – острой левожелудочковой сердечной недостаточности, относится к категории повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт №.2.4. Приложения к приказу Минздравсоцразвития №-н от ДД.ММ.ГГГГ) и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (пункт №.11.6. Приложения к приказу Минздравсоцразвития №-н от ДД.ММ.ГГГГ), находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Оценивая приведённые выше доказательства, исследованные в судебном заседании, которые суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение пунктов 1.5 (абз.1), 11.1 Правил дорожного движения РФ, в ходе совершения маневра – обгона, впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Б., не убедился в безопасности движения, допустил выезд управляемого им автомобиля на встречную полосу проезжей части, создав опасность для находящегося на встречной полосе движения, идущего в попутном направлении пешехода С., где на участке автомобильной дороги вблизи 

<

адрес> совершил наезд на пешехода С.

При избрании вида и определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также личность подсудимого, который на момент совершения инкриминируемого ему преступления судимостей не имел (т.2 л.д. 17-18), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 29), по месту работы характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.30), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.24), в течение года, предшествующего совершению преступления, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.19, 20), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой принимает устное заявление ФИО2 сделанное им сотрудникам БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» при доставлении С. в приемное отделение, а также сотрудникам ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский», в котором он сообщил о своей причастности к совершенному преступлению, при отсутствии очевидцев дорожно-транспортного происшествия; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия добровольно предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно, указал место наезда на пешехода С., его расположение на автодороге, расположение транспортного средства в момент и после наезда на пешехода, что в совокупности с иными доказательствами по делу повлияло на дальнейшую квалификацию действий подсудимого; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, усматривает оказание помощи, в виде доставления С. в БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей С., принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО2 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Суд по делу не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Законных и достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, в том числе отсутствия у него каких-либо ограничений по труду, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в виде восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание осужденного в рассматриваемом случае возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным применить в данном случае положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием процента из заработной платы осужденного в доход государства. Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено и стороной защиты не представлено.

В соответствии с п. 22.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. 

Учитывая указанные разъяснения, суд считает необходимым назначить ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый трудоустроен, инвалидности не имеет и его материальное положение не исключает для него возможности возмещения указанной суммы процессуальных издержек. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Так из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с соглашением адвокат Дружбин В.А. осуществлял представление интересов потерпевшей С., на предварительном следствии на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе судебного разбирательства, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего оказано услуг на сумму 50 000 руб., согласно представленной квитанции серия ОР № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Дружбин В.А. представлял интересы С. в ходе предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения представителю потерпевшего Дружбину В.А., в размере 50 000,00 рублей, подлежат взысканию с ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Назначить ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2, оставить без изменения.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей С. процессуальные издержки по оплате услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, перечислив указанную сумму по реквизитам счета представленным С.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, сумму, выплаченную представителю потерпевшего в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> хранящийся на стоянке МО МВД России «Ливенский» - возвратить по принадлежности законному владельцу Н.

- два CD-R диска с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ливенский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или посредством систем видео-конференц-связи, о чем указывается в жалобе или возражениях на апелляционные жалобы или апелляционное представление. 

Судья