Дело № 2-270/П-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания МЕЛИОРАНСКО А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Калужское» ФСИН России к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником организации,

У С Т А Н О В И Л :

ФГУП «Калужское» ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании по 64 928 рублей 21 копеек с каждой в счет возмещения причиненного материального ущерба в период работы.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФГУП « Калужское» ФСИН России и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ года была принята на работу в качестве продавца магазина при СИЗО-6 в Московской области. ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ФГУП « Калужское» ФСИН России и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в качестве продавца магазина при СИЗО-6 (Московская область) (внешний). 

Согласно ст. 244 ТК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с продавцами ФИО1 и ФИО2 был заключен письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией на наличие денежных средств в магазине при СИЗО-6, была выявлена недостача денежных средств на сумму 129 836 рублей 42 копеек, что подтверждено актом инвентаризации. В своих письменных объяснениях продавцы ФИО1 и ФИО2 причину возникновения недостачи объяснить не смогли. Условиями договора о полной материальной ответственности коллектив принял на себя обязательства бережного отношения к вверенному имуществу. Основанием для привлечения к полной материальной ответственности является прямой действенный ущерб, причиненный работником работодателю.

На основании положений ст.ст. 243, 238, 248 ТК РФ истец просит иск удовлетворить; одновременно взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 расходы по госпошлине в размере 1 898 рублей 50 копеек с каждой. Добровольно ответчиками ущерб не возмещен. В досудебном претензионном порядке спор урегулирован не был.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. В суд поступило от истца письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 не присутствовали. В отношении ответчиков судом неоднократно предпринимались меры по надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства, в том числе телеграммами, направленными в их адрес (л.д.36,37). Направлявшиеся в адрес ответчиков судебные извещения не получены и возвращены за истечением срока хранения организацией почты. Судом достаточно было предпринято мер по извещению ответчиков по месту их регистрации, в связи с чем, суд считает обязанность по извещению ответчиков исполненной и не усматривает процессуальной необходимости отложения в очередной раз судебного заседания вследствие отсутствия сведений об извещении ФИО1 и ФИО2, и рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ с учет ом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.391 ТК Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами. Согласно ст.20 ТК Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.Представленными доказательствами подтверждается, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФГУП « Калужское» ФСИН России и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в качестве продавца магазина при СИЗО-6 (Московская область) (внешний). ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ФГУП « Калужское» ФСИН России и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в качестве продавца магазина при СИЗО-6 (Московская область) (внешний) (л.д. 06-09, 14-15). 

На момент заключения трудового договора, в магазине, где ответчики работали, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация материальных ценностей, наличных денежных средств на остатке не было, излишки и недостача не выявлены ( л.д. 25).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 при заключении трудового договора были ознакомлены с должностной инструкцией, которой вменяется им в обязанности ведение учета за рациональным использованием материальных средств, выделяемых для деятельности магазина, так как работая продавцом, являются материально ответственными лицами (л.д. 10-13). Также, при принятии на работу на должность продавца с ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 21-23). По условиям договора о полной материальной ответственности коллектив принял на себя обязательства бережно относится к вверенному имуществу (п.7 Договора). Основанием для привлечения к полной материальной ответственности является прямой действенный ущерб, причиненный работником работодателю (п.1 договора).

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией на наличие денежных средств в магазине при СИЗО-6, выявлена недостача денежных средств на сумму 129 836 рублей 42 копеек, что подтверждено актом инвентаризации (л.д. 26-27). В своих письменных объяснениях продавцы ФИО1 и ФИО2 причину возникновения недостачи объяснить не смогли, указав, что причины ее возникновения неизвестны, возможно, была ошибка. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №-лс трудовой договор с ФИО1 и ФИО2 прекращен по п.7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя (л.д. 24).

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ч.1, 2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст.248 ТК Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ст.244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с разделом II Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № должность кассира, а также работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) отнесены к перечню должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в случае заключения с работником договора о полной материальной ответственности работодателю следует доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, а работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Наличие недостачи истцом подтверждено выше представленными и исследованными судом в полном объеме доказательствами. Ответчики ФИО1 и ФИО2 со своей стороны не представили доказательств отсутствие их вины в причинении ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в иске, полностью нашли свое подтверждение представленными истцом доказательствами, правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности у суда сомнений не вызывает, изученными в суде доказательствами наличие у работников недостачи полностью доказано, со стороны ответчиков доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, не представлено, поэтому требование истца о взыскании с ответчиков суммы в указываемом им размере 129 836 рублей 42 копеек, по 64 928 рублей 21 копейки с каждой, обоснованно и подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и формы вины ответчиков, отсутствием данных о материальном положении ответчиков и других обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков. 

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер госпошлины подлежит определению в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Исходя из удовлетворяемого размера иска, госпошлина составляет 3796 рублей 72 копеек. Истец просит суд взыскать указанные расходы с ответчиков в равных долях в свою пользу. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом данных расходов. В этой связи, оснований для взыскания данных расходов в пользу истца не имеется, что не лишает истца обратиться с заявлением о возмещении данных расходов в отдельном порядке.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФГУП « Калужское» ФСИН России к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником организации удовлетворить.

Взыскать в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 64 928 рублей 21 копеек (шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать восемь рублей 21 копеек).

Взыскать в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 64 928 рублей 21 копеек (шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать восемь рублей 21 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд. 

Судья Л.Н. Бессуднова.