Председательствующий - судья ФИО3 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Енисейского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор Енисейского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающая в 

<

адрес>, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий троих малолетних детей, с средним общим образованием, официально не трудоустроенный, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет и не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию в указанное данным органом время не реже одного раза в месяц, 

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и материалов дела, заслушав выступление адвоката Аёшина А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату в период с 

<

дата> по 

<

дата> без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Енисейский межрайонный прокурор 

<

адрес> ФИО6, не оспаривая виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что ФИО1 не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, что свидетельствует о необходимости возложения на осужденного дополнительной обязанности. Просит приговор изменить, возложив на осужденного обязанность трудоустроиться либо встать на учет в КГКУ «ЦЗН 

<

адрес>».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Судом непосредственно исследовались документы о том, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 57-60), а также иные, характеризующие подсудимого данные. Основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали, а её проведение, в данном случае, обязательным не является.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имелось и суд верно признал подсудимого вменяемым.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие у него регистрации и постоянного места жительства, гражданской супруги на иждивении.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение гражданской супруги в состоянии беременности, наличие троих малолетних детей и состояние здоровья дочери. 

Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие его данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившему преступление небольшой тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ без реального их отбывания, с применением ст. 73 УК РФ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, не усмотрел оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание за преступление соразмерно содеянному и личности виновного соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления о недостаточности мер со стороны осужденного по погашению задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, с учетом отсутствия сведений о его трудоустройстве, считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительно возложить на ФИО1 обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения в качестве безработного, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Енисейского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить,

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения в качестве безработного.

В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление Енисейского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО6

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<

дата>