П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Русского Д.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Салманова С.Г.,

потерпевшего М.В.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката УОКА Иванова О.П., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> от 06.04.2009 и ордер № 39 от 30.08.2018,

при секретаре Сагировой Л.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

29 августа 2018 года около 09 часов ФИО1, находясь возле дома 

<

данные изъяты> по ул.Луговая г.Димитровграда, подошел к автомашине ВАЗ-219010 рег\знак В 

<

данные изъяты> ХЕ 73, принадлежащей М.В.Н. увидел, что двери машину незаперты, а ключи находятся в салоне, решил ей неправомерно завладеть без цели хищения. С этой целью ФИО1 через незапертую дверь проник в салон, при помощи ключей завел двигатель, после чего с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, заявил о раскаянии и частичном возмещении ущерба потерпевшему, поддержал свои показания на предварительном следствии. Пояснил также, что в настоящее время постоянно проживает в 

<

данные изъяты>, ухаживает за престарелой матерью, инвалидом 3 группы. От полного возмещения ущерба потерпевшему не отказывается. 

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшего М., свидетелей Ш.А.В. Н.М.Р. К.И.В.., протоколами следственных действий.

Из исследованных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что 29 августа 2018 года утром он вышел из дома 

<

данные изъяты> по ул.Луговая и увидел автомашину Лада Гранта рег\номер В 

<

данные изъяты> ХЕ 73, которая принадлежит жителю поселка М.В.. Двери автомашины не были заперты, ключи находились в замке зажигания. Он решил съездить в г.Димитровград, чтобы приобрести спиртное, сел в салон, завел автомашину и поехал. По пути он не справился с управлением, машина съехала в кювет и получила повреждения. К нему подходили незнакомые люди, спрашивали, что случилось. В. не разрешал ему управлять автомашиной, поэтому он испугался и ушел домой, где лег спать, а потом был задержан сотрудниками полиции (л.д.60-61, 97-98). 

Из показаний потерпевшего М. в судебном заседании следует, что в его собственности находится автомашина Лада Гранта рег\знак Н 

<

данные изъяты> ХЕ 73, 2013 года выпуска. 29 августа 2018 года около 9 часов он приехал к своему знакомому Ш., проживающему в доме 

<

данные изъяты> по ул.Луговая в пос.Дачный г.Димитровграда. Он оставил ключи в машине, двери не закрывал, прошел в дом. Через 10-15 минут ему позвонил его знакомый Ш., сообщил, что его машину угнал 

<

данные изъяты> (ФИО1), который совершил ДТП. Потом Ш. приехал за ним и отвез на место ДТП. К моменту их прибытия ФИО1 в машине не было. Вскоре приехали сотрудники полиции, позже подсудимый был ими задержан по месту жительства. В счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подсудимый оформил в его собственность гараж стоимостью примерно 70000 рублей, однако согласно экспертизе стоимость ремонта автомашины составляет около 150000 рублей. 

Свидетель Ш. показал суду, что 29 августа 2018 года утром он ехал из пос.Дачный в г.Димитровград, увидел впереди себя столб пыли и подъехал к этому месту. В лесу находилась поврежденная автомашина Лада Гранта рег\номер В 

<

данные изъяты> ХЕ 73, за рулем сидел находящийся в нетрезвом состоянии житель поселка по имени 

<

данные изъяты>. Других людей в машине и поблизости не было. Последний на его вопрос сказал, что машина принадлежит М.В.. Он позвонил М., съездил за ним и привез на место. 

<

данные изъяты> в этот момент в машине уже не было. М. остался дожидаться сотрудников полиции, а он уехал на работу. 

Свидетели Н. и К., инспектора ДПС ГИБДД, показали суду, что 29 августа 2018 года заступили на службу. Около 09 часов им поступило указание проехать в сторону пос.Дачный, где произошел угон автомашины и последующее ДТП. Прибыв на место, они увидели в лесу поврежденную автомашину Лада Гранта рег\номер В 

<

данные изъяты> ХЕ 73, рядом с которой стоял потерпевший М. Последний им пояснил, что его автомашину угнал житель поселка Дачный ФИО1 

<

данные изъяты>, есть очевидец, который наблюдал, как автомашина под управлением 

<

данные изъяты> съехала в кювет. Они проехали по месту жительства ФИО1, он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, был ими задержан и доставлен в отдел полиции. Вину в угоне ФИО1 не отрицал, пояснил, что без разрешения потерпевшего завел машину и поехал в город. Навыки управления автомашиной у ФИО1, с его слов, имелись.

Из протокола осмотра места происшествия от 29.08.2018 следует, что на участке местности в лесном массиве на расстоянии 1 км. 400 м. от дома 378\2 по ул.Куйбышева в г.Димитровграде находится автомашина Лада Гранта рег\номер В 

<

данные изъяты> ХЕ 73 с механическими повреждениями кузова (л.д.8-13).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана в полном объеме. Изложенные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. Суд полагает, что совокупность доказательств достаточна для вынесения обвинительного приговора. 

Суд считает доказанным, что 29 августа 2018 года около 09 часов ФИО1 неправомерно, не поставив об этом в известность собственника, завладел автомашиной Лада Гранта рег\номер В 

<

данные изъяты> ХЕ 73, принадлежащей М., использовал ее в личных целях, тем самым совершил ее угон.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.166 ч.1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, до 29.08.2018 не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, ведущий аморальный образ жизни. На учете у психиатра подсудимый не состоит, 

<

данные изъяты>, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание им вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья и возраст его матери, за которой он осуществляет уход. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, длительно злоупотребляющего спиртным и страдающего алкоголизмом 2 стадии, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 12.09.2018 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты>. В момент совершения инкриминированного ему деяния психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Не было у него в тот период и какого-либо временного расстройства психической деятельности. В момент совершения настоящего правонарушения он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.92-94). У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов. С учетом изложенного и иных материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в период следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы с установлением на период отбывания наказания следующих ограничений – находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов следующих суток; не посещать места проведения массовых общественных мероприятий, а также заведения, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Мелекесский район Ульяновской область» и не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на ФИО1 обязанность дважды в месяц являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. Исправление подсудимого, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, суд считает, что именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ и с учетом личности подсудимого, с ФИО1 необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 2750 рублей, выплаченную адвокату Иванову О.П. за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО1 на период отбывания наказания следующие ограничения – находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов следующих суток; не посещать места проведения массовых общественных мероприятий, а также заведения, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Мелекесский район Ульяновской области» и не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на ФИО1 обязанность дважды в месяц являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомашину ВАЗ-219010 рег\знак В 

<

данные изъяты> ХЕ 73 - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего М.В.Н.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 2750 рублей, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья: