Дело № 1-287/2023 КОПИЯ

59RS0011-01-2023-001944-81 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Березники Пермский край 06 июня 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего Жаровой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пакулиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Березники Пермского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Мысьяновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,....., судимого:

- 22 февраля 2011 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21.06.2011 года) по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам 5 дням лишения свободы, освобожденного 26.07.2011 условно-досрочно по постановлению Кизеловского городского суда Пермского края от 13.07.2011 года на срок 9 месяцев 13 дней; 

- 12 июля 2012 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ (в редакции постановления Соликамского городского суда Пермского края от 28 июня 2021 года) к 5 годам 10 мес. лишения свободы со штрафом в размере 

<

***> рублей, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания; наказания отбыты, судимость не погашена;

- 10 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного из мест лишения свободы 24.12.2019 года по отбытии срока основного наказания; 

- 18 марта 2021года Березниковским городским судом Пермского края по ст.264.1, ст.70 УК РФ (приговор судебного участка №7 Березниковского судебного района Пермского края от 10 декабря 2018 года) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; освобожденного из мест лишения свободы 17.12.2021 года по отбытии срока основного наказания. Не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 19 мая 2023 года составляет 1 год 4 месяца 27 дней;

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался; постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2023 года объявлен розыск ФИО2, изменена мера пресечения на заключение под стражу, ..... задержан;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.2 ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

..... в вечернее время ФИО2, находясь в помещении кафе «.....», расположенном по адресу: ....., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил с барной стойки кафе сотовый телефон «.....» стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащий ..... 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 НФИО18. материальный ущерб в сумме 

<

***> рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ......

Приговором Березниковского городского суда ..... от ..... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от .....) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев. Приговор вступил в законную силу ......

ФИО2, имеющий судимость засовершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, и осознавая это, в нарушение п.п.1.3,2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, до 22 часов 45 минут ..... управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, передвигаясь на данном автомобиле от ..... до ....., где был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством, в связи наличием у него признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

..... в 23 часа 26 минут у ....., в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотест № заводской номер № у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составило 0,00 мг/л. С данным результатом ФИО2 был согласен.

В связи с тем, что алкогольное опьянение у ФИО2 установлено не было, но имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как поведение ФИО2 было не соответствующее обстановке, сотрудники полиции потребовали от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с чем ФИО2 согласился. 

В период с 00 час. 03 мин. до 01 час. 29 мин. ..... в помещении филиала Березниковский ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» по адресу: ....., ФИО2 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминированных ему преступлений признал частично.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ.

Из показаний ФИО2 в судебном заседании и оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он подтвердил, следует, что в начале августа 2022 года в вечернее время, он и А.Ю. зашли в кафе «.....», расположенное по ...... Он был одет в футболку темного цвета, с зелеными рукавами и рисунком в виде цифры «№» на груди, темные спортивные штаны. Двери в кафе были открыты, но в помещении не было сотрудников и посетителей кафе. На барной стойке он увидел мобильный телефон марки «.....» в корпусе темного цвета, в чехле. Он решил, что данный мобильный телефон принадлежит А.Ю., хотел отдать тому телефон, поэтому вышел с телефоном на улицу. А.Ю. отказался брать телефон, пояснив, что эта вещь не его. Он понял, что телефон принадлежит сотрудникам кафе и решил продать телефон. Была ли карта памяти в телефоне, он не знает, телефон был заблокирован, сим-карту он выбросил. На следующий день, данный телефон он продал незнакомому мужчине за 2000 рублей, денежные средства потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. С оценкой стоимости телефона - 

<

***> рублей он согласен, обязуется возместить в полном объёме /л.д.98-99/. 

Стороной обвинения предоставлены следующие доказательства. 

Из протокола допроса потерпевшего И.Н. от 05.09.2022г., оглашенного в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по согласию сторон, следует, что он работает в кафе «.....» по адресу ...... У него имелся мобильный телефон .....», в котором была установлена одна сим.карта, телефон был оснащен паролем графическим ключам и отпечатком пальца. ..... около 22 час. 50 мин. он и уборщица кафе занимались уборкой помещения, входную дверь не закрыли. Свой мобильный телефон марки «.....» он положил на край кассового стола. В какой-то момент он выходил на улицу, чтобы выбросить мешки с мусором, затем зашел в раздевалку переодеться, после чего хотел забрать свой телефон, но телефона на столе не обнаружил. Тогда он совместно с сотрудником кафе Ильнаром, просматривая видеозапись с камер видеонаблюдения, увидели, как двое парней в 22 час. 58 мин. зашли в помещение кафе, один из парней левой рукой забрал со стола его телефон, и парни покинули кафе. Ущерб от хищения телефона составил 

<

***> рублей, для него значительным не является, однако телефон был в отличном состоянии; телефон был в прозрачном силиконовом чехле с кольцом для удержания и со вставками по бокам черного цвета. Чехол и сим-карта материальной ценности не представляют. С оценкой стоимости телефона ООО «.....» и Союз «.....» категорически не согласен / том 1 л.д.55, 118/. 

Из протокола допроса свидетеля С.В., оглашенного в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по согласию сторон, следует, что у него в производстве находился материал по заявлению И.Н.У. о факте хищения мобильного телефона «.....». В ходе проведения осмотра места происшествия установлено что, в кафе «..... по ..... имеется камера видеонаблюдения. Директор кафе передала ему диск с видеозаписью. По данной видеозаписи им был опознан ФИО2 Видеозапись перенесена на диск /л.д.87/. 

Из протокола допроса свидетеля А.Ю., оглашенного в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по согласию сторон, следует, что в первых числах августа ..... года он и ФИО2 зашли в помещение кафе .....», ни сотрудников, ни посетителей в кафе не было. Он сразу вышел на улицу, ФИО2 вышел за ним. Недалеко от кафе, ФИО2 начал передавать ему сотовый телефон «.....» в силиконовом чехле. Он отказался брать телефон, поскольку вещь ему не принадлежит. Со слов ФИО2 он понял, что то взял телефон со стола в кафе, т.к. подумал, что телефон оставил он (А.Ю.). Позднее ФИО2 сказал ему, что «замотал» телефон (том1л.д. 178).

В судебном заседании исследованы иные доказательства:

- заявление потерпевшего И.Н., из которого следует, что ...... около 22.59 часов в помещении кафе «.....», расположенном по адресу: ....., тайно путём свободного доступа похитило его сотовый телефон «.....» в корпусе синего цвета, стоимостью 

<

***> рублей /л.д.5/; 

- чек, датированный ....., согласно которого стоимость сотового телефона «.....» составляет 15 490 рублей /л.д.9-10/;

- протокол выемки от ....., согласно которого у свидетеля С.В. был изъят диск с видеозаписью от ..... /л.д.89-90/; 

- чистосердечное признание ФИО2 от ......, где он сообщает о том, что в начале ..... года в вечернее время он зашел в помещение кафе «.....» по ....., со стола взял сотовый телефон, возможно марки .....», который на следующий день продал мужчине в районе кинотеатра «..... за 2 000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, ущерб обязуется возместить в полном объеме /л.д.91/;

- протокол осмотра предметов от ......, согласно которого: осмотрены диск с видеозаписью за ..... в присутствии подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО10 В ходе осмотра ФИО2 опознал на видеозаписи себя, в момент хищения сотового телефона со стола в кафе «.....» по ....., ..... /л.д.100-102/. 

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ ФИО2 не признал.

Из показания ФИО2 в судебном заседании, оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил, следует, что ...... он приобрел по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ № гос. номер № регион, на своё имя не зарегистрировал, водительское удостоверение не получал. ...... в вечернее время на своем автомобиле он ездил на заправку. У ..... его остановили сотрудники ГИБДД, он был отстранен от управления автомобилем, так как сотрудники полиции выявили у него признаки опьянения, при этом производилась видеозапись. Он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный, был согласен, в связи с чем, он поставил свою подпись в чеке и в акте освидетельствования. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, с чем он также согласился. В больнице в течение длительного периода времени он не смог сдать анализ мочи, при этом пытался несколько раз. Врачу было недостаточного того объема мочи, который он предоставил, однако сдать больше анализа он не смог, поэтому врач составил акт мед.освидетельствования, где зафиксировал отказ, хотя он не отказывался пройти освидетельствование. Сотрудники полиции установили, что он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. О потреблении наркотиков он никому не говорил, не помнит такого. Утверждает, что ни алкоголь, ни наркотические средства в тот день он не употреблял, поэтому вину не признает /л.д.172/. 

После оглашения подсудимый сообщил, что поведение его было адекватным, в том числе в больнице. Также в больнице он предлагал сдать анализ крови, но этого не стали делать.

Стороной обвинения предоставлены следующие доказательства. 

Из показаний свидетеля И.Ю. в судебном заседании, показаний, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила, следует, что она работает заместителем заведующего филиала «Березниковский» ГБУЗ ПК «ККПБ», а также врачом психиатром-наркологом приемного отделения шестого корпуса больницы...... она находилась на дежурстве, когда в 00 часов 02 мин. сотрудниками ОГИБДД был доставлен для медицинского освидетельствования ФИО2 В процессе осмотра и обследования ФИО2 было предложено сдать биологический объект (мочу) для определения наличия наркотических средств или психотропных веществ. Последний задавал многочисленные вопросы, связанные с временным периодом нахождения наркотических средств после их потребления человеком, при этом высказал предположение, что у него анализ может показать, т.к. ..... года он потреблял наркотики. В своем поведении ФИО2 было непоследователен, так как говорил, что хочет сдать анализ мочи, заходил в туалетную комнату и тут же выходил, не предприняв попытку сдачи. Так происходило многократно в период с 00 часов 03 мин. до 01 часа 29 минут. В течение указанного времени ФИО2 нервничал, кричал, выражался нецензурной бранью, был многоречив не по существу. Один раз в таре для сдачи мочи ФИО2 принес жидкость прозрачного цвета в объеме примерно 1 мл, при этом требовал провести анализ именно этого содержимого. В 01 час 22 мин. ..... ФИО2 заявил об отказе сдать мочу. После чего ею был составлен акт № с заключением об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования. Сразу же ФИО2 начал кричать, что попробует сдать мочу. Отмечает, что в течение всего времени нахождения в больнице, последний не заявлял о невозможности сдать мочу, лишь имитировал многократные попытки (л.д.179-180).

На вопросы участников судебного заседания, свидетель пояснила, что когда ФИО2 был доставлен в больницу, туалетная комната была свобода, за все время его нахождения в приемном отделении, она приняла двух пациентов, т.е. каких-либо препятствий для сдачи анализа мочи ФИО2, не имелось. Анализ мочи более показателен для определения наличия в организме наркотических средств или психотропных веществ, чем анализ крови. Согласно нормативного акта Приказа № 933, объем биологического объекта (мочи) для освидетельствования не может быть менее 30 мл.

Из показаний свидетеля К.О. в судебном заседании, показаний, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил, следует, что с 21.00 часов ..... до 09.00 часов ..... он находился в автопатруле ДПС №» совместно с Д.В. по обеспечению безопасности дорожного движения по ...... Около 22.45 часов ......, находясь на маршруте патрулирования, ими был замечен автомобиль «№» гос. номер № регион, который двигался со стороны АТК по ...... Автомобиль был остановлен для проверки документов у ..... в 22.45 часов 11.03.2023г. Водитель, которым являлся ФИО2, передал документы на автомобиль, первоначально назвавшись чужой фамилией, позднее в автомобиле он нашел паспорт на фамилию ФИО2 По базе госавтоинспекции было установлено, что ФИО2 водительское удостоверение не получал, был осужден по ст.264.1 УК РФ,У. был выявлен признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол с использованием видеофиксации. Также ФИО2 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат составил 0,00 мг/л, с чем ФИО2 согласился. В тоже время у них имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, был составлен акт о направлении того на медицинское освидетельствование. По прибытию в 6-й корпус 1-й гор.больницы ФИО2 в течение длительного периода времени уклонялся от сдачи биоматериала, поведение последнего было неадекватным, в результате ФИО2 отказался сдавать анализ мочи, после чего врачом был составлен акт №. В ходе беседы ФИО2 говорил, что недавно потреблял наркотические средства и опасается, что анализ это покажет. Об этом же ФИО2 говорил врачу. Автомобиль, которым управлял ФИО2, был помещен на специализированную стоянку на основании протокола о задержании транспортного средства. Видеозапись с видеорегистратора была перенесена на диск /л.д.169/.

Отвечая на вопросы участников судебного заседания, свидетель пояснил, что поведение подсудимого периодически изменялось, то спокойный был, то начинал нервничать, был агрессивный, выражался нецензурной бранью. В больнице с ФИО2 они находились длительное время, последний только делал вид, что пытается сдать анализ. От врача ему стало известно, что у подсудимого имелись свежие следы от инъекций. Препятствий для сдачи анализа в течение более часа, не было.

Из протокола допросасвидетеля Д.В., оглашенного в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он и К.О. находились в автопатруле № с 21:00 часов ...... до 09:00 часов ..... Около 22:45 часов ими был замечен автомобиль «№» гос. номер № регион, который двигался по ..... был остановлен у ...... У последнего был выявлен признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ФИО2 отстранили от управления ТС, о чем был составлен протокол с использованием видеофиксации. Также, с согласия ФИО2, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора Алкотест. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. Затем ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, так как имелись основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения. ФИО2 был согласен проехать в больницу, но по прибытию в 6-й корпус стал тянуть время, спрашивал «какое наказание ему будет», пояснял, что «потреблял недавно наркотические средства и боится, что это покажет анализ», в дальнейшем отказался сдавать анализ мочи. По истечении более одного часа в отношении ФИО2 врачом был составлен акт № /л.д.169/.

В судебном заседании исследованы иные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ....., из которого следует, что ..... в 22 часов 45 минут ФИО2, управляющий автомобилем «№» с государственным регистрационным знаком № регион, у ..... был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи, так как имелись основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, признак: поведение не соответствующее обстановке /л.д.130/;

- тест алкотестора «.....»№ от ..... года 23 час. 26 мин. на имя ФИО2, согласно которого - результат концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха - 0,00 мг/л. /л.д.131/;

- акт ..... от ..... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при освидетельствовании ФИО2 концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у последнего показала 0,00 мг/л. С результатом ФИО2 согласен /л.д.133/;

- протокол ..... от ..... о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (под видеозапись) /л.д.134/;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ......, согласно которого: ФИО2 жалоб не предъявляет, ориентирован верно, суетлив, настроение не устойчивое, говорит: «я боюсь у меня покажет», интересуется возможным наказанием за потребление. Пояснил, что потреблял наркотические средства ....., после чего заявил об отказе от сдачи мочи после многократных походов в туалет. Все процедуры происходили в период с 00.03 часов до 01.29 часов ..... /л.д.135/;

- протокол о задержании транспортного средства..... автомобиля «№» с государственным регистрационным знаком № регион (л.д.136);

- протокол осмотра места происшествия от 12.03.2023г., в котором указано, что осмотрен автомобиль «№» с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся на стоянке по .....;фототаблица/л.д.137-141/; 

- договор купли-продажи от ..... из которого следует, что продавец Н.М. - продал покупателю ФИО2 автомобиль «№» за 100 000 рублей (л.д. 143);

- копия постовой ведомости от ....., согласно которой ФИО4 заступили на службу с 21.00 часов 11.03.2023г. до 09.00 час. ..... в АП «№» /л.д.150-151/;

- копия приговора мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 10.12.2018г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 18.05.2019г. /л.д.158-159/;

- копия приговора Березниковского городского суда Пермского края от 18.03.2021г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ(приговор мирового судьи судебного участка №7 Березниковского судебного района Пермского края от 10.12.2018г.), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев. Приговор вступил в законную силу 30.03.2021г. /л.д.160-161/;

- протокол выемки от ......, согласно которого у свидетеля - инспектора К.О. был изъят диск с записью с видеорегистратора от ..... ода /л.д.171-172/;

- протокол осмотра предметов от ......, из которого следует, что осмотрена видеозапись на диске с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО10 ФИО2 пояснил, что молодой человек на видеозаписи, в отношении которого сотрудник ГИБДД составляет материал, это он /л.д.174-175/.

Оценив, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого ФИО2 доказана, поскольку установлено, что в вечернее время ....., находясь в помещении кафе «..... где не было сотрудников и посетителей, подсудимый с барной стойки тайно похитил принадлежащееИ.Н.У. имущество – мобильный телефон, причинив последнему материальный ущерб в общей сумме 

<

***> рублей.

Кроме того, в период с 00 час. 03 мин. до 01 час. 29 мин. ..... в помещении филиала Березниковский ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» по адресу: ..... ....., ФИО2 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

По преступлениюот ..... в основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, зайдя в помещение кафе «Кебаб», когда там никого не было, он взял с барной стойки сотовый телефон, с которым ушел, впоследствии телефон продал. Данные показания суд признает достоверными, т.к. они получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, перед допросами ФИО2 разъяснялись процессуальные права, включая право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, право отказаться от дачи показаний, а также было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующемотказе от них. ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления. Правильность записей показаний в протоколах подтверждена подписями ФИО2 и его защитника, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав, о принуждении к даче показаний от участвующих лиц не поступило. 

Вина ФИО2 также подтверждается показаниями потерпевшего И.Н.У. о том, что находясь на рабочем месте в кафе .....», не обнаружив принадлежащий ему мобильный телефон, он просмотрел записи с камер видеонаблюдения и увидел, что телефон был похищен с барной стойки незнакомым ему молодым человеком; показаниями свидетеля А.Ю., которому подсудимый показывал похищенный сотовый телефон через короткий промежуток времени после совершения кражи, сообщив, что взял телефон в кафе; показания свидетеля С.В., который изымал из кафе «.....» запись с камеры видеонаблюдения. 

Указанные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей логичны и последовательны, дополняют друг друга, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и оснований для самооговора подсудимого, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из помещения кафе «.....» сотовый телефон, принадлежащий И.Н.У. К позиции подсудимого о том, что он взял сотовый телефон со стола в кафе, так как полагал, что данный телефон принадлежит его знакомому А.Ю., суд относится критически, расценивая ее как способ избежать всей полноты ответственности за содеянное, т.к. характер и последовательность действий подсудимого указывают на их целенаправленность и корыстный умысел. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление .....).

По преступлению ....., суд в основу приговора принимает показания сотрудников отдела ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу К.О. и Д.В., которые остановили транспортное средство под управлением ФИО2, провели освидетельствование, которое не выявило состояние опьянения, но, поскольку поведение подсудимого не соответствовало обстановке, ФИО2, с его согласия, был доставлен в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. В течение длительного времени, ФИО2 под различными предлогами уклонялся от прохождения освидетельствования и по истечении почти одного часа 30 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего врачом приемного отделения И.Ю. был составлен акт об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования. 

Указанные выше показания свидетелей К.О. и Д.В. согласуются с показаниями свидетеля И.Ю. врача-психиатра филиала «Березниковский» ГБУЗ ПК «ККПБ» о том, что она проводила освидетельствование ФИО2, процедура длилась с 00 час 03 мин. до 01 час 29 мин., поскольку последний делал вид, что намерен сдать анализ биологической среды (мочу), многократно заходил в туалетную комнату, но через короткое время выходил, при этом не говорил, что не может сдать анализ и не отказывался его сдачи. В ходе опроса ФИО2 сообщал ей, что потреблял наркотические средства в марте 2023 года, свидетель видела на предплечье подсудимого свежие следы от инъекций. Кроме того, И.Ю. наблюдала иные клинические признаки опьянения у ФИО2, который был: многоречив не по существу, суетлив, порой становился нервным, перебивал собеседников, ругался с сотрудниками ОГИБДД, что свидетельствовало о неадекватном поведении ФИО2 

К доводам ФИО2 о том, что врачу было недостаточного для проведения освидетельствования того объема биологического материала, который он предоставил, поэтому врачом был оформлен акт №; он предлагал сдать анализ крови, но ему было отказано с формулировкой, что такое исследование в данной больнице не делают; условия для сдачи анализа были ненадлежащие, суд относится критически, таким образом ФИО2 пытается опорочить показания свидетелей. 

Так, отвечая на вопросы, в том числе подсудимого ФИО2 свидетель И.Ю. пояснила, что акт ею был подписан в 01 час 29 мин., когда подсудимый заявил, что не будет сдавать анализ мочи. Для проведения исследования, согласно нормативов, требуется не менее 30мл данного биологического материала, однако, подсудимым в таре было предоставлено примерно 1 мл жидкости. Никаких препятствий для сдачи анализа мочи ФИО2, не было. Действительно, подсудимый громко, демонстративно кричал, чтобы ему дали еще возможность сдать анализ мочи, взяли у него анализ крови на исследование, однако эти заявления были сделаны подсудимым уже после того, как ею был подписан акт об отказе от медицинского освидетельствования. 

Не доверять показаниям свидетелей И.Ю., К.О., Д.В. у суда оснований нет, причин для оговора ими подсудимого ФИО2 не установлено. Сотрудники ОГИБДД пояснили, что до ....., обеспечивая безопасность на дорогах ....., они ФИО2 не задерживали, в их поле зрения тот не попадал, конфликтов между ними не было, что подтвердил в судебном заседании подсудимый.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, по обоим преступлениям, суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей; по преступлению от .....: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого принимает объяснение и документ, именуемый «чистосердечным признанием», содержащие сведения об обстоятельствах кражи мобильного телефона, сообщал каким образом распорядился им /л.д.91,92/, показания в качестве подозреваемого, пояснения при осмотре компакт-диска с видеозаписями /л.д. 100-102/.

Объяснение и иной документ «чистосердечное признание» судом не признается явкой с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку они даны в связи с задержанием его сотрудниками полиции за совершение этого же преступления при очевидных обстоятельствах. Указанные документы приняты судом, оценены как свидетельство активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию преступления. 

В действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 12.07.2012 года за ранее совершенные умышленные преступления категории тяжких.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, является обстоятельством, отягчающим наказание.

ФИО2 в филиале «Березниковский» ГБУЗ ПК «ККПБ» на учете у специалистов нарколога и психиатра не состоит; на учете в ОМВД России по Березниковскому городскому округу состоит со ..... как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в быту характеризуется отрицательно; со слов трудоустроен /том 1 л.д.182-221/.

При назначении вида наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает: обстоятельства совершения двух преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; совокупность смягчающих и наличиеотягчающего наказание обстоятельств; влияние назначаемого наказания на его исправление; состояние здоровья, условия жизни его и его семьи, личность виновного, и считает наказание в виде лишения свободы на определенный срок по обоим преступлениям, а по преступлениюч.2 ст. 264.1 УК РФ - с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствующими характеру и степени общественной опасности преступлений. 

Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ правовых препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок не имеется, поскольку он осуждается за совершение преступлений небольшой тяжести не впервые, ранее отбывал лишение свободы.

Размер наказания суд назначает с учетом требований ст.ст. 6, 43,47, 56, 60, 61, ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, является препятствием для применения норм ч.1 ст. 62 УК РФ

Учитывая данные личности подсудимого, обстоятельства дела, оснований для неприменения дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая личность виновного, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, как и норм ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Несмотря на совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, как альтернативы лишению свободы в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, либо назначенияФИО2 наказания в применением ст. 73 УК РФ - не имеется, поскольку суд приходит к убеждению о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Окончательное наказание суд назначает на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края 18 марта 2021 года.

Отбывание лишения свободы ФИО2, суд назначает в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, при наличии рецидива в действиях ФИО2

С учетом назначенных виновному видов основного наказания и исправительного учреждения, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Время содержания ФИО2 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: два диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах дела, следует хранить в уголовном деле /л.д.103-104,177/.

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 9627 рублей 80 копеек, понесенные в качестве оплаты труда за оказание ФИО2 правовой помощи адвокатом Григалашвили А.К. по назначению дознавателя, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета (л.д.223).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 18 марта 2021 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года шесть месяцев. 

Отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года шесть месяцев распространяется на все время отбывания ФИО2 основного наказания, при этом исчисляя его срок с момента отбытия лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения. 

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ..... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск И.Н. У.- удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу И.Н. материальный ущерб в сумме 

<

***> (десять тысяч) рублей.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий подсудимому автомобиль №, с государственным регистрационным знаком № регион, идентификационный номер №, хранящийся ИП К. ..... край, ..... - конфисковать в доход государства.

Вещественное доказательство: два диска с видеозаписью - хранить в уголовном деле. 

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 9627 рублей 80 копеек взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора. 

Председательствующий /подпись/ 

Копия верна. Судья Г.Ю. Жарова