4Г-980/17 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

об отказе в передаче кассационной жалобы 

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

12 мая 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 августа 2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым о признании права и обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

В марте 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым, в котором, после неоднократных уточнений, ссылаясь на то, что в июле 2015 года ей стало известно, что размер пенсии ей установлен в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством РФ, поскольку ответчик не учел, что она более 15 лет проработала в районах Крайнего Севера и занизил фиксированный базовый размер ее страховой пенсии, и при исчислении размера пенсии не включил в ее страховой стаж периоды работы в г. Бахчисарай Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просила признать за ней право на: применение ограничения коэффициента равного 1,7, при исчислении размера ее страховой пенсии как лицу, проживавшему на ДД.ММ.ГГГГ в районах Крайнего Севера, имеющему показатель отношения заработков равный 4,265 и проработавшему более 15 лет в районах Крайнего Севера, в соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с момента назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ; повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в сумме равной 50 %, в соответствии с частями 4, 12 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с ДД.ММ.ГГГГ; включение в страховой стаж периодов работы на территории г. Бахчисарай Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом страховых взносов в размере 16 % и среднемесячного заработка в размере 24245,70 рублей, в соответствии со ст. 4, ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», с ДД.ММ.ГГГГ; а также обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом вышеуказанных требований и выплатить ей суммы указанного перерасчета пенсии.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 августа 2016 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 ноября 2016 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поступившей 27 марта 2017 года, ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции и передано судье на изучение. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы ФИО1 отсутствуют. 

При рассмотрении дела судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ место жительства ФИО1 было зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>.

В паспорте ФИО1 имеется отметка о ее регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, сделанная на основании удостоверений на проживание в Украине иностранных граждан.

Как следует из записей в трудовой книжке и справки от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в учебных заведениях г. Воркуты, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в Бахчисарайском частном учебно-воспитательном комплексе «Школа-лицей», с ДД.ММ.ГГГГ – в Бахчисарайской общеобразовательной школе № 4.

С ДД.ММ.ГГГГ решением Управления ПФР по городскому округу г. Шахунья Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пожизненно назначена пенсия по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В связи со сменой места жительства по заявлению ФИО1 ее пенсионное дело поставлено на учет в Управлении ПФР в Бахчисарайском районе Республики Крым и продолжена выплата трудовой пенсии по старости в том же размере с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Как следует из ответа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, истице сообщено, что коэффициент отношения заработков составил 4,265, однако согласно ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается не свыше 1,2; в связи с тем, что коэффициент заработной платы ограничивается данной нормой, перерасчет пенсии по иному размеру заработной платы не повлияет на размер пенсии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание установленные обстоятельства, пояснения истца и представителей сторон, проанализировав положения статей 28, 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 11, 14, 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статей 3, 4, 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», приняв во внимание положения, изложенные в Постановлении Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 22 апреля 2003 года № 22 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения пункта 2 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в части определения повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также за пределами этих районов и местностей», правовую позицию, изложенную в пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку у истицы отсутствует необходимый стаж работы в районах Крайнего Севера; за период работы на территории государства Украина, ФИО1, как иностранный гражданин, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не уплачивала, поэтому не имеет право на повышение с 01 января 2015 года фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч.ч. 4, 12 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и на нее не распространяются нормы Федерального закона от 21.07.2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в части признания права на включение в страховой стаж периодов работы на территории г. Бахчисарай Республики Крым.

Аргументированные суждения относительно указанных выводов изложены в мотивировочной части принятого решения.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Обжалуя принятые по делу судебные акты заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывая на то, что сам факт проживания ее в районе Крайнего Севера по состоянию на 1 января 2002 года дает основания для исчисления ее пенсии в соответствии с положениями части 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (то есть исчисления отношения ее среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) в размере 1,7), независимо от количества отработанного там времени.

Указанный довод жалобы не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. Право на исчисление размера пенсии с учетом повышенного соотношения заработков, установленное указанной нормой закона, применяется к лицам, перечисленным в статье 28 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ (ред. от 04.06.2014, с изм. от 19.11.2015) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которым пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Закона, в том числе мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет (абзац первый подпункта 6 пункта 1 статьи 28).

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ лицам, указанным в абзаце первом подпункта 6 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1 настоящего Федерального закона, отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) учитывается в указанных в данной части размерах независимо от места жительства этих лиц за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Таким образом, право на исчисление размера пенсии с применением повышенного соотношения заработков возможно при соблюдении условий, предусмотренных вышеприведенной нормой закона, на что правильно обратили внимание суды нижестоящих инстанций.

Также основано на ошибочном толковании норм материального права и утверждение истца о ее праве на перерасчет пенсии по нормам Федерального закона от 21.07.2014 года № 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», поскольку этот закон устанавливает особенности реализации права на пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и являющихся получателями пенсий, назначенных в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года.

Иные доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьёй 387 ГПК РФ, для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 августа 2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым о признании права и обязании совершить определенные действия, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Крым – отказать.

Судья Верховного

Суда Республики Крым ФИО2