АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-119/2020

19 августа 2020 года

город Чита

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Леонтьева О.В., при секретаре судебного заседания Трофимове С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-18/2020 по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Шаиной М.А. и потерпевшей ФИО2 на приговор Томского гарнизонного военного суда от 19 июня 2020 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 

<

№> 

<

...>

ФИО1, 

<

...>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Гражданские иски потерпевших ФИО3 и ФИО4 суд удовлетворил частично, постановив взыскать с осуждённого компенсацию причиненного преступлением морального вреда в пользу ФИО3 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, ФИО4 300000 (триста тысяч) рублей, компенсацию причиненного материального ущерба в пользу ФИО3 90845 (девяносто тысяч восемьсот сорок пять) рублей, ФИО4 566000 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость постановленного по делу приговора, доводы жалоб и возражений на них, заслушав выступление защитника осуждённого адвоката Минина В.С. в поддержание доводов жалоб, а также мнение прокурора – заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО5, возражавшего относительно жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения,

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, совершенном при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

ФИО1 

<

дата> в районе дома 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не учитывая интенсивность движения и видимость в его направлении, двигаясь с превышением установленной скорости и обнаружив опасность для движения по своей полосе в виде пересекавшего его траекторию автомобиля «

<

...>», не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

№>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

...>» ФИО6 причинена сочетанная травма шеи, грудной клетки, живота, левой нижней конечности, сопровождающаяся переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком от которой наступила его смерть, а водителю автомобиля «

<

...>» ФИО4 причинены закрытая тупая травма грудной клетки, закрытые осложненные переломы 4, 5 ребер слева с разрывом ткани левого легкого, осложнившиеся развитием пневмо и гидроторекса, которые в своей совокупности расцениваются, как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации его действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на принятие им мер к заглаживанию потерпевшим вреда причинённого преступлением и невозможность его возмещения в условиях изоляции от общества просит приговор изменить применить положение ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шанина М.А., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого и квалификации его действий, выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения к назначенному ФИО1 наказания положения ст. 73 УК РФ с учётом данных о его личности и принятии мер, направленных на заглаживание причинённого преступлением вреда потерпевшим, просит приговор суда в части назначения осуждённому наказание в виде лишения свободы изменить и с применением ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным.

Обращает внимание на невозможность ФИО1 возмещать причинённый преступлением вред потерпевшим в условиях его изоляции от общества, что ущемляет права потерпевших. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 условное наказание, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного осуждённому наказания. 

Указывает на невозможность осуждённым возмещать причинённый ей преступлением вреда в условиях его изоляции от общества, что ущемляет её права. 

Государственный обвинитель – военный прокурор Юргинского гарнизона полковник юстиции ФИО7 в возражениях на апелляционную жалобу, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В своих возражениях представитель потерпевших ФИО3 и ФИО4 – адвокат Поздняков В.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, окружной военный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалоб в связи со следующим.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, кроме его признательных показаний установлена и подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей 

<

ФИО>16., 

<

ФИО>17., а также заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами.

На основе сведений, содержащихся в приведенных доказательствах, судом правильно установлены обстоятельства, которые подлежали доказыванию в ходе производства по делу, и иные обстоятельства, имеющие юридическое значение.

С учетом изложенного, вывод гарнизонного военного суда о нарушении ФИО1, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 и смерть ФИО6, является обоснованным.

Содеянное осуждённым судом квалифицировано по ч. 3 ст. 264 УК РФ верно и ему назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, в пределах санкции данной законодательной нормы.

Определяя меру наказания суд учел исключительно положительные данные, характеризующие осуждённого по месту прохождения им военной службы и жительства, а в соответствии с пунктом «г», «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, его действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим, признание им вины и раскаяние в содеянном. 

При этом с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осуждённого невозможно без изоляции от общества и назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, и мотивировал свое решение в приговоре. Правомерно назначено ему и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Оснований для применения в отношении осуждённого положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не усмотрено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Размер наказания при постановлении приговора назначен с учетом требований, предусмотренных ч. ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Место отбывания наказания ФИО1 назначено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 его защитника Шаниной М.А. и потерпевшей ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, а также об ущемлении прав потерпевших, на возмещение вреда причинённого преступлением в связи с изоляцией осуждённого от общества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 43 УК РФ, согласно которой, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, которая не создаёт для осуждённого препятствий по возмещению вреда причинённого преступлением потерпевшим. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, в том числе и с учетом сведений, изложенным в апелляционных жалобах, и не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 38920, чч. 1, 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ, окружной военный суд 

постановил:

приговор Томского гарнизонного военного суда от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Шаиной М.А. и потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление, вступают в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции и могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 и 481 УПК РФ. 

Председательствующий О.В. Леонтьев