УИД № 34OS0000-01-2024-000398-51 Дело № 3а-144/2024

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сукачева Д.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Чеметевой Е.А.,

рассмотрев 19 сентября 2024 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СНТ «Динамо» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

СНТ «Динамо» обратилось в Волгоградский областной суд (через судебный участок № 81 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области) с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 81 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ по делу № 

<

...>. Административный истец полагает, что ввиду нераспорядительных и недостаточно эффективных действий суда на различных стадиях рассмотрения дела длительное время вступивший в законную силу судебный приказ не направлялся взыскателю. Просит взыскать в свою пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000,00 рублей. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, а также комитет юстиции Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица – Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Представители административного истца СНТ «Динамо» - 

<

ФИО>, 

<

ФИО> в судебном заседании заявленные требования поддержали, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу данного административного искового заявления, и с учетом дополнения к административному исковому заявлению просили взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу СНТ «Динамо» компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000,00 рублей.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Волгоградской области – 

<

ФИО> просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, в том числе в связи с пропуском административным истцом срока на подачу административного искового заявления без уважительных причин. Отметила, что срок судопроизводства является разумным, права административного истца не нарушены.

Представитель административного ответчика комитета юстиции Волгоградской области 

<

ФИО> в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Представитель заинтересованного лица Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации – 

<

ФИО> до начала судебного заседания представил возражения на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица Управления Судебного департамента в Волгоградской области – 

<

ФИО> до начала судебного заседания также представил возражение на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении административных исковых требований отказать. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве одной из задач гражданского судопроизводства закрепил своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2).

Согласно частям 1 - 4 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены ГПК РФ, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел, подсудных мировому судье, в соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ определяется днем принятия заявления к производству и составляет 1 месяц. 

Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2). Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (ч.3).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Федеральным законом от 30 октября 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1).

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ).

Как следует из материалов гражданского дела № 

<

...>, исследованного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 81 Дзержинского судебного района города Волгограда поступило заявление СНТ «Динамо» о вынесении судебного приказа о взыскании с 

<

ФИО> задолженности по членским и целевым взносам за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 47580, 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 813 руб. 70 коп. 

В соответствии с положениями статьи 126 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с 

<

ФИО> в пользу СНТ «Динамо» задолженности по членским и целевым взносам за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 47580, 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 813 руб. 70 коп.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа была направлена в адрес должника 

<

ФИО> ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с электронным уведомлением, т.е. в установленный статьёй 128 ГПК РФ срок (л.д. 25,26). 

На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В приведенном выше постановлении Пленума (п. 32) также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено мировому судье судебного участка № 81 Дзержинского судебного района города Волгограда в связи с истечением срока хранения.

С учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ, согласно которому в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, последним днем для предоставления возражений относительно исполнения указанного судебного приказа является ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вступил в законную силу.

Частью 1 статьи 130 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу, мировой судья с учетом выходных и праздничных дней, ДД.ММ.ГГГГ направил взыскателю второй экземпляр судебного приказа, который был получен СНТ «Динамо» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

...> для принудительного исполнения предъявлен взыскателем в Дзержинский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

...> реквизитов должника, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 81 Дзержинского судебного района города Волгограда поступило заявление от судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. № 

<

...>) на запрос мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Отделом полиции № 

<

...> Управления МВД России по г. Волгограду представлена информация относительно идентификаторов должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района города Волгограда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в части указания серии и номера паспорта, а также судебный приказ дополнен сведениями об идентификаторах должника 

<

ФИО>

ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района города Волгограда об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 81 Дзержинского судебного района города Волгограда вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 

<

...> в связи с его утратой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 

<

...>.

С учетом изложенных выше обстоятельств, общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу (1 месяц 20 дней), исчисляемую со дня поступления заявления о выдачи судебного приказа в суд (ДД.ММ.ГГГГ) по день вступления судебного приказа в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) суд признает разумной, а действия мирового судьи находит достаточными и эффективными. 

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что мировым судьей судебного участка № 81 Дзержинского судебного района города Волгограда были соблюдены сроки как вынесения судебного приказа по заявлению СНТ «Динамо», так и направления его копий в адрес должника 

<

ФИО>, а также по его вступлении в законную силу взыскателю. 

Признаков волокиты и неэффективных действий мирового судьи не усматривается. 

Определяя разумность и продолжительность срока исполнения судебного акта, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ заинтересованные лица при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление № 11), Закон о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством.

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений (последний абзац подпункта "б" пункта 2 выше указанного постановления).

Как видно из представленных материалов гражданского дела, предметом взыскания с 

<

ФИО> является задолженность по членским и целевым взносам за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 47580, 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 813 руб. 70 коп.

Таким образом, судебный акт, за несвоевременное исполнение которого СНТ «Динамо» просит присудить компенсацию, не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, должник в спорных правоотношениях не является получателем бюджетных средств и не выступает от имени Российской Федерации или органа местного самоуправления, а является гражданином.

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района города Волгограда, производимых в целях своевременного рассмотрения указанного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что срок судопроизводства по данному делу не может быть признан неразумным и, следовательно, право СНТ «Динамо» на судопроизводство в разумный срок нарушено не было. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований СНТ «Динамо».

Более того, при исследовании всех обстоятельств по делу, судом не установлено оснований для восстановления административному истцу пропущенного срока на подачу административного искового заявления. 

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В постановлении Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (абзац 2 пункта 14). Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации. В соответствии с частью 2 статьи 257 КАС РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 29). В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).

Как следует из материалов дела, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

...>, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть шестимесячный срок на обращение с административным иском о присуждении компенсации истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако с административным исковым заявлением СНТ «Динамо» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока (9 месяцев).

Обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд с административным иском, административный истец не указывает и доказательств их наличия не приводит. 

При этом, приведенные представителями административного истца доводы о том, что последним судебным актом по делу является определение об исправлении описки, в связи с чем срок на обращение с настоящим иском не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11). 

По данному делу последним судебным актом является судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

...>, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, пропущен административным истцом СНТ «Динамо» без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления СНТ «Динамо» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд.

Судья Д.Ю. Сукачев

Справка: в соответствии с частью 2 статьи 177 КАС РФ мотивированный текст решения изготовлен 3 октября 2024 года.