№ 1-101/2023

64RS0015-01-2023-000791-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Бегинина А.Н., 

при секретаре Давтян А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Хрыпченко И.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Хрулева И.В., 

а также представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Аракеляна Горы Гагиковича, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО4 совершила кражу чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 03 часов 40 минут по местному времени (02 часов 40 минут по московскому времени) 21 февраля 2022 года до 20 часов 03 минуты по местному времени (19 часов 03 минуты по московскому времени) 04 марта 2022 года у ФИО4, находившегося в неустановленном месте на территории Российской Федерации, заведомо знающего о том, что на вкладной банковский счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя его знакомого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, излишне перечисляются суммы пенсии из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, которые в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства Российской Федерации подлежат возврату в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, с вышеуказанного банковского счета.

Реализуя свой умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), ФИО4, находясь в своем автомобиле на 58 км МКАД г. Москва, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения кражи денежных средств с банковского счета, 04 марта 2022 года в 20 часов 03 минуты (19 часов 03 минуты по московскому времени), используя услугу по дистанционному банковскому обслуживанию «Сбербанк Онлайн» и принадлежащий ему телефон «iPhone XP» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером +№, оформленным на его имя, осуществил вход в личный кабинет клиента ПАО Сбербанк ФИО1, после чего совершил через указанный личный кабинет ПАО Сбербанк электронный перевод безналичных денежных средств в размере 9700 рублей, принадлежащих Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, с вкладного банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО1, на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящийся в его пользовании, тайно похитив, таким образом указанные денежные средства. После этого, в 20 часов 04 минуты (19 часов 04 минуты по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ, используя услугу по дистанционному банковскому обслуживанию «Сбербанк Онлайн» и принадлежащий ему «iPhone XP» и с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером 

<

***>, оформленным на его имя, через личный кабинет клиента ПАО Сбербанк ФИО1 совершил электронный перевод безналичных денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 на банковский счет №, открытый на его имя в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО6, 

<

адрес>, обратив похищенное чужое имущество Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в свою пользу, ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причинен ущерб на указанную сумму.

Указанными действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признала полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый воспользовалась своим правом и отказалась давать показания в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО4, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО4 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые аналогичные по содержанию, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что у него был знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период с 1982 по 2022 годы проживал по адресу: 

<

адрес>, где помогал ему и его отцу ФИО5 по хозяйству. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Ему было известно, что ФИО1 04 числа каждого месяца получал пенсию по старости в размере 9708 руб. 51 коп., данная пенсия зачислялась на его вкладной банковский счет ПАО Сбербанк №. Также ему известно, что у него имеются и другие банковские счета, которые открыты на его имя в отделении ПАО Сбербанк. При жизни ФИО1 ему разрешал пользоваться его платежными картами и находящимися на них денежными средствами, а именно он приобретал для него продукты питания и оплачивал коммунальные услуги за дом, в котором тот проживал один. Еще при жизни ФИО1, он по просьбе последнего подключить мобильный банк к банковскому счету № платежной карты ПАО Сбербанк № ФИО1 к своему абонентскому номеру «+№», для того чтобы отслеживать пенсию ФИО1 и в дальнейшем приобретать продукты питания для него в магазинах, и так же оплачивать коммунальные услуги за дом. В его сотовом телефоне «iPhone XP» было установлено приложение «Сбербанк онлайн». 04 числа каждого месяца он через приложение «Сбербанк онлайн» заходил в личный кабинет ФИО1 и с вкладного банковского счета №, открытого на имя ФИО1, переводил денежные средства в размере 9700 рублей сначала на банковский счет № его платежной карты ПАО Сбербанк №, а затем в тот же день переводил на принадлежащий ему банковский счет № платежной карты ПАО Сбербанк № и впоследствии расходовал. После смерти ФИО1 его платежная карта осталась у него в пользовании. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в автомобиле на 58 км МКАД 

<

адрес>, достоверно зная, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, и он не имел права распоряжаться излишне перечисленными после смерти ФИО1 суммами пенсии из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, через приложение «Сбербанк Онлайн» зашел в личный кабинет ФИО1 и с вкладного банковского счета №, открытого на имя ФИО1, перевел денежные средства в размере 9700 рублей сначала на банковский счет № платежной карты ПАО Сбербанк № ФИО1, а затем перевел на принадлежащий ему банковский счет № платежной карты ПАО Сбербанк №. Впоследствии данные денежные средства в сумме 9700 рублей он потратил на личные нужды, а именно в тот же день 9000 рублей перевел своей матери Свидетель №1, на принадлежащий ей банковский счет платежной карты ПАО Сбербанк №, денежные средства в сумме 700 рублей обналичил через банкомат и также потратил на личные нужды. (т. 1 л.д. 167-170, 186-188)

Данные показания ФИО4 подробные, последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, в связи с чем являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11 пояснившей суду, что ФИО1 была назначена социальная пенсия по старости, федеральная социальная доплата к пенсии, ежемесячная денежная выплата как инвалиду. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Выплата пенсии и иных социальных выплат прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть получателя. В связи с тем, что в Управлении выплаты пенсий и социальных выплат ОПФР по 

<

адрес> отсутствовала информация о смерти ФИО1, начисление социальной пенсии по старости, федеральной социальной доплаты, ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено не было, и было произведено перечисление вышеуказанных выплат на счет №, открытый в Саратовском отделении № ПАО «Сбербанк». А именно были перечислены денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9708 рублей 51 копейка. Поскольку смерть пенсионера ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ, то излишне перечисленная сумма за указанный период подлежит возврату в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования РФ. Управлением выплаты пенсии и социальных выплат ОПФР по 

<

адрес> в Банк был направлен отзыв № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне перечисленных сумм пенсии, по которому ПАО Сбербанк был осуществлен частичный возврат денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1, в размере 19 рублей 98 копеек, в остальной части запрос не исполнен по причине отсутствия денежных средств, в связи с переводом со счета на счет банковской карты Получателя выплат, по которой были совершены расходные операции. Какого-либо документа или заявления от ФИО1, дающего право другим гражданам распоряжаться денежными средствами с его банковского счета №, в материалах пенсионного и выплатного дела ФИО1 не имеется. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что излишне перечисленная ФИО1 сумма страховой пенсии по старости была снята с банковского счета №, открытого на имя ФИО1, ФИО4, который, владея информацией о том, что ФИО1 умер, не сообщил об этом в ОСФР по Саратовской области, что в дальнейшем повлекло переплату страховой пенсии по старости. Впоследствии ФИО4 добровольно возместил ОПФР по Саратовской области причиненный ущерб, с учетом возвращенной банком суммы, претензий к ФИО4 не имеют. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у ее сына ФИО4 был знакомый ФИО1, который в период с 1982 по 2022 годы проживал по адресу: 

<

адрес>, где помогал её сожителю и сыну по хозяйству. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной ей на обозрение выписки о движении денежных средств по банковскому счету № платежной карты № открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, её сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут по местному времени (19 часов 07 минут по Московскому времени) со своего банковского счета № платежной карты № на её платежную карту №, открытую в ПАО Сбербанк, перевел денежные средства в размере 9000 рублей, чтобы она организовала поминки ФИО1 При жизни ФИО1 разрешал её сыну ФИО2 пользоваться его платежными картами и находящимися на них денежными средствами, сын приобретал для него продукты питания и оплачивал коммунальные услуги за дом, в котором тот проживал один. Еще при жизни ФИО1 попросил сына подключить мобильный банк к банковскому счету №. С его разрешения сын подключил мобильный банк к своему абонентскому номеру «+№», для того чтобы отслеживать его пенсию и в дальнейшем приобретать продукты питания для него в магазинах, и оплачивать коммунальные услуги за дом. От сотрудников полиции ей известно, что сын похитил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 9700 рублей с вкладного банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, перевел денежные средства в размере 9700 рублей сначала на банковский счет № его платежной карты ПАО Сбербанк №, а затем перевел на принадлежащий ему банковский счет № платежной карты ПАО Сбербанк №, а впоследствии в этот же день, перевел ей денежные средства в размере 9000 рублей. (т. 1 л.д. 202-204)

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетеля обвинения, уличающие ФИО4 в совершении кражи чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

заявлением о преступлении ФИО8 от 10 апреля 2023 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило денежные средства в размере 9688 рублей 53 копейки, принадлежащие Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 13-14);

протоколом выемки от 18.08.2023 г. с фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО4 и защитника Хрулева И.В. у подозреваемого ФИО4 изъята платежная карта №, открытая в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 (т.1 л.д. 175-177);

протоколом осмотра предметов от 18.08.2023 г. с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО4 и защитника Хрулева И.В. осмотрена платежная карта №, открытая в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, которая после осмотра признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 178-180,181);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра выписки по банковскому счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, установлено перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 9700 рублей на платежную карту №******2258, открытую на имя ФИО1, после осмотра выписка признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 133-137,138);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск, прилагаемый к ответу из ПАО Сбербанк, в ходе осмотра установлены сведения об операциях по банковскому счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержащем сведения о зачислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9700 рублей, последующего списания данной суммы ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте №******2258, с использованием услуги «Сбербанк Онлайн» по абонентскому номеру +№, оформленным на ФИО2, после осмотра оптический диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 139-142,143);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: две выписки о движении денежных средств по банковскому счету платежной карты №, открытому на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк; детализация абонентского номера +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2022 г., после осмотра указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д.144-155, 156-157).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, достоверными и достаточными.

В соответствии с 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Согласно п. 25.2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, кражу, ответственность за которую предусмотрена п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. 

С учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения подсудимым кражи денежных средств, способе их совершения, суд считает установленным совершение подсудимым оконченного преступления – кражи, то есть хищения чужого имущества, а также наличия в его действиях квалифицирующего признака п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «с банковского счета».

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В ходе производства предварительного следствия по делу, а также его судебного разбирательства, каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО4 деяния, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает содеянное ею, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, имущественное положение подсудимого и её семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

На досудебной стадии производства по делу ФИО4 при проведении следственного действия с его участием подтверждал совершение им запрещенного уголовным законом деяния, давал показания, представив органу следствия имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела информацию о содеянном им, чем активно способствовала расследованию преступления, а также добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

ФИО4 в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства и свидетельством о рождении. (т. 1 л.д. 216,217)

Поэтому, в соответствии с положениями п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 за совершенное преступление, суд признает: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Также, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Изложенное, содержание исследованных характеристик в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершенного преступления позволяет суду сделать вывод, что ФИО4 как личность, в целом по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, жалоб на него по месту жительства и регистрации не поступало, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Учтено судом состояние здоровья ФИО4, 

<

данные изъяты> а также состояние здоровья её родных и близких (

<

данные изъяты>).

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, целей и мотивов его совершения, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения ФИО4 категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, как предложено стороной защиты, полагая, что наличие формальных условий для возможного применения данной нормы закона недостаточно для ее применения. 

С учетом отнесения совершенного преступления к категории тяжких, положения ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, являются неприменимыми.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, суд приходит к убеждению, что ФИО4 за совершенное им преступление надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО4 уважительное отношение к человеку, обществу, нормам и правилам поведения, а также стимулировать её к правопослушному поведению. 

Учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд признает возможным не назначать ФИО4 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, который хотя и трудоустроен, но решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2023 г. (т. 1 л.д. 189-199) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, по 27 декабря 2023 г., суд считает, что назначение ему более мягкого наказания в виде штрафа, существенно отразится на его материальном положении и его семьи, а также не будет отвечать требованиям исправления виновного.

Вместе с тем, оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Оснований и для применения в отношении подсудимого наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, так как данный вид наказания назначается только в виде реального отбытия наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Сведений о процессуальных издержках в материалах уголовного дела не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Аракеляна Гору Гагиковича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на восемь месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать условно осужденного ФИО4 не менять постоянное место жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку по банковскому счету №, открытому в отделении ПАО Сбербанк на имя ФИО1; оптический диск, прилагаемый к ответу из ПАО Сбербанк; детализация абонентского номера +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2022 г.; выписку о движении денежных средств по банковскому счету платежной карты №, открытому на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк; выписку о движении денежных средств по банковскому счету платежной карты №, открытому на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле; платежную карту №, открытую в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) А.Н. Бегинин