Дело № 2-1323/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 18 июля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В., 

при секретаре Крашенинниковой М.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 126 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО2, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1 с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель истца ФИО1. уточненные исковые требования ФИО2 поддержала. В обоснование заявленных истцом требований пояснила, что 

<

дата> на автодороге Спас

<

№> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: 

<

№>, под управлением Р.В.В., «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: 

<

№>, под управлением ФИО3, «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак: 

<

№> под управлением Ш.А.Г., «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: 

<

№> под управлением С.М.В., и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: 

<

№>, принадлежащего ФИО2, под управлением Д.Ю.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: 

<

№> причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, автогражданская ответственность, которого была застрахована в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и выплатило в качестве страхового возмещения 98 400 рублей. Однако, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 224 900 рублей. Поскольку выплата страхового возмещения страховщиком была произведена не в полном объеме, просила суд взыскать со страховой компании в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 126 500 рублей, на основании положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просила суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. А также, на основании положений ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика в пользу истца понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указал, что ответчику в добровольном порядке выплачено страховое возмещения в размере 98 400 рублей. Просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 7000 рублей, поскольку размер ущерба, указанный в отчете, представленном истцом, значительно превышает размер ущерба, определенного судебной автотехнической экспертизой, также в указанных документах содержатся противоположные выводы о целесообразности восстановления поврежденного транспортного средства. Просил снизить представительские расходы.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> на автодороге Спас-Клепики-Рязань 70 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Nissan Almera», государственный регистрационный знак: 

<

***>, под управлением Р.В.В., «ДАФ», государственный регистрационный знак: 

<

***>, под управлением ФИО3, «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак: 

<

***>, под управлением Ш.А.Г., «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак: 

<

***>, под управлением С.М.В. и «Валдай», государственный регистрационный знак: 

<

***>, принадлежащего ФИО2 под управлением Д.Ю.Г. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Валдай», государственный регистрационный знак: 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, автогражданская ответственность, которого была застрахована в АО «СОГАЗ».

Ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СОГАЗ» по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ЕЕЕ 

<

№>). 

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО2, воспользовавшись своим правом, 

<

дата> обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Данный случай АО «СОГАЗ» был признан страховым, ФИО2 

<

дата> выплачено страховое возмещение в размере 79 000 рублей.

С указанным размером страхового возмещения ФИО5 не согласился, обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению № 569-12/16 А от 14 декабря 2016 года, составленному ИП Б.А.Б., произошла конструктивная гибель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: 

<

№> его стоимость за вычетом стоимости годных остатков составляет 491 000 рублей.

ФИО2 направил ответчику претензию, полученную последним 23 января 2017 года. 

06 февраля 2017 года АО «СОГАЗ» произвел доплату страхового возмещения в размере 19 400 рублей.

Поскольку представителем ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба, причиненного автомобилю, определенный истцом на основании заключения № 569-12/16 А от 14 декабря 2016 года ИП Б.А.Б., в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Валдай», государственный регистрационный знак: 

<

***>, определением Ковровского городского суда от 12 мая 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ИП К.И.Ф,

Согласно заключению ИП К.И.Ф, составленному 16 июня 2017 года во исполнение определения Ковровского городского суда от 12 мая 2017 года, полной конструктивной гибели автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: 

<

№> не произошло, ремонт транспортного средства целесообразен, стоимость его восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> составляет 224 900 рублей. 

Суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства данное заключение эксперта, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что часть страхового возмещения в размере 98 400 рублей истцу страховой компанией выплачена, суд пришел к выводу, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 126 500 рублей (224 900 рублей -79 000 рублей – 19 400 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 64), следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 126 500 рублей, то сумма штрафа в данном случае составит 63 250 рублей (126 500 рублей х 50%).

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав ФИО2, как потребителя, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, находя данный размер, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и:

- суммы, подлежащие выплате экспертам;

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные ФИО2, в связи с оплатой услуг представителей ФИО6 и ФИО1 составили 15 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 22 ноября 2016 года и квитанциями № 001168 от 10 апреля 2017 года на сумму 10 000 рублей и № 001267 от 17 июля 2017 года на сумму 5000 рублей. 

Исходя из требований разумности, учитывая объем проделанной представителями истца работы (составление досудебной претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), принимая во внимание то, что данное дело не представляет особой сложности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, находя данный размер разумным. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП Б.А.Б. по определению размера ущерба в сумме 7000 рублей, что объективно подтверждается чеком № 0050 от 14 апреля 2017 года. 

Указанные расходы относятся к судебным издержкам и вызваны необходимостью соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, потому подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку истцом в ходе разбирательства дела размер исковых требований был уменьшен, то суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований, то есть в размере – 2940 рублей. 

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче иска в суд истец ФИО2 не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4030 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 126500 рублей, штраф в размере 63250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 10940 рублей, из которых: 8 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 2940 рублей – расходы по оплате услуг оценщика. 

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4030 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Клокова

Справка: мотивированное решение составлено 21 июля 2017 года.