7п-169

РЕШЕНИЕ

22 июля 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 мая 2025 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей.

ФИО1 в жалобе просит постановление судьи отменить, считая его незаконным.

В Архангельском областном суде ФИО1 и его защитник Опарин К.В. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший Т. и его представитель ФИО2 с доводами жалобы не согласились, просили оставить судебное постановление без изменения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, приходу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении судьи районного суда выводы, согласно которым 31 августа 2024 года в 21 час 19 минут на перекрестке ул. Нагорная - ул. Воскресенская в городе Архангельске, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 12.4 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при въезде на перекресток с круговым движением, допустил наезд на велосипедиста Т.., который двигаясь на велосипеде «Формат» не спешившись пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2., в результате чего Т. получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Также имеется ссылка на пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Между тем с состоявшимся по делу постановлением судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 названного Кодекса).

Диспозиция статьи 12.24 КоАП РФ является отсылочной (бланкетной) к Правилам дорожного движения или правилам эксплуатации транспортных средств, в случае выявления фактов, нарушения которых данные нормы должны быть приведены в протоколе об административном правонарушении, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям названного Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменялось нарушение пунктов 1.3, 1.5, 12.4 КоАП РФ. 

При этом указано, что 31 августа 2024 года в 21 час 19 минут на перекрестке ул. Нагорная - ул. Воскресенская в городе Архангельске, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, при въезде на перекресток с круговым движением, допустил наезд на велосипедиста Т.., который двигаясь на велосипеде «Формат» не спешившись, пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в результате чего Т.. получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 12.4 названных правил, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Между тем, в рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, не конкретизированы, не указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5 и 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее за собой причинение вреда здоровью потерпевшего.

Сам факт управления транспортным средством и остановки на пешеходном переходе не могли повлечь указанных последствий.

В оспариваемом постановлении судья районного суда, признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, указал, что им были нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 12.4, 14.1 Правил дорожного движения и имеется ссылка на пункт 10.1 Правил.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 14.1 названных Правил устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Между тем, нарушение пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения ФИО1 не вменялось.

Таким образом, судья районного суда вышел за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема вмененного заявителю обвинения относительно требований пунктов Правил дорожного движения, что недопустимо, поскольку лишило ФИО1 знать, в чем он обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт нарушения Правил дорожного движения и, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ФИО1 отрицался, он пояснял, что не мог предвидеть, что велосипедист не спешившись начнет пересекать проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Однако указанные доводы в ходе производства по настоящему делу надлежащей правовой оценки не получили. 

Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление судьи подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и постановить решение, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Доводы, содержащиеся в поданной в Архангельский областной суд, жалобе подлежат проверке при рассмотрении дела судьей Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 июня 2025 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Судья А.С. Харлов