Судья Бабанина О.М.

Дело № 22-3983

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., 

с участием прокурора Юусовой В.Н.,

адвоката Ковтуненко П.О.,

при секретаре Сергееве Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Пермского районного суда Пермского края от 22 мая 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Добрянского районного суда Пермского края от 4 августа 2011 года в соответствие с действующим уголовным законом и применения к нему акта амнистии.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Ковтуненко П.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был осужден приговором Добрянского районного суда Пермского края от 4 августа 2011 года (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 17 апреля 2012 года) за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 31 января 2013 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года 23 дня. 

ФИО1 обратился с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и применением к нему Акта об амнистии.

22 мая 2017 года судом постановлено обжалуемое решение, которым в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с постановлением суда, обращает внимание, что фактически осужденным по приговору не является, в ходатайстве просил кроме приведения в соответствие с действующим законодательством приговора, применить в отношении него положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и снять судимость по указанному приговору. Просит постановление отменить, снять с него судимость.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осуждённого рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. 

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд правильно указал об отсутствии оснований для приведения приговора Добрянского районного суда Пермского края от 4 августа 2011 года в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323 – ФЗ, поскольку изменений. 

Кроме того, поскольку наказание по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 4 августа 2011 года отбыто, (ФИО1 освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 31 января 2013 года).

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость по преступлениям небольшой или средней тяжести погашается по истечению 3 лет после отбытия наказания, и лицо считает несудимым.

Учитывая, что ФИО1 был осужден за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, и освободился по постановлению от 31 января 2013 года, по истечении трех лет с момента его освобождения, судимость у него автоматически погасилась, на момент обращения с ходатайством он является несудимым.

Доводы жалобы о возможном применении к нему положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» являются несостоятельными, так как не для также не имеется никаких законных оснований.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 22 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись