КОПИЯ

70RS0003-01-2020-000972-91

№ 2-837/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Чередниченко К.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

помощник судьи Балахнина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 85 кв.м, кадастровый .... 

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 742 кв.м, кадастровый ..., расположенного по адресу: 

<

...>, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома. Участок получен по наследству после смерти матери ФИО3 На земельном участке расположен старый жилой дом площадью 59,2 кв.м, который также перешел ФИО1 по наследству. В жилом доме была произведена реконструкция путем увеличения площади в подвале. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на указанный жилой дом администрацией города Томска отказано. Права третьих лиц произведенной реконструкцией не нарушаются, угроза жизни и здоровью граждан не создается, реконструкция проведена в границах принадлежащего ей земельного участка. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ч. 2 ст.40 ЗК РФ).

Как установлено ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Ч. 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: эксплуатация индивидуального жилого дома, кадастровый ..., общей площадью 742 кв.м. является ФИО1, согласно выписке из ЕГРН от 29.01.2020. 

Из выписки от 10.02.2020 установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 59,2 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.02.2020.

Вместе с тем, как следует из технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

...> по состоянию на 02.08.2019, общая площадь жилого дома - 85 кв.м, проведена реконструкция.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что площадь дома увеличилась за счет увеличения площади подвала. 

Таким образом, в результате выполненной реконструкции изменилась общая площадь жилого дома с 59,2 кв.м до 85 кв.м.

При этом, поскольку каких-либо разрешений на проведение работ по реконструкции жилого дома истец не получала, указанные мероприятия являются самовольными.

На обращение истца 07.02.2020 Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта – жилого дома по адресу: 

<

...>, указав, что объект реконструирован самовольно.

Разрешая вопрос о возможности сохранения жилого дома после самовольной реконструкции, суд учитывает представленные истцом:

- заключение ООО «Арсенал-Проект» о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилого дома после реконструкции по адресу: 

<

...> по состоянию на 10.01.2020, согласно которому обследуемый жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил. Жилые помещения пригодны для постоянного проживания и удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и другим нормативным документам, является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации;

- экспертное заключение по экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности при реконструкции жилого дома ООО «Проект Томск» от 26.12.2019, из которого следует, что проведенная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности;

- экспертное заключение на жилой дом ООО «Томский экспертный центр» от 09.01.2020 №0469/20, в соответствии с которым, жилой дом по адресу: 

<

...>, не противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам;

- материалы топографо-геодезических работ, в соответствии с которыми жилой дом в реконструированном виде не выходит за границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Сведения, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе прав смежных землепользователей, а также сведения о нарушении правил землепользования и застройки суду не представлены. 

Нарушения истцом при реконструкции правил землепользования и застройки, материалами дела не подтверждается. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что самовольная реконструкция в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществлена на земельном участке, собственником которого является истец, предоставленном для эксплуатации жилого дома, при реконструкции не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозу и риск жизни, здоровью людей, соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требование истца о признании права собственности на реконструированный жилой дом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 85 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: 

<

...>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: К.В. Чередниченко

«__» _____________ 20 __ года

Мотивированный текст решения изготовлен "__" ____ 2020 ____________ А.М. Зезюн

Оригинал хранится в деле № 2-837/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.