№ 2-2-76/2017

Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего – судьи Трибунской О.И.

При секретаре Бабуровой Е.И.

С участием представителя истца – ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 о признании ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением ФИО13, ФИО4, ФИО11,ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО14-о., ФИО10 и снятии их с регистрационного учета, указав следующее.

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

В период времени с 2004 по 2013 годы к нему обратился родственник ФИО3 с просьбой зарегистрировать его родственников и знакомых для временного проживания до их трудоустройства и приобретения собственного жилья в 

<

адрес>. Разрешая регистрацию, истец поставил условие, что после трудоустройства и приобретения собственного жилья они добровольно снимутся с регистрационного учета.

Ответчики более 4 лет назад выехали на постоянное место жительства за пределы 

<

адрес>, место их жительства неизвестно, личных вещей в доме нет. Отсутствие ответчиков в квартире по объективным причинам нельзя назвать временным, какие либо препятствия в пользовании жилым помещением не чинились, поскольку они по прежнему, имеют свободный доступ в жилое помещение. Более того, ответчики имеют реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, однако своим правом не воспользовались, утратили интерес к жилому помещению, прекратили выполнять обязательства по устному договору социального найма жилого помещения со дня выезда, заявлений о направлении квитанций по оплате коммунальных услуг по другому адресу не писали, расходы по оплате коммунальных услуг не несли и не желают нести, не производили ремонт жилого помещения, сохранив лишь регистрацию. Попытки вселения в жилое помещение на протяжении 4 –х лет и более периода ответчиками не предпринимались, иск об их вселении не подавали.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования и пояснила, что регистрация ответчиков производилась с согласия ФИО2 в период времени с 2004 по 2013 годы. Прожив несколько месяцев, ответчики переехали за пределы 

<

адрес>, их место жительство неизвестно, каких либо их вещей в доме нет, препятствий в их проживании не чинились. Представитель истца считает, что фактически ответчики утратили право пользования жилым помещением.

Представитель заинтересованного лица, начальник миграционного пункта ОП МО МВД РФ «Советский» ФИО15, назначенный на должность приказом № л/с от 15.07.2016г., считает заявленные требования законными и обоснованными. По имеющимся учетным данным миграционного пункта ФИО4 не значится документированным паспортом РФ, листки прибытия изъяты и уничтожены, поэтому факт его регистрации подтвердить не представляется возможным. Сведения о ФИО3 вообще отсутствуют, поэтому его регистрацию также подтвердить не представляется возможным. Однако указанные в исковом заявлении ответчики все занесены в домовую книгу как зарегистрированные по 

<

адрес> в р.

<

адрес>. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, ответчики будут занесены в единую базу миграционного управления МВД РФ, а затем сняты с регистрационного учета. 

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО16 и ФИО17

Из показаний ФИО16 видно, что она находится в длительных дружеских отношениях с ФИО2, постоянно контролирует порядок в его жилище, поэтому полностью уверена в том, что ответчики в доме не проживают, каких либо посторонних вещей в доме не имеется.

Свидетель ФИО17 пояснил, что он является соседом ФИО2, поэтому ему известно о лицах, проживающих в его доме. Последнее время с ФИО2 проживала его престарелая мать, каких либо других лиц он не видел.

Изучив представленные доказательства, выслушав требования представителя истца, которая поддержала исковые требования, представителя ответчика, адвоката Шокурову Т.Г., которая считает, что истцом не достаточно представлено доказательств, свидетельствовавших об утрате пользования жилым помещением, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: р.

<

адрес>, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от 11.01.2003г. ( л.д.8).

Из домовой книги указанного домовладения видно, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО10 зарегистрированы в домовладении, принадлежащем ФИО2 ( л.д.9-14), данное обстоятельство подтверждается адресными справками, за исключением ФИО4 и ФИО3, в отношении которых сведения о регистрации по единой базе МП ОП ПО МВД РФ «Советский» отсутствуют. ( л.д.23-31).

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что ответчики отсутствуют в жилом помещении несколько лет, их выезд не носит вынужденного характера, им не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны ФИО2, как собственника жилого помещения. Никто из ответчиков не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В соответствии с ч. 3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с п. 32 указанного Пленума, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно абз. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятии с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, утратившими право пользования жилым, расположенным по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и снять их с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Саратовский областной суд.

Судья Трибунская О.И.