Дело № 1-7/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Агинское «30» января 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Будаевой Э.Б., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Агинского района Жамьяновой Э.Д., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Аюшиевой С.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, увидел, что в кладовой лежат 4 автомобильные шины «Goform» R16 (Гоформ Р16), принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений с целью личной наживы возник преступный умысел на тайное хищение указанных автомобильных шин. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, тайно похитил из кладовой нежилого дома по указанному адресу 4 автомобильные шины «Goform» R16, стоимостью 2500 рублей каждая, общей стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В последующем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель - старший помощник прокурора 

<

адрес> Жамьянова Э.Д. просила исключить из объема обвинения ФИО1 хищение углошлифовальной машины «Штурм», стоимостью 5230 рублей. 

Суд, согласно позиции участвующего в судебном заседании государственного обвинителя, исключает из объема обвинения ФИО1 хищение углошлифовальной машины «Штурм», стоимостью 5230 рублей. 

При этом суд исходит из того, что в силу положений ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. 

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Мотивы, по которым государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения ФИО1 хищение углошлифовальной машины «Штурм», были исследованы в судебном заседании и признаны судом обоснованными. 

Так, из показаний ФИО1 следует, что он взял данную машину на работу и оставил где-то. Приобреталась данная машина на деньги его гражданской супруги, с которой они длительное время ведут совместное хозяйство. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что углошлифовальная машина «Штурм» приобреталась ей для работы ФИО1, с которым они много лет ведут совместное хозяйство.

Таким образом, суд находит недоказанным наличие в действиях ФИО1 по изъятию углошлифовальной машины «Штурм» субъективной стороны состава преступления в виде прямого умысла и отсутствие в рассматриваемой ситуации объекта преступления в виде чужого имущества.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в части кражи автомобильных шин в связи с примирением сторон. Ходатайство мотивировала тем, что подсудимый возместил причиненный кражей ущерб, извинился перед ней, претензий к подсудимому она не имеет. 

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что вину в краже шин признает полностью, в содеянном раскаивается, добровольно возместил ущерб, извинился перед потерпевшей. 

Защитник подсудимой – адвокат Аюшиева С.Ж. поддержала заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в части кражи шин, дополнив, что ее подзащитный не судим и отвечает критериям, изложенным в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора 

<

адрес> Жамьянова Э.Д. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в части хищения шин. 

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 совершил преступление впервые и данное преступление относится к категории средней тяжести. Кроме того, ФИО1 добровольно возместил причиненный хищением автомобильных шин имущественный ущерб, принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, которой они были приняты.

Суд приходит к выводу, что вследствие примирения сторон и возмещения ущерба со стороны подсудимого, имеются основания для прекращения в отношении него уголовного дела. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с учетом заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование ФИО1 в части хищения углошлифовальной машины «Штурм» по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. 

Удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления в Агинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Д.А. Власов