Дело № 2-1152/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года село Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Камалова Р.Р., при секретаре Аминовой А.Р., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен приговор в отношении ФИО2. Судом установлено, что ФИО2, реализуя свои преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 часов до 19.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении комнаты № квартиры № дома № по 

<

адрес> на почве возникших личных неприязненных отношений к УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, возникшей в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно, с целью унизить честь и достоинство представителя власти - сотрудника полиции, публично, в присутствии гражданских лиц, высказал в адрес УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1. слова грубой нецензурной брани, унизившей его честь и достоинство.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что сумма морального вреда завышена. 

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что В период с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, назначенный приказом временно исполняющего обязанности начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> (далее по тексту – УУП ОМВД России по 

<

адрес>), имея специальное звание - лейтенанта полиции, осуществлял дежурство в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Отдела МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 часов в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от А. о том, что к ней в дом по адресу: 

<

адрес> стучится пьяный сосед.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> по указанию оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта части М. для выяснения всех обстоятельств произошедшего по поступившему телефонному сообщению и пресечения противоправных действий прибыла следственно - оперативная группа Отдела МВД России по 

<

адрес> в составе УУП ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 и УУП ОМВД России по 

<

адрес> Н.

УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 и Н., находясь при исполнении своих должностных обязанностей и являясь согласно ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» представителями власти, будучи одетыми в форменное обмундирование сотрудников полиции со всеми предусмотренными знаками отличия, прибыв на место происшествия, прошли в квартиру по указанному адресу, где находились Г. и А., которым они предъявили свои служебные удостоверения сотрудников полиции, представились им в установленной форме, после чего УУП ОМВД России по 

<

адрес> Н. приступил к опросу А., по факту поступившего ее телефонного сообщения в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, а УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 с разрешения Г. попросил сопроводить его в комнату № указанной квартиры, где находился ФИО2. По прибытию в указанную комнату, УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1. предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции, представился ФИО3 в установленной форме и на основании ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» потребовал от последнего дать свое объяснение по факту телефонного сообщения А. После чего ФИО2 стал предъявлять ему претензии и высказывать свое явное недовольство по поводу дачи объяснений.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 часов до 19.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении комнаты № 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, возникшей в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно, с целью унизить честь и достоинство представителя власти - сотрудника полиции, публично, в присутствии гражданских лиц, высказал в адрес УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1. слова грубой нецензурной брани, унизившей его честь и достоинство.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Вступившим в законную силу приговором суда, бесспорно, установлена вина ФИО2 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Потерпевшим, в силу требований ст. 42 УПК РФ, является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В данном случае потерпевшему ФИО1 причинен моральный вред, и он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, которая должна быть определена в денежной форме.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения уголовного дела право на предъявление иска о возмещении морального вреда, предусмотренного ч. 4 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, ФИО1 реализовано не было.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что действиями ФИО2 истцу причинены нравственные страдания и он обязан их возместить.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, характер страданий истца, нравственных переживаний, также учитывая обстоятельства причинения вреда, отсутствие его вины и наличие вины ответчика, принимая во внимание, материальное положение ответчика, ввиду чего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1200 рублей, что является достаточной и разумной компенсацией морального вреда истцу.

При удовлетворении исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 1200 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Камалов