Дело № 2-2127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ПАЗ № г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и № г.р.з. №, под управлением истца. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля № г.р.з. № ФИО3, нарушивший п. 8.4 ПДД. В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ № г.р.з. № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновного в ДТП также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, предоставив полный комплект документов по страховому случаю, которое было зарегистрировано в страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» на акте приема-передачи документов. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в неоспоримой части в размере 4 900 руб. 00 коп.

В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ № г.р.з. №, с учетом износа составила 63 800 руб. коп. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения 14 000 руб. 00 коп.

Срок рассмотрения заявления о страховом возмещении истек ДД.ММ.ГГГГ, при это выплата страхового возмещения в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах» не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с приложением, в котором просил выплатить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ № г.р.з. №», а так же стоимость заключения независимого эксперта. Пакет документов был доставлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 24 000 руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 302 дня составляет 72 480 руб., из расчета: 72 480 руб. =24 000 руб.Х1%Х302 дн.

На основании заочного решения Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истцу был выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика страхового возмещения, в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства- 34 900 руб., штраф 10 000 руб., стоимость экспертизы 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 12 601 руб. 80 коп.

Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. по день выплаты ДД.ММ.ГГГГ. прошло 450 дней, неустойка составила 157 050 руб.

Просил взыскать с ответчика неустойку – 229 530 руб., расходы на отправку досудебной претензии - 3 000 руб.90 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, представительские расходы заявленном в конце судебного разбирательство.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 229 530 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 601,80 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., судебные расходы по составлению досудебной претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании – 12 000 (л.д.34).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствием, о чем имеется заявление (л.д. 32).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности истец, имуществу которого был причинен вред.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и № государственный регистрационный знак №, под управлением истца. 

В результате данного ДТП автомобилю № государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак № – ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, полученные страховой компанией – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 4 900 руб., срок рассмотрения заявления истек 30.03.2016г., однако выплаты от страховой компании в счет восстановительного ремонта транспортного средства не последовало.

Данные обстоятельства не оспорены стороной ответчика и подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении(л.д. 4,5), постановлением в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО5, который нарушил п.8.4 ПДД РФ ( л.д.6), свидетельством о регистрации ТС на имя ФИО2 ( л.д. 9), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 руб. ( л.д.13).

Так же данные обстоятельства подтверждаются заочным решением Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19), вступившем в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. 

Согласно заочного решения Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере - 34 900 руб., штраф 10 000 руб., стоимость экспертизы 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 12 601 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки за просрочку обязательств по выплате страхового возмещения в размере 229 530 руб. ( л.д.22,23). 

Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 302 дня составляет 72 480 руб., из расчета: 72 480 руб. =24 000 руб.Х1%Х302 дня. Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 31.03.2016г. по день выплаты 23.06.2017г. прошло 450 дней, неустойка составила 157 050 руб.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 указанного Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом приведенной нормы Закона об ОСАГО, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, что страховщиком была допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. 

В соответствии с положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Суд полагает расчет неустойки, представленным истцом, верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги; частичную выплату в неоспариваемой части в установленный законом срок; период нарушения выплаты страхового возмещения в полном объеме, размер недоплаченного страхового возмещения, который был установлен судебным решением, после проведения судебной экспертизы; страховое возмещение, а также отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, что невыплата страхового возмещения повлекла для истца крайне негативные последствия; баланс интересов сторон и что сумма неустойки, заявленная истцом, является чрезмерно завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки с 229 530 до 30 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу ст.15 ГК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 601,80 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально ( л.д. 41,42) и понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.

Рассматривая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы истца на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35-36), интересы истца в судебном заседании Левобережного районного суда 

<

адрес>, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44) представлял представитель ФИО1 на основании доверенности ( л.д. 33).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в соответствии с вышеуказанным договором в материалы дела представлены: акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. – за составление досудебного требования (л.д.38), акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб. – за составление искового заявления, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб. – за участие представителя в одном судебном заседании (л.д. 40).

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, составление письменных документов, досудебной претензии, искового заявления, категорию рассматриваемого дела, не относящегося к категории сложных, участие представителя в одном судебном заседании, а также, что представитель истца не обладает статусом адвоката, исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем полагает обоснованным снизить размер судебных расходов с 12 000 руб. до 6 000 руб. Данный размер расходов суд считает разумным пределом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора и требования разумности.

Поскольку истец на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. ( 400 руб. – по требованию имущественного характера + 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на почтовые отправления в размере 601,80 руб., услуги представителя в размере 6 000 руб., всего 37 101,8 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере превышающем 229 530 руб., о компенсации морального вреда в размере превышающем 1000руб, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере превышающем 12000 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.И. Жарковская