Дело № 2-1059/2026

23RS0042-01-2025-007023-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Яковлеве М.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности 23АВ5243207 от 22.07.2024 ФИО2, представителя истца ФИО3 по доверенности 23АВ5151560 от 13.07.2024 ФИО4, истцов: ФИО5, ФИО6, ответчицы ФИО7, представителя третьего лица ООО УО "Адмирал" по доверенности от 10.01.2026 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО13 о признании незаконно переоборудованными входные группы в квартиры и их демонтаже.

установил:

Истцы: ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят суд признать самовольно оборудованные ответчиками входные группы в 

<

адрес> 

<

№> по адресу 

<

адрес> тер. 

<

данные изъяты> ул.

<

данные изъяты> д. 2, в том числе крыльцо, пандус, навес, перила - самовольной постройкой. Обязать осуществить ФИО7 и ФИО13 демонтаж самовольных построек и восстановить фасадные стены многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, тер. 

<

данные изъяты> ул. 

<

данные изъяты> д.2. в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО7 и ФИО13 в пользу истцов неустойку в размере по 1000 рублей за каждый день по истечении месячного срока с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска указано, что ответчицы ФИО7 и ФИО13 являются собственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> тер. 

<

данные изъяты> ул.

<

данные изъяты> д. 2. С марта 2024 года ответчицы произвели реконструкцию многоквартирного дома, переоборудовав фасад стен дома, путем монтажа каркаса балкона своих жилых помещений с обустройством отдельных входных групп в свои квартиры с улицы, в том числе обустройство крыльца и навеса. Для получения разрешения по вышеуказанной реконструкции ответчицами в Управление архитектуры МО 

<

адрес> был представлен протокол общего собрания от 04.07.2024 с поддельными подписями жильцов МКД. По итогам длительных судебных разбирательств, полученные ответчицами разрешения на реконструкцию были отменены судом. По указанным основаниям истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4, истцы: ФИО5, ФИО6 на удовдетворении исковых требований настаивали в полном объеме, просили суд возложить обязанность по демонтажу незаконно возведенных: крыльца, пандуса, навеса, перил на собственников квартир 

<

№> и 

<

№> ФИО7 и ФИО13 Администрации МО г. Новороссийск и управляющая компания должны осуществить контроль за указанными работами по демонтажу. Ранее администрацией МО г. Новороссийска было дано разрешение на возведение незаконных построек. Данное строительство также поддерживала и управляющая компания. После отмены в судебном порядке разрешений, выданных администрацией МО г. Новороссийск, управляющая компания выдала ответчицам предписание о демонтаже, которое до настоящего времени не исполнено. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истцов с требованиями настоящего иска. Истцы категорически не согласны с переводом квартир ответчиц в нежилые помещения.

Истцы: ФИО9, ФИО11, ФИО12, в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отстутствие, на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.

Ответчица ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила суда, что на основании разрешения, полученного в администрации МО г. Новороссийск, произвели входную группу из фасадной части квартир 

<

№> и 

<

№>, расположенных на первом этаже МКД. Данные работы были проведены на основании постановлений администрации города о переводе жилых помещений (квартир) в нежилые, т.е. они не были самовольными. В настоящее время произведен ремонт с целью открытия в спорных помещениях салона красоты. Просит истцов решить спор миром, т.к. было затрачено много денежных средств на ремонт. Просит суд дать время (отсрочку) для разрешения спора с истцами путем подписания протокола об их согласии на реконструкцию и перевод квартир в нежилые помещения.

Ответчица ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УО "Адмирал" по доверенности ФИО8 просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности ФИО14 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица администрации МО г. Новороссийск в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащи образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцам на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные в МКД по адресу: 

<

адрес>, тер. 

<

данные изъяты>, ул.

<

данные изъяты>, 2, а именно: истице ФИО9 - 

<

адрес> (КН 

<

данные изъяты>); истице ФИО5 - 

<

адрес> (КН 

<

данные изъяты>); истице ФИО15 - 

<

адрес> (КН 

<

данные изъяты>); истцу ФИО6 - 

<

адрес> (КН 

<

данные изъяты>); истцу ФИО1 - 

<

адрес> (КН 

<

данные изъяты>); истцу ФИО10 - 

<

адрес> (КН 

<

данные изъяты>); истице ФИО12. - 

<

адрес> (КН 

<

данные изъяты>), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчице ФИО7 принадлежит на праве собственности 

<

адрес> (КН 23:

<

данные изъяты>), по адресу: 

<

адрес>, тер. 

<

данные изъяты>, ул.

<

данные изъяты>, 2.

Ответчице ФИО13 принадлежит на праве собственности 

<

адрес> (КН 

<

данные изъяты>), по адресу: 

<

адрес>, тер. 

<

данные изъяты>, ул.

<

данные изъяты>, 2.

Судом установлено, что в многоквартирном жилом доме ЖК «

<

адрес>» по адресу: г. Новороссийск с. 

<

№> (тер.

<

данные изъяты>) ул. 

<

данные изъяты> 2, ответчицами ФИО7 и ФИО13, являющимися собственниками жилых квартир 

<

№> и 

<

№>, получены постановления администрации муниципального образования 

<

адрес> о согласовании перевода жилых помещений (квартир) в нежилые помещения, а именно: Постановление 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> «О согласовании перевода жилого помещения (квартиры) 

<

№>, общей площадью 59 кв.м. с КН 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: г.Новороссийск, с.

<

№>, ул.

<

данные изъяты>, д.2 в нежилое помещение»; постановление 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> «О согласовании перевода жилого помещения (квартиры) 

<

№>, общей площадью 71,8 кв.м. с КН 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Новороссийск, с.

<

№>, ул.

<

данные изъяты>, д. 2 в нежилое помещение».

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 26.11.2024 (дело № 2-3174/2024) в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО1, ФИО10 а, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО16 к ФИО17, ФИО7, ФИО13, ФИО18, ФИО19, администрации МО г. Новороссийска о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и отмене постановлений администрации МО г. Новороссийск отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2025 решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 26.11.2024 отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил признать решение собственников многоквартирного дома по адресу: г. Новороссийск, с. 

<

№>, ул. 

<

данные изъяты>, д. 2, от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, закрепленное протоколом общего собрания собственников, недействительным в силу его ничтожности. Признать недействительными и отменить выданные администрацией муниципального образования 

<

адрес>: постановление 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> «О согласовании перевода жилого помещения (квартиры) 

<

№>, общей площадью 59 кв.м, с КН 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Новороссийск, с. 

<

№>, ул. 

<

данные изъяты>, д. 2, в нежилое помещение»; постановление 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> «О согласовании перевода жилого помещения (квартиры) 

<

№>, общей площадью 71,8 кв.м, с КН 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Новороссийск, с. 

<

№>, ул. 

<

данные изъяты>, д. 2, в нежилое помещение»; постановление 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> «О согласовании перевода жилого помещения (квартиры) 

<

№> общей площадью 109,5 кв.м, с КН 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Новороссийск, с. 

<

№>, ул. 

<

данные изъяты>, д. 2, в нежилое помещение».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2025 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО7, ФИО13, ФИО17 без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Фасад относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Данная позиция отражена Верховным судом РФ (п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г.).

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том, числе и фасада), ремонте общего имущества - отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пп.1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из текста определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2025 судом апелляционной инстанции установлено, что истцы не давали согласие на перевод жилых квартир № 2, № 6, № 102 в нежилые, в том числе на распоряжение общим имуществом МКД и обустройства входных групп, в связи с чем, обратились с жалобой в прокуратуру г. Новороссийска о возбуждении уголовного дела по ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за подделку официального документа, а именно Протокола общего собрания собственников № 1 от 04.07.2023, а также использование заведомо подложного документа и предоставление его в органы местного самоуправления, на основании которого получены в управлении архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийска постановления о согласовании перевода жилых квартир № 2, № 6, № 102 в нежилые. Коллективное обращение также было направлено и самими жителями МКД в отдел полиции г. Новороссийска, зарегистрированное КУСП от 03.05.2024 года №7537. В ходе судебного разбирательства ответчиками оригинал оспариваемого протокола не представлен, что свидетельствует об их недобросовестном поведении, в связи с чем, судом апелляционной инстанции верно признано решение собственников многоквартирного дома по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. 

<

данные изъяты>, 2 от 04.07.2023 № 1 закрепленное Протоколом общего собрания собственников, недействительным в силу его ничтожности.

Учитывая изложенное, суд при рассмотрении настоящего спора, приходит к выводу, что ответчицы ФИО7, ФИО13, в нарушение действующего законодательства, изменили фасад МКД, путем возведения к своми квартирам, расположенным на первом этаже - крыльца, пандуса, навеса, перил, что подтверждает незаконность их действий, так как фасад многоквартирного дома претерпел изменения, т.е. нарушен архитектурный облик и единообразие фасадных элементов МКД, что напрямую противоречит интересам жильцов данного дома.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в указанной части.

Ходатайство ответчицы ФИО7 о предоставлении времени для разрешения спора миром, суд оставляет без удовлетворения, т.к. истцы в судебном заседании категорически высказали свою позицию о не согласии с произведенной ответчицами реконструкцией фасада МКД и переводом в нежилые помещения квартир ответчиц.

Суд, рассматривая требование истцов о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей с каждого ответчика, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он.

Поскольку нарушение прав истцов в части несвоевременного исполнения решения суда предполагается, но не наступило, суд полагает требования в данной части подлежащими оставлению без рассмотрения.

Таким образом, суд считает возможным указать на право истцов на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчицами ФИО7, ФИО13 от исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО13 о признании незаконно переоборудованными входные группы в квартиры и их демонтаже, - удовлетворить частично.

Признать незаконно переоборудованными ответчицами ФИО7, ФИО13 - входные группы в 

<

адрес> 

<

№> по адресу 

<

адрес> тер. 

<

данные изъяты> ул.

<

данные изъяты> д. 2, в том числе крыльцо, пандус, навес, перила.

Обязать ФИО7, ФИО13 осуществить демонтаж самовольно реконструированных построек и восстановить фасадные стены многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, тер. 

<

данные изъяты> ул. 

<

данные изъяты> д.2 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требование о взыскании судебной неустойки оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 26.02.2026